РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Восход» о признании недействительным акта, признании действий председателя незаконными и возложении обязанности восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Восход», в котором просили признать недействительным акт проверки состояния электропроводки от 07 октября 2017 г., признании незаконными действий председателя СНТ «Восход» ФИО3 по отключению дачного дома на садовом участке 8А сектора 5 СНТ «Восход» от электроэнергии и возложении обязанности восстановить электроснабжение.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками земельного участка 

<

адрес> членом которого с 1996 г. является ФИО1 На земельном участке расположен дачный домик, к которому с 2012 г. с согласия председателя СНТ «Восход» проведено электричество. Осень 2017 г. председателем СНТ «Восход» было отключено электричество от участка истцов и составлен акт от 07.10.2018 г., согласно которого имеется нарушение схемы подключения счетчика. Действия председателя СНТ истцы считают незаконными, а указанные в акте нарушения надуманными. Свои действия председатель объясняет тем, что СНТ имеет задолженность по оплате электричества, образовавшуюся по вине истцов, что не соответствует действительности. По мнению истцов, действующее законодательство не наделяет СНТ, не являющееся энергоснабжающей организацией, правом принимать решения по отключению или прекращению подачи электроэнергии.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в 2010 г. за подключение к электрическим сетям СНТ им был осуществлен соответствующий денежный взнос, задолженности по оплате электричества истцы не имеют. 

Ответчик – представитель СНТ «Восход» ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого доказательств отключения истцов от электроэнергии не представлено. Оспариваемый истцами акт лишь фиксирует выявленные нарушения. Данных о том, кто и как отключил энергоснабжение на участке истцов, у СНТ не имеется. Истцы не обращались с заявлениями по поводу энергоснабжения принадлежащего им участка и не имеют надлежащего технологического присоединения к сетям СНТ «Восход». 

Ответчик – представитель СНТ «Восход» ФИО3, являющийся председателем СНТ «Восход», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Вместе с тем пояснял, что 07 октября 2017 г. в составе комиссии выявил утечку электроэнергии в кабеле, который подавал электричество на садовый дом, расположенный на участке истцов. В результате выявленных нарушений при подключении электричества истцами, никаких механических воздействий членами комиссии, в том числе лично им, как председателем СНТ, по прекращению подачи электроэнергии не производилось. Возможно, забыли включить автомат, который был выключен при обследовании кабеля.

Свидетель ФИО5 показал, что является электриком, по просьбе председателя СНТ «Восход» участвовал при проверке электропроводки № товарищества, в том числе участка истцов. В ходе проверки было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, что является аварийной ситуацией, в связи с чем был выключен «автомат». По результатам проверки решения об отключении от электроэнергии участка истцов не принималось.

Свидетель ФИО6 показал, что является директором ООО «Кулон МГФ», которое занимается работами по проведению электричества. В связи с обращением Рункевич, которые пояснили ему, что председателем СНТ «Восход» была отключена электроэнергия от их дома, выехал для проверки электропитания с помощью приборной базы, проверил сопротивление кабеля. Никаких нарушений существующих норм и требований выявлено не было, потерей на кабеле не выявлено.

Третье лицо – представитель АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав на то, что электрические сети находятся в собственности СНТ «Восход», в связи с чем права и законные интересы АО «Мособлэнерго» не затрагиваются.

Третье лицо – представитель ПАО «Мосэнергосбыт» » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил дело слушать в его отстутсвие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, супруга истца ФИО2, является собственником земельного участка для ведения садоводства и огородничества, площадью 441 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен садовый дом.

Согласно представленной в материалы дела членской книжки, с 1996 г. ФИО1 является членом СНТ «Восход».

С 2010 г. истцами осуществлено самостоятельное подключение дома к электрическим сетям СНТ, при этом в кассу СНТ внесена соответствующая оплата за подключение, что следует из записей членской книжки ФИО1 (л.д. 8).

Также из членской книжки ФИО1 следует, что ею осуществляется оплата за пользование электроэнергией; сведений о наличии задолженности истцов перед СНТ по оплате электроэнергии ответчиком не представлено.

Принадлежащий истцу земельный участок электрифицирован по сетям СНТ, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, поставка электрической энергии (мощности) осуществляется на основании договора от 01 января 2007 г., заключенного между СНТ «Восход» и ОАО «Мосэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 г. комиссией с участием председателя СНТ «Восход» ФИО3 составлен акт, из которого следует, что при проведении проверки электрообеспечения участка истцов выявлено нарушение схемы подключения счетчика.

Данных об отключении дачного дома, расположенного на земельном участке истцов, от линии электропередач, прекращении подачи электроэнергии указанный акт не содержит. Также, данный акт не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о дате предыдущей проверки прибора учета; о состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля; объяснения лица, которому вменяется осуществление безучетного потребления энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после проведенной комиссией СНТ проверки 07 октября 2017 г. подача электроэнергии на земельный участок истцов была прекращена.

По факту отключения электроэнергии истцы обратились в прокуратуру г. Дубны.

По результатам проверки заявления ФИО1 и ФИО2 18 июня 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении председателя СНТ «Восход» ФИО3 за отсутствием состава преступления.

При этом, согласно имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО3, энергоснабжение садового участка истцов было прекращено по результатам проведенной проверки, выявившей несоответствие потребленной электроэнергии показаниям счетчика.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Восход» ФИО3 также подтвердил возможность отключения электроэнергии путем воздействия на автоматический выключатель, который был выключен при обследовании кабеля.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт отключения земельного участка истцов от электроэнергии в результате действий председателя СНТ «Восход». Данный факт подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и фактически не опровергнут объяснениями самого председателя СНТ «Восход» ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в ходе проверки заявления Рункевич в прокуратуру г. Дубны. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий председателя СНТ «Восход» ФИО3 по отключению дачного дома на садовом 

<

адрес> от электроэнергии и возложении обязанности восстановить электроснабжение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Статьями 21 - 23 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доводы стороны ответчика о самовольном подключении истцов к сетям электроснабжения СНТ, суд не принимает во внимание, поскольку представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод об осуществлении истцами самовольных действий по подключению дома к электрическим сетям садоводства.

Как установлено судом, принадлежащий истцам земельный участок для ведения садоводства расположены на территории СНТ "Восход", на земельном участке истцов имеется садовый домик, около участка истцов стоят световые опоры (столбы), к которым принадлежащие истцам земельные участки (садовые домики на этих участках) были подключены к электроснабжению от сетей СНТ "Восход".

По мнению суда, в правоотношениях по энергоснабжению (электроснабжению) истцы являются субабонентами, и одностороннее прекращение подачи на их земельные садовые участки в СНТ "Восход" электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом СНТ "Восход" не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к садовым домикам истцов, поскольку Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению. СНТ не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

Действительно, договор на поставку электроэнергии с истцами, как с конечными потребителями не оформлен письменно, однако, имеются документы, подтверждающие оплату за пользование электроэнергией, сведения о внесении взноса за подключение к электрическим сетям СНТ, в связи с чем такой договор является заключенным, а потому не подлежат принятию во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцы допустили бездоговорное потребление электрической энергии, то есть самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Восход" и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

По мнению суда, в сложившейся ситуации договоры энергоснабжения с истцами как с субабонентами в силу закона считаются заключенными с 2010 г., то есть с момента первого фактического подключения к присоединенной сети СНТ "Восход", и эти договоры считаются заключенными на неопределенный срок.

Доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что осуществленное истцом присоединение противоречит тем или иным обязательным техническим требованиям либо что в товариществе существует утвержденная в установленном порядке и согласованная с энергоснабжающей организацией, единая для всех членов схема возможного подключения, которая не была соблюдена истцами, стороной ответчика представлено не было.

Каких-либо доказательств недостоверности ранее переданных истцами в СНТ сведений об объеме потребленной ими электроэнергии при рассмотрении дела не установлено.

Как указывали истцы, расчет объема фактически потребленной ими электроэнергии производился на основании снятых им показаний с прибора учета; доказательств наличия неучтенного потребления электроэнергии истцами стороной ответчика не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно представленного стороной истца протокола №1 от 06 декабря 2017 г.проверки сопротивления изоляции проводов кабелей, составленного ООО «Кулон-МГФ» по результатам проверки электрооборудования на участке истцов, сопротивление изоляции соответствует требованиям ПУЭ. 

Таким образом, поскольку ответчиком при разрешении спора не представлено каких-либо доказательств наличия неучтенного потребления электрической энергии истцами, их самовольного вмешательством в работу системы учета, учитывая, что представителями СНТ нарушен порядок извещения истца о проводимых проверках, о составленных актах по результатам проверок, нарушен порядок ограничения истцам подачи электрической энергии, суд находит, что действия ответчика по отключению садового дома истцов от энергоснабжения СНТ являются незаконными, а исковые требования о возложении на СНТ "Восход" обязанности восстановить нарушенное право истцов путем восстановления электроснабжения дачного дома истцов, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении судом вопроса о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым определить срок выполнения данных работ – в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Что касается требований истцов о признании незаконным акта от 07 октября 2017 г., суд отмечает следующее.

Оспариваемый истцами акт сведений об отключении дачного дома от электроэнергии не содержит, указанные в нем данные о нарушении схемы подключения счетчика истцами по существу не опровергнуты, в связи с чем оснований для признания данного акта недействительным у суда не имеется, поскольку указанный акт не является документом, в результате составления которого возникли, изменились либо прекратились гражданские права и обязанности истцов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истцов о признании недействительным акта от 07 октября 2017 г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Восход» о признании недействительным акта, признании действий председателя незаконными и возложении обязанности восстановить электроснабжение – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя СНТ «Восход» ФИО3 по отключению дачного дома на 

<

адрес> от электроэнергии.

Обязать СНТ «Восход» восстановить электроснабжение дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Восход» о признании недействительным акта от 07 октября 2017 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года

Судья: подпись.