Дело № 1-34/2023

УИД: 21RS0016-01-2024-000237-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года п. Кугеси 

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего, судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева А.А.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО3 и её защитника – адвоката КА «ФИО13, Ильин и партнеры» ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей – гражданского истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Малые Торханы, 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле принадлежащего ей 

<

адрес> д. Малые Торханы Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11 З.Д., умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, взяв деревянную палку, и, используя её в качестве оружия, нанесла ФИО11 З.Д. не менее двух ударов в правую теменную область головы и не менее одного удара в правую и левую теменную область головы, причинив ФИО11 З.Д. физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломом правой теменной кости с переходом на клиновидную кость, и повреждением мягких тканей в правой и левой теменной области в виде раны, которые, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по пути следования домой обратно от своей подруги, проживающей в 

<

адрес>, к ней позвонила Потерпевший №1 и сказала, что вечером, после работы (сбора картофеля), ФИО1 придет к ней и вернет хмель. Около 15 -16 часов ФИО1 приехала к себе домойи приготовила еду. Где–то в 18 часов к ней пришла Потерпевший №1, которая была одета в куртку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, на ногах были вязаные носки и утепленные сиреневые галоши. С собой в пакете у нее была шапка белого цвета. Они с ФИО11 З.Д. посидели, поели и распили принесенный ею самогон, емкостью 0.5 л. При этом договорились, что в конце октября они вдвоем поедут в 

<

адрес>, где снимут квартиру и устроятся на работу, т.к.им не хватало несколько месяцев трудового стажа.После этого ФИО12 сказав, что переночует у нее, легла в темной комнате, где отсутствует электричество. ФИО1 сама не смогла уснуть, и пошла смотреть телевизор, где шла передача «Суд присяжных». Около 21 часа 10 минут ФИО12 пожаловалась, что не может уснуть из-за шума телевизора и ушла. После того, как закончилась передача(это было в 21 час. 50 мин.),онавыйдя во двор, закрыла ворота, зашла домой и легла спать. Проснувшись утром около 7 часов, в сенях заметила куртку ФИО11 З.Д., а войдя в дом,увидела пакет ФИО11 З.Д., где лежала шапка.Из комнаты, где спала ФИО12, пропала ее сумка, где лежали ее документы, о чем ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ей нужны были документы. Зная, что ФИО11 З.Д. иногда оставалась ночевать у соседа Свидетель №9, проживающего напротив, решила отнести ее вещи к нему. Со слов Свидетель №9, ФИО11 З.Д.у него не ночевала. ФИО4 он сообщил, что накануне ночью к нему пришел ФИО13 А.С. и рассказал, что стучался к ней в дверь, и в связи с тем, что ФИО1 не открыла, пришел к нему, т.е. к ФИО22, предложив забрать с улицы лежащую на земле ФИО11 З.Д. со спущенными штанами. Но Свидетель №9 испугался и отказался заносить ФИО9 к себе в дом. ФИО4 он отказался оставлять у себя и вещи ФИО11 Зои. После чего ФИО1 вернулась к себе домой и около 8 часов к ней пришли сотрудники полиции и забрали ее в отдел полиции.

ФИО1 не избивала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ никаких ссор между ними не было. ФИО2 уходила от нее, ФИО1 с ней не попрощалась. При этом ФИО1 не заметила, в чем ФИО1 ушла. 

Несмотря на занятую ФИО3 позицию о том, что ФИО1 телесных повреждений ФИО11 З.Д. не наносила, её причастность в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшей ФИО11 З.Д.,подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Ее показания в судебном заседании о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО7 следует, что Потерпевший №1 приходится ей родной сестрой. О случившемся ФИО1 узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от сестры супруга- ФИО5, проживающей в 

<

адрес> Чебоксарского района ЧРпо соседству с Свидетель №9,которая сообщила, что ФИО12 лежит на улице, возле сарая хозяйства ФИО13 С.Г.Об этом ФИО5 и ее соседке ФИО13 Кате стало известно от водителя молоковоза, который утром приезжает в деревню за молоком. После этого ФИО1 сообщила Свидетель №3-дочери ФИО11 Зои. В том, что произошло с ее сестрой, виновата ФИО3, и об этом знают все жители 

<

адрес>, но не говорят, т.к. боятся её, поскольку ФИО1 со всеми ругается, особенно, ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает, что ее сестра ФИО12 поддерживала отношения с ФИО3 -они,то ругались, то мирились. 

С ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО9 выписали из больницы, ФИО1 присматривает за ней, т.к. находится в тяжелом состоянии, за ней нужен постоянный посторонний уход.

Из показаний свидетеля ФИО11 Т.М. с учетом оглашенных ее показаний следует, что ФИО1 является дочерьюПотерпевший №1Родители ее развелись давно, и ФИО1 воспитывалась с отцом, проживая в 

<

адрес> ЧР, а мать проживала в 

<

...> ЧР.О случившемся ФИО1 узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от своей тети ФИО7, которая сообщила, что ее матьводитель молоковоза обнаружил возле мусорного контейнера в д. М.

<

адрес>, а потомее на машине скорой помощи в бессознательном состоянии увезли в больницу. ФИО1 долго искала ее по больницам, и ФИО2 отыскала ее в реанимационном отделении, узнала, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии.Мать была вся опухшая, левая рука была вся в синяках и в крови.Потом мать перевели в нейрохирургическое отделение, при этом врачи давали неутешительные прогнозы.После операции мать вначале лежала без сознания, но впоследствии пришла в себя и узнала ее. После того, как состояние матери улучшилось, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы. Но обстоятельства случившегося мать не помнила. ФИО1 помнила то, что было до происшествия, а сам момент, ФИО2 ее избили, ФИО1 не помнила. При выписке ей дали сумку, в которой лежало полотенце, а ФИО4 выдали документы на имя ФИО3 С.

<

адрес> обстоятельство для нее стало удивительным. Впоследствии эти документы ФИО1 выдала следователю. Ввиду занятости на работе, ФИО1 не могла ухаживать за матерью, в связи с чем устроила ее в паллиативное отделение больницы 

<

адрес>. Но через месяц мать попросила ее забрать, т.к. к ней там относились плохо. Договорившись с тетей, что ФИО1 будет ухаживать за ее матерью, ФИО1 забрала ее оттуда. Однажды, ФИО2 ФИО1 приехала навестить мать, спросила у нее, помнит ли ФИО1 обстоятельства случившегося, на что ФИО1 ответила, чтобы не напоминали ей о ней, т.е. об ФИО13 С.Г., т.к. у нее страх, иона боится оставаться одна, думая, что ФИО13 С.Г. может прийти к ней.Один раз ФИО1 сказала, что ФИО3 все равно накажет бог, и ФИО1 будет лежать так же, как ФИО1.

Со слов жителей деревни знает, что накануне ее мать ездила собирать картошку в поле и после работы зашла к ФИО3, где они совместно выпивали. Что произошло дальше, ей неизвестно. Со слов брата знает, что житель деревни по имени ФИО14, который проживает на другой улице, ночью слышал крики и ругань женщин.

Допрошенный в качестве свидетель Свидетель №2 подтвердил суду, что в октябре 2022 года, точной даты не помнит, он вместе с ФИО11 Зоей и ФИО6 Зиной работали в поле недалеко от дер. М. Торханы, где собирали картошку. Во время работы к ФИО11 Зое позвонила ФИО3, которой ФИО12 сообщила, что вечером ФИО1 придет к ней. После окончания работы он поехал к ФИО8 в 

<

адрес> Чебоксарского района ЧР, где помогал им по хозяйству (переносили овощи в погреб).Около 00 часов ночи, ФИО8 Рудик отвез его домой, оставив на окраине деревни, внизу горки. ФИО2 он поднимался наверх, услышал крик «Убью».Возле мусорного контейнера, где горел свет, он увидел ФИО3, которую опознал как по внешнему виду, так и по голосу, в руках которой была палка, длиной более 1 метра и человека, который лежал на земле, который просил не бить его. Он видел, как ФИО3 2-3 раза ударила этого человека, лежащего на земле, при этом ФИО3 продолжала кричать «Убью». Близко подходить к ним не стал, т.к. не хотел связываться с ФИО3 из–за ее агрессивности, и пройдя по мостику, пошел к себе домой. Утром от ФИО6 Зины, проживающей по соседству, узнал, что кто-то избил ФИО9. Тогда он ей сказал, что он видел, как ФИО3 палкой избивала ФИО9.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшей ФИО7,свидетелей ФИО11 Т.М. и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они находят свое объективное подтверждение материалами дела. 

Свидетель ФИО23 подтвердила показания Свидетель №2 о том, что после того, как ФИО9, обнаруженную утром ДД.ММ.ГГГГ возле мусорного контейнера, увезли на машине скорой помощи, ей Свидетель №2 признался, что видел, как Света (при этом он фамилию не называл) избивала ФИО9.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – хозяйства № по 

<

адрес> д. Малые Торханы Чебоксарского района Чувашской Республики, принадлежащего ФИО3, в ходе которого изъяты куртка черного цвета, платок, шапка, перчатки, блистер от таблеток, деревянная палка (т.1 л.д. 30-32). 

В ходе расследования протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты юбка и кофта (т.1л.д. 172-174).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 Т.М. изъяты сумка, в котором находились сотовый телефон, паспорт, сберкнижка и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3(т.1л.д. 176-178), 

Вышеуказанные вещи, изьятые у ФИО3 и у ФИО11 Т.М., были подвергнуты биологическому исследованию.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на деревянной палке, сумке, юбке, кофте обнаружена кровь человека группы Ва и не исключается происхождение этой крови от ФИО11 З.Д. На куртке, платке, паре перчаток, шапке, блистере от таблеток, сотовом телефоне, записке с адресом, паспорте, сберкнижке, банковской карте на имя ФИО3, следы крови не обнаружены(т.1л.д. 209-211).

Вышеизложенное находится в логической связи с показаниями свидетеля Свидетель №2 о нанесении ударов именно вышеуказанной деревянной палкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на одежде (кофте и юбке), принадлежащей ФИО3, и изьятой в ходе выемки, обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшей.ФИО4 обнаружена кровь и на изьятой из хозяйства ФИО3, палке,происхождение которой не исключается от потерпевшей, принадлежность которой подсудимой не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №2 проживает на 

<

адрес> дер. М. Торханы Чебоксарского района, куда при въезде в деревню, можно дойти по деревянному мостику, расположенному на окраине деревни, недалеко от хозяйства № по 

<

адрес>.

О том, что потерпевшая ФИО11 З.Д. вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась у подсудимой ФИО3 и они распивали спиртное, принесенное ею, подсудимой ФИО3 ФИО4 не оспаривается. При этом подсудимой указывается, что никаких ссор между ними не было, и после 21 часов вечера Потерпевший №1 ушла из ее дома, не сказав, куда.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО11 З.Д. была обнаружена возле мусорного контейнера, расположенного неподалеку от 

<

адрес>, принадлежащего подсудимой ФИО3, о чем свидетельствуют показания Свидетель №7, директора ООО «Мария», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на автомашине ГАЗ 3302 с регистрационным знаком 

<

***> рус он приехал в д. Малые Торханы Чебоксарского района ЧР за молоком. При въезде в деревню, с левой стороны дороги, возле 

<

адрес> вышеуказанной деревни, увидел лежащего человека. Кто именно это был - мужчина или женщина, он не разглядел. Остановившись возле одного из домов, где стоял ФИО5 Свидетель №8, которому сообщил об увиденном и попросил сообщить об этом местным жителям и вызвать скорую помощь. Затем он поднялся немного выше, где принял молоко у одной пожилой женщины, которой ФИО4 сообщил об увиденном. Но ФИО1 наотрез отказалась спускаться к данному месту. Он понял, что ФИО1 чего-то боится. После этого он развернулся и поехал в сторону 

<

...> ЧР. При выезде из д. М.Торханы, где он ранее видел лежащего человека, уже стоял ФИО5 Свидетель №8, но он не стал останавливаться и уехал. Позже, ФИО2 он приезжал в д. Малые Торханы для сбора молока, он спрашивал у местных жителей, что произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и почему вдоль дороги лежал человек, и ему неохотно отвечали на его вопросы. Было понятно, что никто не хотел связываться. Ему лишь сказали, что это была женщина и ее кто-то сильно избил (т.1 л.д. 144-146).

Вина подсудимой ФИО3, кроме вышеперечисленных показаний представителя потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО11 Т.М. и Свидетель №2, подтверждается ФИО4:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за №, поступившим в ОМВД России по Чебоксарскому району ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. от местного жителя по телефону 

<

***>, что при въезде в 

<

адрес>, возле мусорного контейнера лежит голая женщина вся в крови, предположительно Потерпевший №1 (т.1 л.д.21);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за №, поступившим в ОМВД России по Чебоксарскому району ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 23 мин. от м/с ФИО7, что при въезде в 

<

адрес>, возле мусорных бачков лежит голая женщина с травмой головы и кровотечением (т.1 л.д.22);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за №, поступившим в ОМВД России по Чебоксарскому району ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.43 мин., от медбрата ФИО10, что в БСМП в 07 час. 45 мин. по 03 доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травматическим субдуральным кровоизлиянием (т.1 л.д.23); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, проживающего в 

<

адрес> дер. М. Торханы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал у соседа. После работы они выпили спиртное, после чего он ушел к себе домой. Поздно ночью к нему постучался ФИО4, который сообщил ему, что на дороге лежит пьяная ФИО11 З.Д. и предложил занести ее к нему домой, но он отказался. ФИО4 сообщил, что до этого он стучался к ФИО3, но ФИО1 дверь не открыла. Распив у него спиртное, они легли спать. Утром к нему пришла соседка ФИО3 и стала расспрашивать его про ФИО9, при этом хотела оставить у него вещи, принадлежащие ФИО11 Зое, но он отказался. С ФИО11 З.Д. иногда выпивали вместе, но в близких отношениях не находились, и никогда ФИО1 у него ночевать не оставалась. После от жителей деревни узнал, что ФИО9 увезли на машине скорой помощи;

- показаниями свидетеляСвидетель №12, из которыхследует, что в один из дней октября 2022 года, проснувшись ночью, ему захотелось выпить, и он подумав, что у Свидетель №9есть спиртное, направился к нему. По пути следования на улице, около сараев

<

адрес>, недалеко от мусорных контейнеров, увидел лежащего человека, в котором опознал ФИО9, со спущенными штанами, по его мнению находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался ее поднять, но не смог. Тогда он постучался к ФИО3, но дверь ему никто не открыл, хотя он сильно и долго стучалсяпо металлическим воротам.В окнах света он не видел. Он даже попытался открыть дверь, но у него не получилось, после чегоон пошел к Свидетель №9, проживающему напротив ФИО3, которому сообщил, что возле хозяйства ФИО3 лежит ФИО11 З.Д. и предложил занести ее к нему домой, но он отказался. После этого они немного выпили и легли спать. Утром их разбудили сотрудники полиции, сообщив, что избили женщину, но они промолчали, т.к. испугались. О том, что к Свидетель №9 утром приходила ФИО3, он не видел, т.к. спал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, фельдшера Республиканского центра медицины и катастроф скорой медицинской помощи, с учетом оглашенных его показаний из которых следует, что около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов по поводу травмы.По приезду на место - в д. М.Торханы Чебоксарского района, на дороге, возле мусорного контейнера, в луже, была обнаружена женщина, полураздетая (у нее были спущены штаны), которая находилась в бессознательном состоянии с признаками переохлаждения.Они прикрыли ее термоодеялом и стали оказывать первую медицинскую помощь, погрузив в машину скорой помощи. В сознание ФИО1 не приходила, но на болевые раздражители реагировала, откидывая руки и ноги, у нее было низкое давление. Поскольку пострадавшая находилась в тяжелом состоянии, они вызвали реанимационную бригаду. ФИО2 пострадавшая отогрелась, ФИО1 стала приходить в себя, стала что-то «мычать», отмахиваться руками. Однако о происходящем ФИО1 сообщить ничего не смогла. На её голове была ушибленная рана. По приезду реанимационной машины, они передали им пострадавшую и уехали (т.1 л.д. 138-139).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, фельдшера Республиканского центра медицины и катастроф скорой медицинской помощи, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4, при этом ФИО1 дополнила, что ею была оформлена карта вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 142-143).

- из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил в 05 час. 14 мин., передано бригаде в 05 час. 18 мин., прибытие к больному – в 05 час. 34 мин. Анамнез: со слов прохожих обнаружена сегодня ДД.ММ.ГГГГ водителем молоковоза, лежала на дороге в луже воды (т.1 л.д.136,) а вызов реанимационной бригаде поступил в 06 час. 26 мин, бригада на место прибыла в 06 час. 58 мин., (До приезда ФИО38 и Р-2 помощь оказывала фельдшерская бригада, пациенту установлена внутрикостная канюля, в/к кеторолак, натрия хлорид 0,9%-250, асептическая повязка на рану) (т.1 л.д.137);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, врача-анестезиолога Республиканского центра медицины и катастроф скорой медицинской помощи, из которых следует, что в 06 часов 26 минут им поступил вызов на помощь к фельдшерской бригаде по адресу: Чебоксарский район, д. Малые Торханы, 

<

адрес> часов им на встречу на развилке 

<

адрес> Чебоксарского района прибыла бригада скорой медицинской помощи, в салоне автомашины которой находилась пострадавшая ФИО11 З.Д. в бессознательном состоянии. Со слов фельдшера данную женщину обнаружил водитель молоковоза в д. Малые Торханы Чебоксарского района. Женщина была без одежды, а на голове была повязка. Так как у женщины было низкое давление, и была вызвана их реанимационная бригада. ФИО16 на каталку, перенесли в салон реанемобиля, где стали осматривать пострадавшую: измерили пульс, давление (80*40), произвели исследование ЭКГ, установили раствор для внутрикостного влияния, так как вен у нее не было, после чего они выехали в больницу скорой медицинской помощи 

<

адрес>. По пути следования пострадавшая сорвала с головы повязку, так как ее поведение было не адекватным, наблюдалось возбуждение, словесный контакт отсутствовал, так как реакции на их требования не было. После этого они вновь наложили на голову повязку. Предварительно он осмотрел голову. При этом он обнаружил ушибленную рану в правой теменной области. Каких-либо посторонних предметов он на ране не обнаружил. За все время транспортировки женщина в сознание не приходила. По прибытии в БСМП они передали пострадавшую дежурному персоналу приемного отделения больницы (т.1 л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в октябре 2022 года, ФИО2 рано утром он вышел на улицу,от водителя молоковоза узнал, что на улице при въезде в деревню лежит человек. Вначале о подумал, что это сосед Свидетель №9, поскольку у него бывали припадки, и сдав молоко, спустился вниз, на окраину деревни и недалеко от 

<

адрес>, обнаружил женщину. Это была ФИО11 З.Д., жительницасоседней 

<

адрес>.Разбудив сожительницу и соседку Свидетель №13 ФИО15, рассказал о случившемся, после чего отправились к месту обнаружения ФИО11 Зои, которая находилась в пьяном состоянии, и вся мокрая, т.к. ночью прошелся дождь, после чего женщины вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что в один из дней 2022 года, точной даты не помнит, в 6-ом часу утра к ней постучался сосед Леня, проживающий в 

<

адрес> и сообщил, что от водителя молоковоза узнал, что недалеко лежит женщина. Они вместе с ним и его женой спустились вниз и увидели женщину,в которой опознали ФИО9, полураздетую, на голове имелись телесные повреждения. Время от времени ФИО1 издавала редкие звуки, но лежала бездвижно. После чего они вызвали скорую помощь.Каким образом ФИО11 З.Д. оказалась на обочине дороги, ФИО1 не знает.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 З.Д. на фоне последствий ранее перенесенной нейрохирургической операции в виде посттрепанационного дефекта костей свода черепа справа - получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с очагами геморрогического ушиба в лобных и правой височной долях с прорывом в желудочковую систему, с кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние) и под твердую мозговую оболочку правого и левого полушария мозга (субдуральные гематомы), линейным переломом теменной кости справа с переходом на височную кость, с повреждением мягких тканей теменной области справа в виде раны - о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами - специалистами, результаты инструментальных исследований, протоколы выполненных операций.

Полученная ФИО11 З.Д. черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью происхождения в пределах 1-3 суток на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 07:45.

Травма могла быть причинена не менее чем однократным ударным воздействием тупого твердого предмета; в любых условиях, допускающих возможность травмирующего воздействия в правую теменную область головы ФИО11 З.Д.

Кроме того, врачом-клиницистом, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ отмечены у ФИО11 З.Д.поверхностные повреждения мягких тканей нижних и левой верхней конечностей («ссадины» в области обоих коленных суставов, левого локтевого сустава, практически без кровотечения»). Эти поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью(т.1 л.д.61-65).

Согласно пояснениям эксперта ФИО24 в медицинской карте стационарного больного нейрохирургического отделения БУ «БСМП» М3 ЧР ФИО11 З.Д., в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в области наружных половых органов и области ануса («заднего прохода»), бедер,- не отмечено(.т.2 л.д.203-204).

- заключением комиссионной судебной экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО11 З.Д. получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломом правой теменной кости с переходом на клиновидную кость, и повреждением мягких тканей в правой и левой теменной области в виде раны. Полученная ФИО11 З.Д. черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, давностью происхождения в пределах 1-3 суток на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием раны теменной области потребовавшей проведения первичной хирургической обработки; данными инструментальных исследований. Отсутствие сведений об объективных морфологических свойствах раны теменной области головы справа слева (состояние концов, краев и стенок раны, окружающих кожных покровов) не позволяют достоверно определить механизм ее образования, однако линейная форма и наличие выраженного отека мягких тканей в данной области свидетельствуют о наиболее вероятном, воздействии тупого твердого предмета с выраженным ребром, либо гранью.

С учетом локализации и морфологических особенностей строения переломов № и № правой теменной кости, наличия отечности и кровоизлияний в мягких тканях правой теменной области (область трепанационного дефекта и дефекта кожи и мягких тканей в правой и левой теменных областях) и в правой височной области (соответствует области перелома №), данные переломы, наиболее вероятно, могли образоваться от двукратного воздействия тупого твердого предметас преобладающей плоской поверхностью (одно на область задне-верхней части правой теменной кости, другое - на область передне-нижней части правой теменной кости), Локализация повреждения кожи и мягких тканей в правой и левой теменной области в виде раны с отечностью мягких тканей в окружности данного повреждения, отечность и кровоизлияния в мягких тканях в области трепанационного дефекта правой теменной и височных областях, установленный механизмобразования переломов № и № правой теменной кости, позволяют прийти к выводу, что данная черепно-мозговая травма могла быть причинена не менее чем от двукратного удара воздействия тупого твердого предмета с преобладающей плоской поверхностью на правую теменную область головы ФИО11 З.Д. и однократного воздействия твердого тупого предмета с выраженным ребром, либо гранью на правую и левую теменную область головы ФИО11 З.Д.

Кроме того, врачом-клиницистом, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, отмечены у ФИО11 З.Д. поверхностные повреждения мягких тканей нижних и левой верхней конечностей (ссадины в области обоих коленных суставов, левого локтевого сустава, практически без кровотечения»). Эти поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность их образования, исходя из поверхностного характера повреждений и с учетом сроков заживления и описанных характеристик в пределах 1 суток на момент осмотра врачом. Более точно определить механизм образования и давность происхождения этих повреждений - не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретных сведений об их объективных морфологических свойствах (точная локализация, количество, форма, размеры, состояние краев и раневой поверхности, состояние окружающих и подлежащих тканей).

С учетом установленного механизма образования черепно-мозговой травмы ФИО11 З.Д. (не менее чем двукратное ударное воздействие тупого твердого предмета с преобладающей плоской поверхностью на правую теменную область головы и однократное воздействие твердого тупогопредмета с выраженным ребром, либо гранью на правую и левую теменную область головы) возможность ее образования в результате однократного падения из положения стоя с высоты собственного роста как с ускорением, так и без него на преобладающую плоскую поверхность («широкую ударяющую»), исключается.

Представленная на экспертизу «деревянная палка» является твердым тупым предметом, обладающим характеристиками как предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с выраженными ребрами иуглами, так и предмета с преобладающей ровной плоской поверхностью (с учетом наличия поверхностей площадью более 16 см2).

Согласно судебно-биологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной «деревянной палке», обнаружена кровь человека группы Ва и не исключается происхождение этой крови от ФИО11 З.Д.

С учетом данных судебно-биологической экспертизы и установленного механизма образования черепно-мозговой травмы ФИО11 З.Д. (не менее чем двукратное ударное воздействие тупого твердого предмета спреобладающей плоской поверхностью в правую теменную область головы и однократное воздействие твердого тупого предмета с выраженным ребром, либо гранью на правую и левую теменную область головы), возможность ее образования в результате ударов палкой, изъятой в ходе расследования уголовного дела, не исключается(т. 1 л.д. 218-243).

Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном порядке, достоверность которых не вызывает сомнений, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают подсудимуюФИО3, а это вытекает из показаний свидетеля Свидетель №2, очевидца происшествия,о нанесении ФИО3 ударов именно деревянной палкой по голове ФИО11 З.Д., заключения эксперта о тяжести вреда, причиненных потерпевшей телесных повреждений, в судебном заседании бесспорно установлена вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле принадлежащего ей 

<

адрес> д. Малые Торханы Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе ссоры с ФИО11 З.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, деревянной палкойнанесла последней не менее двух ударов в правую теменную область головы и не менее одного удара в правую и левую теменную область головы, причинив ейтелесные повреждение в виде черепно-мозговой травмыв форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломом правой теменной кости с переходом на клиновидную кость и повреждением мягких тканей в правой и теменной области в виде раны, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Характер и конструктивные особенности орудия преступления – деревянной палки, локализация и механизм повреждения, т.е. нанесение в область головы, являющейся жизненно важным органом, свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда с применением деревянной палки, используемой ею в качестве оружия. 

По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Мотивом совершения ФИО3 преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО11 З.Д., возникшие в результате произошедшей между ними ссоры после распития спиртных напитков.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния и ее действия суд квалифицирует поп. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации –как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой ФИО3, что по делу отсутствуют доказательства о том, что между ней и потерпевшей произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой умышленно нанесла ФИО11 З.Д. удары деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами. 

О том, что потерпевшая ФИО11 З.Д. вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась у подсудимой ФИО13 С.Г. и они распивали принесенное ею спиртное, подсудимой ФИО3 не оспаривается. При этом подсудимой указывается, что после 21 часов вечера Потерпевший №1 ушла из ее дома, не сказав, куда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что женщина, которая лежала на земле,была без верхней одежды, говорила женщине, наносившей ей удары,«не бей». 

Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 З.Д. была обнаружена возле мусорного контейнера, расположенного неподалеку от 

<

адрес>, принадлежащего подсудимой ФИО3.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что после распития спиртных напитков, через определенное время, между подсудимой ФИО3 и потерпевшей ФИО11 З.Д. произошла ссора. На это указывает и то, что потерпевшая ФИО11 З.Д. ушла из дома ФИО3 без верхней одежды, хотя со слов подсудимой,Потерпевший №1 намеревалась оставаться у нее ночевать.Утром 18 октября, с целью скрыть следы преступления (нахождение потерпевшей накануне у подсудимой), ФИО3 принесла верхнюю одежду потерпевшей кСвидетель №9, настойчиво предлагая последнему оставить у него эти вещи.

С места происшествия – с хозяйства подсудимой изьяты деревянная палка и одежда ФИО3, на которых обнаружены пятна крови, происхождение которых не исключается от потерпевшей ФИО11 З.Д.

Доводы подсудимой о том, что палку ей подкинули, а одежду измазал ее зять ФИО41.Л., с которым ФИО1 находится в неприязненных отношениях, суд считает избранной тактикой ее защиты. При этом ею не отрицается, что данная деревянная палка принадлежит ей.

Свидетель ФИО41.Л. в суде, не отрицая факта неприязненных отношений с ФИО3, и что у него действительно 2 группа крови, отрицал приведенные подсудимой доводы (что он намазал своей кровью ее одежду), указав, что с осени 2021 года он с супругой не общается и не ходит к ней в гости. 

Не соответствует действительности утверждение подсудимой ФИО3 о причастности к совершению данного преступления ее однофамильницы – ФИО13 С.М., проживающей в 

<

адрес>, которая в конце октября 2022 года приходила к ее зятю и дочери, и просила его помочь в этом деле.

Допрошенный в качестве свидетеляБороновА.Л. в суде указал, что ни в октябре 2022 года, ни впоследствии,к нему Свидетель №1 с указанной просьбой не обращалась, и он к расследованию данного уголовного дела никакого отношения не имеет. Отом,что ФИО13 С.М. к ее мужу Свидетель №11 с никакой просьбой не обращалась, в том числе в октябре 2022 года, подтвердила суду свидетель Свидетель №14, дочь подсудимой, утверждая, что с конца 2021 года ФИО1 отношения с матерью не поддерживает, лишь изредка общается по телефону. Лишь в феврале 2023 года, ФИО2 в отношении матери избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, они несколько раз приносили ей продукты питания.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 С.М. отрицала указанный факт, утверждая, что ФИО1 не поддерживает каких-либо отношений с ФИО25, и ни разу у них в гостях не была, в том числе и в октябре 2022 года.

Утверждение подсудимой и защиты о том, что обвинение построено на предположении и на показаниях заинтересованного лица, в частности свидетеля Свидетель №2, который находится в неприязненных отношения с ФИО3, и огораживает ее тезку ФИО13 С.М., т.к. проживает в принадлежащем их сыну доме, суд считает несостоятельными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих ФИО3 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, а равно как и существенных противоречий в его показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания подсомнение, которые повлияли и могли повлиять на выводы суда овиновности подсудимой, в судебном заседании не установлено.Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает.

Об увиденном в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 на следующий день рассказал своей соседке ФИО23, которая подтвердила показания последнего.

То обстоятельство, что Свидетель №2после работы по сбору картошки, находился у ФИО26в 

<

адрес>(помогал ей по хозяйству), подсудимой и ее защитником не оспаривается. Но при этом ими утверждается, что Свидетель №2 не мог быть очевидцем происшествия, т.к. его оттуда привез ФИО13 М.С. намного раньше, т.е. около 22 часов 30 минут, и довез его до своего дома, расположенного на другой улице деревни.

Однако к показаниям свидетеля ФИО13 М.С. о том, что он отвозил Свидетель №2 из 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 30 минут до дома, о чем он утверждал на первом судебном заседании, а впоследствии он стал утверждать, что время он указывал примерное, суд относится критически. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 М.С. суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО13 М.С. обобстоятельствах происшествия в ходе предварительного расследования был допрошенлишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более одного года после происшедших событий, а в судебном заседании – по истечении почти полутора лет.В связи с чем, у суда возникает сомнения в правдивости его показаний по обстоятельствам происшедшего, поскольку он не был очевидцем происшедшего, который с точностью до минут указывал время, ФИО2 он якобы привозил Свидетель №2из д. Янгильдино к себе в д. М. Торханы. При этом его показания в судебном заседании противоречивы, поскольку он не смог с точностью подтвердить, кто находился в указанный день в гостях у ФИО26

Кроме того, в опровержение показаний данного свидетеля, стороной обвинения представлены сведения о передвижении автомашины ВАЗ-21124 с регистрационным знакомВ 545 КК 21 РУС, принадлежащей ФИО13 М.С., из которых следует, что в 20 час. 39 мин., его автомашина была зафиксирована на 

<

адрес>, а в 22 часа 20 минут – на автодороге «Чебоксары-Сурское».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что данный свидетель в указанный период времени физически не мог приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, помыться в бане и привезти оттуда Свидетель №2, очевидца происшествия, в 

<

адрес> по месту его жительства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО11 З.Д. причинила именно ФИО3 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанося умышленно не менее трех ударов деревянной палкой, используя ее в качестве оружия, по голове ФИО11 З.Д, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлению иных лиц, в том числе и ФИО13 С.М., на которую указывает подсудимая ФИО3, и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, ФИО3 под наблюдением не состоит (т.2 л.д. 102, 104).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. По психическому состоянию ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания; с учетом характера и степени психического расстройства может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 199-202 т.2).

Принимая во внимание заключение эксперта и поведение подсудимой в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО3 совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение ФИО1 подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, а ФИО4 влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

Подсудимая ФИО3 по месту жительствахарактеризуются посредственно: от жителей д. Малые Торханы Чебоксарского района поступали устные жалобы на ее конфликтное поведение; при этом в деревне за употреблением спиртных напитков не была замечена. При проверке ИБД регион привлекалась к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 106-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние её здоровья (наличие органического расстройства) и ее возраст (29 апреля исполняется 70 лет).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических или одурманивающих веществ.

Вместе с тем, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО3 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (употребляли совместно с потерпевшей), но обьективных данных о том, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, а в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Других обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимой ФИО3, её отношение к содеянному, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельства дела и данные о личности подсудимой не свидетельствуют о назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статей 64 УК РФ, суд не усматривает. Не будутдостигнуты такие цели наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости в случае применения в отношении неё условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд ФИО4 не находит правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.7 вышеуказанной статьи, указанный вид не назначается лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшей ФИО7 о взыскании с подсудимой ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст.151, 1110 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ФИО4 в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен ФИО4 учитывать и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда ее сестре ФИО11 З.Д., которая длительное время находилась в коме, затем на стационарном медицинском лечении. После выписки из больницы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена оказывать постоянный уход, т.к. потерпевшая парализована и прикована к постели. 

С учетом разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, их взаимоотношений, а ФИО4 степени вины причинителя вреда и ее имущественного положения, являющейся пенсионеркой, суд размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, определяет в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале судебного заседания и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чебоксарскому району:

-куртку, платок, шапку, перчатки, блистер от таблеток, упакованные в полимерный пакет (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 187 т.2)- вернуть представителю потерпевшей ФИО7;

-паспорт на имя ФИО3, сотовый телефон, сберкнижку на имя ФИО3, банковскую карту ПАО «Сбербанк на имя И.С.ГБ., записку с адресом, сумку, упакованные в полимерный пакет (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 187 т.2), юбку и кофту, упакованные в полимерный пакет (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 187 т.2), вернуть по принадлежности ФИО3 

- деревянную палку (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.В. Елёхин