ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рябов Д.Н. 1 инстанция № 2-1946/2025 Судья-докладчик Фокина Т.О. Апелляц.инст № 33-385/2026 18RS0001-01-2025-001567-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., единолично рассмотрел частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района г. Ижевска, действующего в интересах ФИО3, к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Фокина Т.О., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ИП ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах цены иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 сентября 2025 года ходатайство истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах цены иска – 3 000 000 руб. Исполнение определения возложено на подразделение службы судебных приставов. Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 –ФИО2 просит отменить названное определение судьи полностью, отказать в принятии обеспечительных мер. Указывает, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2023 года, осуществляет основную деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Его деятельность не прекращена и является источником дохода, обеспечивающего обязательства перед контрагентами, налоговыми органами, а также потенциальное исполнение решение суда по рассматриваемому делу. Считает, что принятые обеспечительные меры приводят к нарушению прав ответчика, нарушая принцип экономической рациональности, препятствуют предпринимателю поддерживать ликвидность и выполнять обязательства перед третьими лицами, чрезмерное обеспечительное воздействие подрывает, а не гарантирует исполнение будущего судебного акта. Считает, что судом не мотивирована соразмерность обеспечительных мер предполагаемому размеру компенсации морального вреда. А также указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а лишь приведены доводы, основанные на предположениях. Считает, что суд отнесся формально к рассмотрению данного вопроса, выводы суда ни как не мотивированы и не основаны на документально подтвержденных обстоятельствах.

В возражениях на частную жалобу (т. 3 л.д. 146-147) и в дополнительных возражениях (т. 3 л.д. 172-173) истец ФИО3 выражает не согласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, частную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу прокурор района Бакиров Р.А., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом цены иска непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные, не перечисленные в ч.1 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обстоятельства, указанные судом в обоснование принятого определения, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Требуемая истцом мера обеспечения иска предусмотрена законом.

Истец указывает на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку ответчик в течение длительного времени не предпринимает попыток компенсации морального вреда, уклоняется от внесудебного урегулирования спора, а также не производит выплаты по больничным листам.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Порог доказывания в данном случае является для истца пониженным.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не дал оценку обоснованности заявленной истцами ко взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку до рассмотрения дела по существу суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается какая-либо из сторон, и предрешать тем самым судебный акт по заявленному иску.

Не предрешая результата судебного разбирательства, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в пределах суммы исковых требований в размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах и соразмерно цене иска.

Имущественное положение ответчика не может являться основанием к отказу в принятии мер обеспечения иска. Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушенные права ответчика принятыми по просьбе истца мерами обеспечения иска, могут быть восстановлены путем предъявления в суд иска о взыскании с истца убытков.

Доводы апеллянта не являются основанием для отмены определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, об их соразмерности предъявленному иску.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, заявленных апеллянтом оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.О. Фокина