УИД 66RS0051-01-2020-000498-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов 13 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

защитника – адвоката Благова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-169/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 4 года лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 год 8 месяцев 17 дней ограничения свободы, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 до 21.30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел как его знакомая Потерпевший №1 зашла в подъезд указанного дома. ФИО1, предполагая, что у Потерпевший №1 при себе находится алкогольная продукция и сигареты, решил открыто похитить данное имущество с целью его использования в личных целях. 

В указанную дату и время, во исполнение задуманного, ФИО1 зашел в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления нанес один удар ногой по ногам впереди идущей Потерпевший №1, от чего последняя упала на пол, при этом, высказал требование в выдаче сигарет и алкоголя, на что Потерпевший №1 сообщила, что алкоголя при ней не имеется. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 с целью сломления сопротивления со стороны последней и беспрепятственного завладения имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес один удар ногой, обутой в валенок, по голове Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, и вновь высказал требования выдать ему сигареты и алкоголь. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, выдала ему имеющиеся при ней две пачки сигарет «Marble FILTER DE LUXE» стоимостью 58 рублей за одну пачку на сумму 116 рублей, которые ФИО1 умышленно открыто с корыстной целью похитил у Потерпевший №1 и, выйдя из подъезда указанного дома, скрылся с похищенным имуществом с места преступления. В дальнейшем похищенные сигареты ФИО1 использовал в личных целях. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы в области обеих ушных раковин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму 116 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе следствия, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова А.Л., защитник Благов М.В., не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 136), суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д.96-97), не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра (л.д. 112,114), привлекался к административной ответственности (л.д. 116), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 120), по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 123-125).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление, которое невозможно достичь без изоляции от общества, поскольку ФИО1 через непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было заменено с лишения свободы на более мягкий вид - ограничение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. При этом, учитывая состояние здоровья ФИО1, его поведение после совершения преступления – добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний. 

Оснований для применения требований ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – две пустых пачки сигарет и две сигареты, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» надлежит уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников полиции. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Благова М.В. в сумме 5750,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период следствия по делу, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – две пустых пачки сигарет и две сигареты, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» надлежит уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников полиции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий Е.В.Щербина