РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-921/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что *** между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве 4-го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроено-пристроенными помещениями (секция 33) по адресу: РФ, 

<

адрес>. Согласно п.1.6. договора участия в долевом строительстве № от *** застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до *** передать объект долевого строительства. Обязательства по оплате обусловленной договором цены исполнены со стороны истца в полном объеме. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до ***. Размер неустойки за период с *** по *** (75 дней) составляет в сумме 

<

данные изъяты> копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства они не имели возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к нервным срывам и постоянным переживаниям. Истец оценивают моральный вред в размере 

<

данные изъяты> копеек. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.84), в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа, просил удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы за доверенность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Центр-Долина-С» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.85), в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве 4-го этапа 1-й очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроено-пристроенными помещениями (секция 33, этап А3) по адресу: 

<

адрес>, в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры строительный номер №, расположенной на 2 этаже дома, секция 33, общей площадью по проекту 69,44 кв.м, жилой площадью 36,22 кв.м. кроме того, площадь балконов и лоджий с коэффициентом 1 - 5,15 кв.м в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д.4-5).

Согласно п.1.6 застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до *** и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к договору № от *** размер инвестирования в связи с увеличением площади квартиры составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.6).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** и ордером от *** (л.д.9).

Согласно акта приема-передачи объект строительства передан истцу *** (л.д.7), разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** (л.д.22-23).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с *** по *** (75 дней) составляет в сумме 

<

данные изъяты> копеек (л.д.3).

*** истец обратились с претензией к ответчику о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10), которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что неустойка за неисполнение обязательства по договору подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№7 от 24.03.2016 года, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцам переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено, что *** между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.87). Согласно актам приема-передачи указанные денежные средства оплачены истцом представителю ФИО3 (л.д.88-89).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму суд находит разумной.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.84).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.