К делу № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «30» мая 2019 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

При секретаре: Петросян К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», в соответствии с которым просит взыскать денежную сумму в размере 57200 рублей, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей; убытки на отправку телеграммы о проведении осмотра ТС - 319,85 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 г. истец ФИО1 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования автотранспорта Фольксваген Тигуан VIN №, путем оформления полиса №№№ по риску «Повреждение и Хищение». Настоящий полис заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта». 21 декабря 2017 в 

<

адрес> около 

<

адрес> истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Тигуан гос. per. знак № повреждения, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование». Письмом АО «Альфастрахование» в страховом возмещении истцу было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик о месте и времени проведения экспертизы был заблаговременно извещен телеграммой. Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. per. знак № без учета износа составляет 57200 руб. Истец считает, что Ответчик не выполнил должным образом свои договорные обязательства, в результате чего были нарушены его гражданские права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причину и уважительность неявки суду не сообщил. При этом предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования не признает, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, размер судебных расходов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и степени вины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные возражения Ответчиков, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 г. истец ФИО1 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования автотранспорта Фольксваген Тигуан VIN №, путем оформления полиса №№№ по риску «Повреждение и Хищение». Настоящий полис заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта».

21 декабря 2017 в 

<

адрес> около 

<

адрес> истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Тигуан гос. per. знак № повреждения, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Далее, Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование». Письмом АО «Альфастрахование» в страховом возмещении истцу было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО « АльфаСтрахование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового. Письмом АО «Альфастрахование» в страховом возмещении истцу было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО3 для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик о месте и времени проведения экспертизы был заблаговременно извещен телеграммой (копия телеграммы и уведомление о вручении прилагаются). Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. per. знак № без учета износа составляет 57200 руб.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свое право на возмещение убытков при наличии указанных обстоятельств, обратился 20 декабря 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфастрахование».

Письмом АО «Альфастрахование» в страховом возмещении истцу было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Проверяя доводы сторон по делу, указанные выше обстоятельства суд включает в круг юридически значимых и устанавливает следующее.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 3. 2.1 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: 3.2.1.6 повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 3.3 Правил Страхования Страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1 -3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Понятие, изложенное в правила Страхования согласуется с понятием страхового случая, изложенным в п. 2 ст. 9 ФЗ «О страховой деятельности в РФ», согласно которому Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, происшествие, произошедшее 21 декабря 2016 года с участием автомобиля истца, полностью соответствует страховому риску, предусмотренному абз. 2 п. 3.2.1.6 Правил страхования. А отказ со стороны страховщика в возмещении ущерба, причиненного автомобилю, явным нарушением условий договора страхования со стороны страховщика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.)

Ответчик АО «Альфастрахование» требования досудебной претензии не удовлетворил, направление на ремонт не выдавал, выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал должных мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый автомобилю, подлежащий взысканию с АО «Альфастрахование», судом учитывается следующее.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан гос. per. знак № без учета износа составляет 57200 руб.

Со стороны ответчика размер причиненного ущерба, а так же представленное Истцом заключение специалиста не оспаривалось.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда наряду с другими доказательствами. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт повреждения автомобиля судом установлен и подтверждается представленными материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля. 

Исходя из того, что АО «Альфастрахование» не выплатило истцу страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1 000 рублей, в остальной части указанных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Однако разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 рублей 00 копеек.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция на отправку почтовой корреспонденции на сумму - 319,85 рублей, договор на оплату изготовления заключения эксперта в размере 8 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму расходов, понесенных в связи с оказанием Истцу юридических услуг в общем заявленном размере 15 000 рублей, завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта, в размере 57200 рублей 00 коп., расходы на производство экспертизы 8 000 рублей 00 коп., штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8319 рубля 85 коп., а всего: 79519,85 (семьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2177 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года. 

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой 

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-16/2019

В Туапсинском городском суде.

УИД 

<

данные изъяты>