Дело № 2-4059/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-003486-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Устюговой А.В., 

при секретаре Гончаровой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 281 848,61 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 196 116,94 рублей, сумма просроченных процентов – 52 909,33 рублей, неустойка – 32 822,34 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 018,49 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 287 800 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 32, 35), представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 32, 36), просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки до 3 282,23 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части требования истца - удовлетворить (л.д. 37-38).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора 

<

***> Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 287 800 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 16-18).

Взятые на себя обязательства Банк исполнил 26.09.2012 в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.09.2012 (л.д. 22), что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2010 по 25.05.2016 (л.д. 11-оборот).

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 сторонами внесены изменения в кредитный договор от 26.09.2012 (в пункты, определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части).

Так, дополнительным соглашением к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением на основании оформленного заемщиком поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты и/или банковского вклада, и/или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора, в погашение задолженности по договору со счета в соответствии с условиями счета (л.д. 19).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2015 стороны договорились о том, что с момента подписания настоящего соглашения сумма просроченной задолженности в размере 8647,94 рублей, на день подписания дополнительного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток ссудной задолженности составляет 196116,95 рублей. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 26.09.2018, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 16.03.2015 в размере 9386,42 рублей, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшейся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.03.2015. В период с 26.01.2015 по 16.03.2015 (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлен 0 % годовых (л.д. 20).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что последний взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, последний платеж внесен 03.02.2016, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 29.05.2019 составляет 281 848,61 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 196 116,94 рублей, сумма просроченных процентов – 52 909,33 рублей, неустойка – 32 822,34 рубля (л.д. 7-14).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

20.06.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 30.09.2015 по 20.05.2016 в сумме 281848,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3009,24 руб., который определением мирового судьи от 04.08.2016 отменен по заявлению должника (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 196 116,94 рублей, сумма просроченных процентов в размере 52 909,33 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 32822,34 рублей до 13 000 рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца. 

Определяя размер неустойки, суд также исходит из того, что истцом неустойка в размере 32822,34 рублей начислена за период с 30.09.2015 до 04.05.2016, что следует из расчета (л.д. 7-10), при этом, за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, составили бы 12508,11 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2019 года в общем размере 262026,27 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 196 116,94 рублей, сумма просроченных процентов в размере 52 909,33 рублей, неустойка – 13 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № 719764 от 13.06.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 6018,49 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.05.2019 года в размере 262026 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 018 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2019.

Судья: А.В. Устюгова