РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2019 по исковому заявлению прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ответчику государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – ГУ - УПФР в г. Братске), в котором просит: признать решение ГУ - УПФР в г. Братске *** от 19.10.2018 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 25 891,40 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор Падунского района г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. 

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в период с 20.09.2018 по 04.10.2018 выезжала на отдых в г. Л. (К.), следуя воздушным транспортом по маршруту Братск – Н. – С. – М. – Л. и обратно по маршруту Л. – М. – Братск.

08.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик принял решение *** от 19.10.2018 об отказе истцу в выплате указанной компенсации по причине нахождения отдыха за пределами территории Российской Федерации, ввиду нахождения г. С. на удалении от маршрута следования к выбранному месту отдыха, а также в связи с отсутствием маршрутных квитанций электронных авиабилетов по маршрутам Н. – С. и М. – Л. – М..

Вышеуказанный путь следования истца свидетельствует о том, что она отдыхала как в г. С., так и в г. Л., то есть проводила отдых в нескольких местах.

Считает, что расходы на оплату проезда истцу к месту отдыха в г. Л. и обратно подлежат компенсации, но только по территории Российской Федерации и кратчайшим путем следования, которым является маршрут Братск – М. – Л. – М. – Братск, в том числе железнодорожным транспортом по маршруту Падунские Пороги – М., в связи с чем указанное решение ответчика является незаконным.

Согласно представленному расчету, размер названной компенсации, подлежащей выплате истцу, составляет 25 891,40 руб.

Заявленные требования прокурор Падунского района г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании заместитель прокурора Падунского района г. Братска Янкова Н. В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионером в период с 16.09.2018 по 06.10.2018 в г. Л. (К.) по маршруту Братск – Н. – С. – М. – Л. – М. – Братск. Соответственно отдых был осуществлен истцом за пределами территории Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Считает, что действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается.

ФИО1 осуществила поездку к двум местам отдыха: в г. С. и г. Л.. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству.

Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в управление Пенсионного фонда, истец выбрала местом отдыха г. Л. (К.). Проезд в г. С. является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, соответственно, по ее мнению, право на компенсацию истец не имеет.

Также пояснила, что исходя из положений ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и приказа Минтранса РФ от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» документами, подтверждающими произведенные гражданином расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являются распечатка электронного пассажирского авиабилета на бумажном носителе (маршрут/квитанция) и посадочный талон.

Маршрут/ квитанция является бланком строгой отчетности и обязательна для предъявления пассажиром при приобретения билета, следовательно, обязательна и при подаче заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Между тем истцом не представлены маршрут/квитанции по маршруту Н. – С., М. – Л. – М., которые являются бланками строгой отчетности и обязательно представляются при приобретении посадочного талона.

Кроме того пояснила, что в соответствии с пп. «г» п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

По указанным основаниям, считает, что оплата стоимости проезда, превышающая фактические расходы пенсионера, а также оплата расходов на дополнительные услуги, оказываемые населению при оформлении проездных документов, нарушает нормы действующего законодательства и оплате не подлежит.

Между тем истцом представлена маршрут-квитанция электронного пассажирского авиабилета по маршруту М. – Братск с указанием стоимости перелета (без дополнительных сборов за оформление билета) в размере 15 374 руб. Таким образом, считает, что сумма исковых требований завышена на 1 126 руб. и не должна превышать 24 765,40 руб.

По указанным основаниям считает правомерными оспариваемое решение ГУ - УПФР в г. Братске.

Также пояснила, что ранее в ГУ - УПФР в г. Братске по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец обращалась в 2014 году.

Кроме того подтвердила, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор Падунского района г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеназванными нормами закона осуществляют органы прокуратуры. 

Суд полагает, что исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил от 01.04.2005 г. № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года. 

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В силу п. 9 Правил от 01.04.2005 г. № 176, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и страховых пенсий по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, в том числе, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, копией пенсионного удостоверения на имя истца, записями в ее трудовой книжке, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Из обоснования искового заявления, письменных материалов дела следует, что истец выезжал на отдых в г. Л. (К.), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду, в том числе, по территории Российской Федерации. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе, по территории Российской Федерации. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории Российской Федерации, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что истец выезжала на отдых за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Истец действительно выезжала отдыхать за пределы территории Российской Федерации, однако понесенные расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в компенсации этих расходов по указанным причинам, не имеется.

Согласно п. 7 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в ГУ - УПФР в г. Братске обращалась в 2014 году. 

Таким образом, исходя из положений п. 6 Правил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2018 году, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Пенсионного фонда России. Вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов. 

Решением УПФР в г. Братске *** от 19.10.2018, уведомлением *** от 19.10.2018 подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, а также указав, что г. С. находится на удалении от маршрута следования к месту отдыха; по маршрутам Н. – С. и М. – Л. – М. не представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Из обоснования иска и исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла свой отдых в г. Л. республики К..

В обоснование понесенных истцом расходов прокурор Падунского района г. Братска представил следующие документы: 

- маршрутную квитанцию электронного билета на имя истца на авиарейс, следующий 16.09.2018 по маршруту Братск – Н., стоимостью 11 511 руб., с приложенным посадочным талоном;

- маршрутную квитанцию электронного билета на имя истца на авиарейс, следующий 16.09.2018 по маршруту Н. - С., стоимостью 8 684 руб., с приложенным посадочным талоном;

- маршрутную квитанцию электронного билета на имя истца на авиарейс, следующий 19.09.2018 по маршруту С. – М., стоимостью 6 185 руб., с приложенным посадочным талоном;

- маршрутную квитанцию электронного билета на имя истца на авиарейсы, следующие по маршрутам: 20.09.2016 М. – Л., 04.10.2018 Л. - М., с приложенными посадочными талонами;

- маршрутную квитанцию электронного билета на имя истца на авиарейс, следующий 04.10.2018 по маршруту М. - Братск, с приложенным посадочным талоном.

Договором *** от 05.09.2018, с приложенной туристской путевкой ***, подтверждается, что ФИО1 заказала и оплатила туристский продукт – путевку на К. с 20.09.2018 по 04.10.2018, стоимостью 55 728 руб. В стоимость путевки входит: авиаперелет по маршруту М. – Л. – М. в салоне экономического класса, проживание в отеле, питание, трансфер, медицинская страховка.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от 05.09.2018 подтверждается, что истец оплатила ООО «БайкалЭкспресс» стоимость путевки в размере 55 728 руб.

Как следует из копии справки «Tez International GmbH», стоимость авиабилета на имя истца, рейс *** М. – Л., класс обслуживания – эконом, и рейс *** Л. – М., класс обслуживания – эконом, с 20.09.2018 по 04.10.2018 составлял 10 125 руб.

Из справки ООО «БайкалЭкспресс» *** от 06.10.2018 следует, что по информации ГЦ ЕС Ор ВД общее значение ортодромического расстояния от аэропорта г. М. (М.) до аэропорта г. Л. (К.) составляет 2 309 км, из них 582 км по территории Российской Федерации. Отношении ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составляет 25,20%. Стоимость авиационного перелета М. – Л. – М. экономическим классом составила 10 125 руб. на человека, в том числе по территории Российской Федерации 2 551,50 руб. на человека.

Как следует из информационного сообщения АО «ФПК» от 06.11.2018, стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда (поезда «пассажирский» нет) по маршруту Падунские Пороги (г. Братск) – М., отправлением 16.09.2018, составила 6 978,10 руб., в том числе 138,20 руб. – за постельное белье.

Исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха и обратно, равно как и факт оплаты ею проездных документов к месту отдыха и обратно, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец осуществляла поездку к двум местам отдыха, суд считает, что из представленных истцом проездных документов усматривается, что ФИО1 действительно осуществляла проезд к нескольким местам отдыха. Вместе с тем, из обоснования иска и пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что при обращении в ГУ - УПФР в г. Братске с заявлением о компенсации понесенных на проезд к месту отдыха и обратно расходов истец выбрала местом отдыха г. Л. (К.).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд считает, что компенсации подлежат расходы истца на проезд к выбранному месту отдыха – г. Л. республики К., кратчайшим путем по территории Российской Федерации, и обратно в г. Братск.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены маршрут/квитанции по маршрутам Н. – С., М. – Л. – М., суд не принимает. В материалы дела данные проездные документы представлены вместе с посадочными талонами. Оснований сомневаться в том, что истец действительно осуществляла проезд к месту отдыха и обратно по указанным маршрутам на основании представленных документов, при установленных по делу обстоятельствах, судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Также суд отклоняет и доводы представителя ответчика о том, что истцом представлена маршрут/квитанция электронного пассажирского авиабилета по маршруту М. – Братск, с указанием стоимости перелета (без дополнительных сборов за оформление билета) в размере 15 374 руб. Данные доводы опровергаются представленной в материалы дела маршрутной квитанцией к электронному авиабилету *** на имя истца, в которой имеется указание на стоимость билета в размере 16 500 руб. При этом сведений о наличии дополнительных сборов за оформление билета, не подлежащих возмещению, данный билет не содержит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ - УПФР в г. Братске *** от 19.10.2018 об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. «а»); воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации N 4730-1, государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом указанных положений при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных ФИО1 расходов по оплате проезда к выбранному месту отдыха по маршруту М. – Л. - М. по территории Российской Федерации применить метод ортодромии, используя данные об ортодромических расстояниях.

Из справки ООО «БайкалЭкспресс» *** от 06.10.2018 следует, что стоимость перелета по маршруту М. – Л. – М., экономическим классом обслуживания, с применением метода ортодромии, по территории Российской Федерации, составила 2 551,50 руб. на человека.

Из обоснования иска следует, что расходы по проезду по маршруту Братск – М., прокурор Падунского района г. Братска просит взыскать в пользу истца исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом, в размере 6 839,90 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований выходить за пределы заявленных требований судом не усматривается.

Таким образом, всего расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно, подлежащие возмещению ей, составят: 6 839,90 руб. (по маршруту Братск – М.) + 2 551,50 руб. (по маршруту М. – Л. – М. по территории России) + 16 500 руб. (по маршруту М. – Братск) = 25 891,40 руб.

Данная сумма полежит возмещению истцу в качестве компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Таким образом, требования прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 891,40 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 276,74 (300 + 976,74) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района города Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от 19.10.2018 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконным.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 25 891,40 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 276,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова