Дело № УИД 

<

данные изъяты>

Отметка об исполнении 

приговор

а___________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабаевой А. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Филимоновой Е. В.,

защитников – адвоката Ванюкова С. В., адвоката Малофеева В. В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего К.Е.А..,

а также представителя потерпевшего А.Е.Н. – Н.О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, владеющего русским языком, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, гражданства не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись тем, что дверь в 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставленную К.Е.А. как социальное жилье, не заперта, а последний спит, незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение и тайно похитил портативную беспроводную музыкальную колонку 

<

данные изъяты> с микрофоном стоимостью 5 500 рублей и 800 рублей, принадлежащие К.Е.А.

Всего потерпевшему К.Е.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, взломав запорное устройство на двери сарая, расположенного на территории частично уничтоженного в результате пожара 

<

адрес>, принадлежащего А.Е.Н., незаконно проникли в него и тайно похитили: болгарку (УШМ) 

<

данные изъяты> рублей, 15 кг медной проволоки 

<

данные изъяты> рублей, 15 алюминиевых пластин 

<

данные изъяты>, два двигателя от стиральных машин 

<

данные изъяты> рублей, двигатель от стиральной машины 

<

данные изъяты> рублей, двигатель от холодильника «Саратов» 

<

данные изъяты> рублей, двигатель от холодильника «Мир» 

<

данные изъяты> рублей, двигатель от холодильника 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая преступный умысел на тайное хищение чуждого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, через незапертую дверь, незаконно проникли в баню, расположенную на приусадебном участке вышеуказанного домовладения и тайно похитили емкость из нержавеющей стали объемом 100 литров весом 17 кг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 алюминиевые крышки от стиральных машин «Волга-7» 

<

данные изъяты>. 

Всего потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 020 рублей.

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков остался ночевать 

<

адрес> 

<

адрес>. К.Е.А. спал в соседней комнате. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к К.Е.А. за сигаретами. Дверь была не заперта. Увидев музыкальную колонку с микрофоном, он решил её взять, предварительно спросив разрешение у К.Е.А. Когда К.Е.А. кивнул головой, он расценил это как разрешение. Взяв колонку, он пошёл к матери. Денег он у К.Е.А. не брал.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 пойти с ним на территорию сгоревшего дома по 

<

адрес> для того, чтобы найти металл. Дойдя до дома, взломав дверь одного из сараев, они похитили: болгарку, медную проволоку, алюминиевые листы, двигатели. Из бани похитили емкость из нержавейки и алюминиевые крышки. В пункте приёма им заплатили за цветной металл 8 000 рублей. Деньги поделили с ФИО2 поровну. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно изложил сведения о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с К.Е.А., воспользовавшись тем, что тот уснул, похитил у него музыкальную колонку. 

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 из сарая и бани, расположенного у сгоревшего дома по 

<

адрес> похитили цветной металл, тележку, болгарку. (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил пойти на 

<

адрес> и похитить цветной металл. Придя на территорию сгоревшего дома, ФИО1 сломал замок на двери сарая. Из сарая они похитили: болгарку и цветной металл, а из бани - ёмкость из нержавейки. Болгарку он потерял по дороге. Цветной металл сдали в пункт приёма. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно изложил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 из сарая и бани, расположенных у сгоревшего дома по 

<

адрес> похитили цветной металл, тележку, болгарку. 

<

данные изъяты>

Несмотря на то, что ФИО1 вины в краже колонки и денег из комнаты К.Е.А. не признал, его вина установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, оглашались показания потерпевшего А.Е.Н., свидетелей: Д.И.В., Ц.Н.В., К.Т.М., Ч.О.В., Щ.Н.В., П.О.В. и Г.В.Ю.

Потерпевший К.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.П. подарила на день рождения музыкальную колонку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Он с друзьями отмечал день рождения. В ходе распития спиртных напитков, он попытался подключить колонку, но не смог. Он попросил подключить колонку, заглянувшего ФИО1 Он вынес колонку ко входу в комнату, но тот также не смог подключить колонку и ушел. После ухода гостей, он лег спать. Когда он дома, двери в его комнату, не запираются. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу музыкальной колонки и 800 рублей, лежащих на тумбочке. Обзвонив знакомых и убедившись, что те не забирали колонку, он обратился в полицию. ФИО1 в дом никогда не приглашал и разрешения заходить к нему в комнату и, тем более забирать подарок, не давал. Ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата 

<

данные изъяты> рублей. Из заработной платы ежемесячно высчитывают 15% в доход государства. В настоящее время он проживает в гражданском браке с П.М.П. и у него на иждивении находится малолетний ребенок гражданской жены. В настоящее время колонку ему вернули и претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель П.М.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила К.Е.А. портативную беспроводную музыкальную колонку с функцией караоке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день, после распития спиртных напитков, К.Е.А. попросил, заглянувшего к ним ФИО1, подключить колонку, но у того не получилось. Ночевать она уходила к себе домой. Уходя, она оставила 

<

данные изъяты> рублей на сигареты на тумбочке. Утром ей позвонил К.Е.А., сначала поинтересовался, не брала ли она колонку, а затем сказал, что колонку у него украли.

Из показаний свидетеля Д.И.В. следует, что он сосед К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. на день рождения подарили музыкальную колонку. В течение вечера к нему приходили друзья и распивали спиртные напитки. На следующее утро, они обнаружили пропажу колонки и денег. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ц.Н.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась оттого, что её сын ФИО1 включил музыку. Музыка воспроизводилась колонкой, которой ранее у сына не было. (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля К.Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.Е.А., тому на день рождения подарили музыкальную колонку. Утром следующего дня К.Е.А. интересовался, не брала ли она колонку. (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ч.О.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с К.Е.А. и парнем по имени Стас употребляли спиртные напитки. В комнате у К.Е.А. находилась музыкальная колонка в корпусе черного цвета. На следующее утро её разбудил К.Е.А. и стал спрашивать, где его музыкальная колонка. (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты: коробка от музыкальной колонки, пульт дистанционного управления, 6 отрезков светлой дактилоплёнки с фрагментами пальцев рук, изъятых с поверхности тумбочки, рюмки, двух тарелок. 

<

данные изъяты>

Из акта применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная собака с места происшествия прошла к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики, затем вышла к дому 

<

адрес> 

<

адрес> Республики. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята музыкальная колонка в чёрном корпусе «ZQS - 6208», микрофон с проводом. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата К.Е.А. составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, с целю хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату №, 

<

адрес> 

<

адрес> и тайно похитил музыкальную колонку и 800 рублей.

При этом суд исходит из следующего:

- факт наличия музыкальной колонки и денег у К.Е.А. и факт тайного хищения, указанных товарно-материальных ценностей, установлен показаниями потерпевшего К.Е.А., свидетелей П.М.П., К.Т.М., Д.И.В. и Ч.О.В. В части наличия музыкальной колонки не оспаривается подсудимым ФИО1;

Так из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 доступа в комнату К.Е.И. не имел и разрешения на посещения комнаты и вынос музыкальной колонки, ему не давали. Боле того, в явке с повинной, ФИО1 собственноручно изложил, что в комнату К.Е.А. пришел с целью совершить кражу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что он не похищал колонки и денег, что колонку взял во временное пользования с разрешения К.Е.И., суд признает голословны и приведены при осуществлении своей защиты.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд вменяет подсудимому, поскольку тот без разрешения собственника жилья, для совершения кражи вторгся в жилое помещение.

Признавая причинённый потерпевшему К.Е.А. ущерб от кражи принадлежащего ему имущества значительным суд, принимает во внимание, что сумма причинённого ущерба составляет 6 300 рублей, а также учитывает материальное положение потерпевшего и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает данные доказательства достаточными для того, чтобы считать доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его 

<

адрес> Республики сгорел в результате пожара. Оставшееся имущество он запер в сарае. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью - Н.О.Е. пришли к дому и обнаружили, что дверь сарая открыта. Накладка у двери погнута. В сарае, бане и на участке были разбросаны вещи и инструменты. Из сарая были похищены: углошлифовальная машинка, медные провода, три двигателя от холодильников, три двигателя от стиральных машин, алюминиевые пластины и крышки от стиральных машин. Из бани был похищен бак из нержавеющей стали, алюминиевые провода, ковшик, тележка, всего на сумму 16 020 рублей. Ущерб для него является значительный, поскольку пенсия составляет 

<

данные изъяты>

Свидетель Н.О.Е. показала, что дом её родителей сгорел ДД.ММ.ГГГГ. Оставшееся имущество хранилось в сарае. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом обнаружили кражу имущества, в связи с чем обратились в полицию. Несмотря на то, что пенсия отца больше, чем ущерб, причиненной кражей, все равно для отца он значительный, поскольку у того сгорело всё имущество, в том числе и вещи, кроме тех, что на нём. Всё это требуется приобретать заново. ФИО1 передал отцу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Щ.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункте приёма металла, встретил ФИО1 и ФИО2 Те на тележке привезли бак из нержавейки, мешок с предметами из меди и алюминия. В мешке у ФИО2 находилась болгарка. ФИО1 рассказал, что данный металлолом собрали на территории сгоревшего дома по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли спиртное, когда к ним пришёл ФИО1 и позвал ФИО2 сходить за металлоломом. Через два - три часа те вернулись в общежитие. ФИО1 рассказал, что металлолом они собрали в сгоревшем доме, а потом спрятали за домом 

<

адрес> 

<

адрес>. В кустах возле общежития она увидела самодельную тележку из алюминиевых труб, в которой находилась ёмкость из нержавейки, моток из медной проволоки, алюминиевые листы. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г.В.Ю. следует, что он занимается приемом лома металла 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин пришли в пункт приёма сдавать металл. Паспортов у тех не было. Он принял металл, выдав деньги. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> Республики обнаружено, что на двери сарая имеются повреждения дужки замка и древесины. Следы взлома изъяты методом криминалистической фотосьемки. На участке обнаружены топор, металлический ковш, трубка, дрель, которые изъяты в ходе осмотра. Изъят след подошвы обуви, обнаруженный на грунте возле деревянного сарая. 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята емкость из нержавеющей стали. 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд вменяет обоим подсудимым в связи с тем, что те перед началом совершения преступления предварительно договорились о его совершении, а затем оба выполняли объективную сторону преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд вменяет подсудимым, поскольку кража была совершена из сарая, приспособленного для хранения товарно-материальных ценностей, после взлома запорных устройств.

Признавая причинённый потерпевшему Потерпевший №2 ущерб от кражи принадлежащего ему имущества значительным суд, принимает во внимание, что сумма причинённого ущерба составляет 16 020 рублей, а также учитывает материальное положение потерпевшего, потерявшего все своё имущество при пожаре.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает данные доказательства достаточными для того, чтобы считать доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия каждого из них по пунктам «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО2 - по пунктам «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Степень участия подсудимых ФИО1 и ФИО2, выполнявших объективную сторону преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает равной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья виновного.

Согласно справке-характеристике, представленной ст. УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО1 характеризуется отрицательно: 

<

данные изъяты>

По месту жительства председателем 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется посредственно: 

<

данные изъяты>

По месту учебы 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризовался отрицательно: 

<

данные изъяты>

По месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризовался посредственно: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «и»,«к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по каждому из преступлений, а соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие психического расстройства и инвалидности 3 группы за совершение всех преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, что в соответствие с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, за совершение всех преступлений.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО1 и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступлений и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах установленных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, частью 3 статьи 68 и статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с частями 1,3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1, его поведение до совершения преступления и после, суд полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, ранее тот отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, следовательно, в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении режима отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

За участие адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, адвокатам: Ванюкову С. В. из федерального бюджета уплачено 12 005 рублей, ФИО3 – 1 500 рублей, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья виновного.

По месту жительства УУП ОУУП ПДН МО МВД России «Алатырский» ФИО2 характеризуется отрицательно: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает явку с повинной, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие заболевания, связанного с органом слуха.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО2 и восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступлений и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты без его изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету при отбытии наказания в виде обязательных работ, в соответствие с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

За участие адвоката, осуществляющего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, адвокату Малофееву В. В. из федерального бюджета уплачено 7 500 рублей, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу частей 1 и 2 статьи 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствие с частью 1 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации суд,

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1, назначить по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 13 505 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а»,«б»,«в» части 2 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в соответствие с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 считать отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО2 отменить, освободив в зале суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: