ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Москалева Л.В. УИД 18RS0001-01-2023-002380-37

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. Апел.производство: № 33-23/2026

1-я инстанция: № 2-2778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве обратилось в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, просило взыскать с ответчика причиненные ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве убытки в размере 125 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, был уволен на основании приказа УФСИН России по г. Москве от 28.04.2023 года по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». ФИО1 не выполнено требование определения должностного лица об истребовании сведений, учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб. В объяснениях ФИО1 дал согласие добровольно внести на счет учреждения стоимость ущерба – 125 000 руб. в счет погашения штрафа. Добровольное возмещение на счет учреждения стоимость ущерба в счет погашения штрафа ФИО1 не произведено.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в прядке ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 о возмещении материального ущерба. С ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, взыскано 125 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – адвокат НО «Коллегии адвокатов Ленинского района г. Ижевска УР Бехтерев С.С., назначенный определением суда первой инстанции от 20.10.2023 года в соответствие со ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве к ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В случае надлежащего извещения Бехтерев С.С. заявил бы ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению апеллянта истцом пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, привел в обоснование удовлетворения искового требования ст. 248 ТК РФ без применения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (т. 1, л.д. 221-226).

Определением от 28.04.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 определением от 20.10.2023 (л.д.187), поскольку уведомление НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Ижевска УР» о судебном заседании, назначенном на 30.11.2023, в котором вынесено решение суда, получено ими после судебного заседания - 06.12.2023 (т. 1, л.д. 193а).

Истец ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бехтерев С.С. возражали против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что взысканный с истца штраф не является прямым действительным ущербом, в полномочия ответчика не входило направление информации в надзорный орган, ФИО1 ставил в известность руководителя о том, что затребованная информация этим органом в его доступе отсутствует.

В порядке ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

Рассматривая исковые требования ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, приказом №-лс от 15.11.2021 года назначен на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ «СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве.

08.08.2022 года по делу № Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено Постановление о признании ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г.Москве виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначено юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Административный проступок выразился в том, что ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г.Москве не выполнило требования определения должностного лица об истребовании сведений от 08.06.2022, не предоставив должностному лицу федерального органа исполнительной власти сведения, необходимые для осуществления должностным лицом производства по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.70-73).

19.08.2022 года по делу № Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено Постановление о признании ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г.Москве виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначено юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Административный проступок выразился в том, что ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г.Москве не выполнило требования определения должностного лица об истребовании сведений от 08.06.2022, не предоставив должностному лицу федерального органа исполнительной власти сведения, необходимые для осуществления должностным лицом производства по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.169-171)

07.10.2022 по делу № Зеленоградским районным судом г.Москвы вынесено Постановление о признании ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г.Москве виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначено юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Административный проступок выразился в том, что ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г.Москве не выполнило требования определения должностного лица об истребовании сведений, не предоставив должностному лицу федерального органа исполнительной власти сведения, необходимые для осуществления должностным лицом производства по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.134-139)

12.09.2022 года, 13.09.2022 года, 15.09.2022 года начальником ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве утверждены заключения по результатам служебных проверок по факту не выполнения определения Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, повлекшее привлечение к административной ответственности в виде штрафа ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1

Указано, что привлечение к административной ответственности учреждения стало возможным в результате низкой исполнительской дисциплины, а также нарушения служебной дисциплины со стороны инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО - 12 УФСИН России по г.Москве старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, выразившиеся в неисполнении определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

С результатами служебных проверок ФИО1 ознакомлен под роспись.

В своем объяснении в рамках проводимой служебной проверки ответчик указал, что вину признает частично, в части того, что не направил документы. Согласился добровольно внести на счёт учреждения 25 000 руб. в счёт погашения административного штрафа до 01 ноября 2022 года. Добровольно внести денежные средства в размере 50000 руб. в счет погашения административного штрафа указал - не представляется возможным.

ФКУ СИЗО- 12 УФСИН России по г.Москве оплачен административный штраф в размере 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 50000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 25000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом УФСИН России по г. Москве №-лс от 28.04.2023 года по п. 14 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» КНА уволен из ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с установлением вины ФИО1 в причинении ущерба ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, выразившегося в привлечении учреждения к административной ответственности, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму уплаченного учреждением административного штрафа в размере 125000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве необходимо отказать. В данном случае не подлежат применению нормы ст.ст.15,1064,1082 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Правоотношения между истцом и ответчиком возникают из служебных отношений, в связи с чем подлежат применению нормы трудового законодательства о возмещении работником материального ущерба, причиненного работником.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Выплаченный истцом штраф в размере 125000 рублей не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника ФИО1, поскольку был уплачен ответчиком в рамках административного производства, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, при этом, возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сумму штрафа истец оплатил 22.02.2023, то есть с этого дня ущерб обнаружен. Иск подан 28.06.2023 в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года отменить.

Исковые требования ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Э.В. Нургалиев