Дело №2-2297/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием прокурора Навражных С.С. 

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорной)» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о переводе на другую работу, приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, премии, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных и увеличенных исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорной)» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о переводе на другую работу, приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, премии, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих доводов ссылаясь, на то, что с 03.04.2017 года он работал у ответчика в должности «начальника караула». Приказом №1-ДБ от 12.03.2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа МЧС России по ЛО от 20.09.2018 года №386 «Об утверждении инструкции по организации работы с планами тушения пожаров и карточками тушения пожаров на территории Липецкой области». Приказ был объявлен по личному составу. Указанный приказ истец считает неправомерным по тем основаниям, что обучение для эксплуатации программного средства в соответствии с приказом МЧС не осуществлялось. Неоднократные просьбы о необходимости направления истца на получение дополнительного образования для работы в данном графическом редакторе игнорированы. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и по настоящее время истец состоит в первичном профсоюзном органе, работодатель при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать мнение первичного профсоюзного органа, чего ответчиком сделано не было. Аналогичное нарушение было допущено ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом №2-ДБ от 10.04.2019 года. Приказом №87 л/с от 31.05.2019 года истец был переведен на другую работу без его согласия, с изменением режима рабочего времени и изменением системы оплаты труда, считает данный приказ также не законным и подлежащим отмене, поскольку письменного согласия на перевод истец не давал. Также истец просит отменить приказ №96 л/с от 10.06.2019 года о расторжении трудовых отношений, в соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую должность осуществляется только с письменного согласия работника, перевод без согласия работника возможен в случае катастроф и ЧС, на момент издания приказа обстоятельств дающих основания для перевода отсутствовали. Дополнительное соглашение к трудовому договору №8 от 31.05.2019 года истец не подписывал, в связи с чем считает, что обязан был выполнять свои должностные обязанности в должности начальника караула в соответствии с утвержденным графиком сменности, что он и делал, однако был уволен за прогул в связи с невыходом на работу на должность по переводу. Также в нарушение ТК РФ работодателем не были оплачены отработанные дни 04.06.2019 года, 08.06.2019 года, 10.08.2019 года, в данные дни истец осуществлял свои обязанности начальника караула. Так же при увольнении не было получено согласие профсоюзного органа, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того за весь период работы истца в должности «начальника караула» имели место часы переработки за время приема и сдачи дежурства, которые ему не были оплачены. Не были истцу и выплачены суммы премий в связи с привлечением его в дисциплинарной ответственности приказами №1-ДБ от 12.03.2019 года, №2-ДБ от 10.04.2019 года. В связи с чем истец просит суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №1-ДБ от 12.03.2019 года, 32-ДБ от 10.04.2019 года, приказ о переводе на другу работу № 87 л/с от 31.05.2019 года, восстановить его на работе в должности «начальника караула», взыскать с ответчика заработную плату за 04.06.2019 года, 08.06.2019 года, 10.08.2019 года, заработную плату за переработку за весь период работы в должности «начальника караула», невыплаченные суммы премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика и.о. начальника ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» ФИО2, по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, в полном объеме, просили ФИО1 в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения. Указав, что приказом №1-ДБ от 12.03.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа МЧС России по ЛО от 20.09.2018 года №386 «Об утверждении инструкции по организации работы с планами тушения пожаров и карточками тушения пожаров на территории Липецкой области» за халатное отношение к выполнению возложенных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины. Истцом не был выполнен п.2.20 должностной инструкции начальника караула, где прямо указано, что истец обязан разрабатывать и корректировать документы, регламентирующие организацию караула и предварительного планирования действия по тушению пожара и проведению АСР (аварийно-спасательных работ) по плану работы подразделения. Нарушен п.1.7 приказа МЧС России по Липецкой области от 20.09.2018 года №386, а именно ответственность за качество составления и соблюдения штабной культуры при работе с ПНТ и КТП. Приказом №2-ДБ от 10.04.2019 года ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за халатное отношение к выполнению возложенных должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины, за нарушение п. 37 приказа МЧС России от 20.10.2017 года №452, согласно которого не осуществлял организацию и не контролировал несение службы личным составом дежурного караула, в том числе лицами внутреннего наряда. Считают довод истца о том, что он является членом профсоюзной организации и работодатель обязан был согласовать с профсоюзом его привлечение к дисциплинарной ответственности, несостоятельным, по той причине, что ни сам истец, ни профсоюзная организация не поставили в известность работодателя о том, что ФИО1 является членом профсоюза. С требованиями ФИО1 о признании незаконным приказа №87 л/с от 31.05.2019 года о переводе представители ответчика также не согласны, ссылаясь на п.п. 2,3 ст. 72.2 ТК РФ исходя из которых перевод работника у того же работодателя без его согласия на срок до одного месяца допускается при замещении временно отсутствующего работника, если указанное замещение вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Приказом №87 л/с от 31.05.2019 года ФИО1 был переведен на период с 03.06. по 19.06 2019 года на должность заместителя начальника части (начальника отдельного поста) ОП 4 ПСЧ ФГБУ «1 отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» на период отсутствия работника ФИО5 в связи с его нахождением на больничном. Указанный отряд осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг в области пожарной безопасности на территории СОК «Прометей», СОК «Сухоборье», РОЦ «Лесная сказка», где круглосуточно находятся около 700 человек, из которых 600 человек дети. 03.06.2019 года начальником 4 ПСЧ ФГБУ «1 отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» ФИО6 было установлено, что ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительной причины, о чем были составлены докладная записка и акты. Приказом ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» от 10.06.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по под.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Что касается требований истца, о взыскании с ответчика заработной платы за 04.06.2019 года, 08.06.2019 года, 10.08.2019 года представители ответчика пояснили, что по трем дням заработная плата выплачена не была в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, по требованиям о взыскании заработной платы за переработку за весь период работы в должности «начальника караула» пояснили, что вся сверхурочная работа ФИО1 была оплачена, что подтверждается приказами с апреля 2017 года по апрель 2019 года.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора Навражных С.С., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе ФИО1 подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № 164 л/с от 11.07.2013 года и трудовым договором от 11.07.2013 года принят на должность командира отделения во 2 пожарную часть ФКУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» с 11.07.2013 года. 

Приказом № 60 л/с от 03.04.2017 года ФИО1 переведен на должность начальника караула в 4 пожарную часть ФКУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» с 05.04.2017 года. 

Приказом и.о. начальника ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» № 1-ДВ от 12 марта 2019 года ФИО1 объявлен выговор за халатное отношение к выполнению возложенных должностных обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины и законности. 

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с должностной инструкцией начальника караула 4 пожарно-спасательной части ФКУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» утвержденной 31.03.2016 г., с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 05.04.2017 года начальник караула 4 ПСЧ обязан: отрабатывать, корректировать и разрабатывать планы и карточки тушения пожара согласно графиков в подразделениях. 

Приказом от 20.09.2018 года №386 утверждена Инструкция по организации работы с планами тушения пожаров и карточками тушения пожаров на территории Липецкой области. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись(т.1 л.д.75). согласно плана-графика составления и корректировки планов тушения пожаров и карточек тушения пожаров на 2019 год.

Согласно заключения служебной проверки по фактам замечаний, выявленных при проверке оперативно-служебной деятельности подразделений ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» оперативным дежурным службы пожаротушения ФИО9 19.02.2019 года в ходе служебной проверки установлено: ПТП (план тушения пожара)№1 «ЦХПП ПАО «НЛМК» и КТП (карточка тушения пожата) №37 «Электростанция «Новая» исполнитель-начальник караула 4 ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» ФИО1 - данные документы не откорректированы в соответствии с графиком. 

По выявленному факту нарушения должностной инструкции 28.02.2019 года ФИО1 представлены объяснения, из которых следует, что несвоевременная корректировка КТП И ПТП обусловлена поздним информированием о внедрении новых стандартов корректировки КТП и ПТП, а также отсутствием проведения ориентир-урока по работе с новыми вставками Microsoft Visio. 

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, начальник караула 4 пожарной части, показал, что программа по заполнению ПТП, КТП существует давно. Приказом в нее были внесены изменения, касающиеся изменений графических значков. Трудности вначале работы с новой программой возникали у всех и всем он старался помочь, однако ФИО1 о помощи в заполнении ПТП, КТП отказался. пояснив, что сложностей у него нет. 

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией (начальника караула), которой на него возложена обязанность «отрабатывать, корректировать и разрабатывать планы и карточки тушения пожара согласно графиков в подразделениях», ознакомлен с Инструкцией по организации работы с планами тушения пожаров и карточками тушения пожаров на территории Липецкой области, однако возложенные на него работодателем обязанности по корректировке ПТП №1 «ЦХПП ПАО «НЛМК» и КТП №37 «Электростанция «Новая» не исполнил, нарушив требования должностной инструкции и условия трудового договора, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание примененное к ФИО1 приказом и.о. начальника ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» № 1-ДВ от 12 марта 2019 года в виде выговора применено законно и обосновано и потому исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа № 1-ДВ от 12 марта 2019 года удовлетворению не подлежат. 

Доводы ФИО1, о том, что он был поздно проинформирован о внедрении новых стандартов корректировки КТП и ПТП, а также отсутствием проведения ориентир-урока по работе с новыми вставками Microsoft Visio суд находит несостоятельными, поскольку с Инструкцией по организации работы с планами тушения пожаров и карточками тушения пожаров на территории Липецкой области истец был ознакомлен в октябре 2018 года и до февраля 2019 года вопросов по ее применению у истца не возникало, претензий к нему со стороны работодателя не было, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. 

Приказом и.о. начальника ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» № 2-ДВ от 10 апреля 2019 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины должностными лицами ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)». 

Согласно заключения служебной проверки по фактам замечаний, выявленных при проверке оперативно-служебной деятельности 4 караула 4 ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» ФИО11 при проверки организации службы, служебной документации, пожарно-технического вооружения и техники были выявлены следующие замечания: постовой на фасаде здания 4 ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» ФИО12, находился на посту с нарушением установленной специальной формы одежды (без зимней формы одежды); отсутствуют план- конспекты и методические планы на проведение занятий по боевой подготовке с личным составом 4 ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)»за март 2019 года; у всего личного состава 4 караула ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» отсутствовал теплоизоляционный слой на боевой одежде пожарного; диэлектрические ножницы, находящиеся в боевом расчете, не испытаны; в акте испытания пожарной колонки величина испытательной нагрузки указана не верно, веревка на трехколенной выдвижной лестнице не испытана; в контрольно-наблюдательном деле по специализации караула отсутствуют руководящие документы ( приказы, ГОСТы, технические паспорта); листы журнала испытаний пожарного оборудования и инструмента не пронумерованы, не прошнурованы, не опечатаны, отсутствует учетный номер журнала; в журналах технического обслуживания пожарных автомобилей отсутствуют записи о проведении ТО-1; отработан норматив по ПС и ТС подготовке №1.1 «Надевание боевой одежды и снаряжения»-пожарный 4 ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» ФИО12 время 42 сек., оценка «неудовлетворительно». 

Было установлено, что ФИО1 нарушен п.37 приказа МЧС России от 20.10.2017 года №452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», а именно начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан: контролировать несение службы личным составом дежурного караула, обеспечивать выполнение плана профессиональной подготовки, расписания учебных занятий с личным составом дежурного караула в период дежурства, лично проводить занятия, контролировать своевременность, качество подготовки и проведение учебных занятий, проводить мероприятия по поддержанию техники и вооружения в готовности к проведению боевых действий по тушению пожаров и иное.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО13 в суде показал, что в марте 2019 года беседовал с ФИО1, по поводу отношения его к работе, разговаривали о судьбе караула, хотел для себя выяснить собирается ли он работать в пожарной охране, для себя сделал вывод, что не собирается.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14, заместитель начальника ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» показал, что по первому приказу ФИО1 наказан за неисполнение планов и карточек. Приказ об увольнении подписывал он. Сначала была докладная записка, затем приказ. При переводе ФИО1 выбора не было кого перевести, была необходимость закрыть оголенный участок.

По выявленному факту нарушения должностных обязанностей 21.03.2019 года ФИО1 представлены объяснения из которых следует, что предъявленные ему нарушения были немедленно устранены в день их выявления о чем свидетельствует запись оперативного дежурного. 

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО1 не исполнил возложенные на начальника караула обязанности приказом МЧС России от 20.10.2017 года №452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны», что он сам не отрицал, в своей объяснительной, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание примененное к ФИО1 приказом и.о. начальника ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» № 2-ДВ от 10 апреля 2019 года в виде выговора применено законно и обосновано, а потому исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа № 2-ДВ от 10 апреля 2019 года удовлетворению не подлежат. 

Не может принять суд в качестве основания для отмены приказов о наложении дисциплинарных наказаний довод истца, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и по настоящее время истец состоит в первичном профсоюзном органе, а работодатель при применении дисциплинарных взысканий не учитывал мнение первичного профсоюзного органа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение работодателем согласия профсоюзного органа при привлечении члена профсоюзной организации к дисциплинарной ответственности. 

Коль скоро, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №1-ДБ от 12.03.2019 года, 32-ДБ от 10.04.2019 года, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании премии не выплаченной, в связи с применением дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Приказом ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» № 87 л/с от 31.05.2019 года ФИО1 с должности начальника караула 4 ПСЧ переведен на должность заместителя начальника части (начальник отдельного поста) ОП 4 ПСЧ в связи с замещением отсутствующего работника на период с 03.06.2019 года по 21.06.2019 года, с окладом 12956 руб. 

Указанный приказ ФИО1 считает изданным незаконно, так как для перевода на другую должность требовалось его согласие, которое работодателем получено не было, с указанными доводами истца суд так же согласиться не может.

Согласно договора от 27.12.2018 года №72841 ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг в области пожарной безопасности на территории СОК «Прометей», СОК «Сухоборье», РОЦ «Лесная сказка».

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.04.2019 года №219 на территории Липецкой области введен особый противопожарный режим на период с 25.04.2019 года по 31.08.2019 года.

Согласно представленных больничных листов заместитель начальника части (начальник отдельного поста) ОП 4 ПСЧ ФИО15 с марта 2019 года по настоящее время находится на лечении.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что им было принято решение о временном переводе ФИО1 с должности начальника караула 4 ПСЧ на должность заместителя начальника части (начальник отдельного поста) ОП 4 ПСЧ в связи с замещением отсутствующего работника на период с 03.06.2019 года по 21.06.2019 года. ФИО1 выразил свое несогласие с указанным решением. 03.06.2019 года ФИО7 доложил, что ФИО1 не вышел на свое рабочее место заместителя начальника части (начальник отдельного поста) ОП 4 ПСЧ. Прибыв на место ФИО1 он не обнаружил, был составлен акт об отсутствия работника на рабочем месте. 04.06.2019 года на разводе 4 ПСЧ был ФИО1 он, пояснил ФИО1, что он должен быть на другом рабочем месте, на что ФИО1 ответил, что работать он там не будет. 10.06.2019 года случился пожар, на 6 доменной печи, был объявлен сбор и диспетчер по ошибке позвонил ФИО1, не зная, что он не начальник караула. В тот день ФИО1 к тушению пожара не приступал, поэтому 10. 06 2019 года не может быть его рабочим днем. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о переводе на другу работу № 87 л/с от 31.05.2019 года незаконным, поскольку при сложившихся обстоятельствах, а именно замещение временно отсутствующего работника вызвано чрезвычайными обстоятельствами, для предотвращения пожаров, в связи с введением на территории Липецкой области особого противопожарного режима на период с 25.04.2019 года по 31.08.2019 года, у работодателя ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» имелись законные основания для перевода ФИО1 без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, о том, что он был переведен на работу, требующую более низкой квалификации, что допустимо только с согласия работника, поскольку при переводе на работу с более низкой квалификацией работник получает более низкую заработную плату, тогда как при переводе ФИО1 его должностной оклад согласно приказа увеличился.

При таких фактических данных исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа о переводе на другу работу № 87 л/с от 31.05.2019 года удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.2 ст.153 Трудового Кодекса Российской Федерации Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно справки ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» за период работы ФИО1 с апреля 2017 года по март 2019 года, оплата сверхурочной работы производится в месяце следующим за расчетным кварталом включительно истцу были осуществлены выплаты за сверхурочную работу: за 2 квартал 2017 года 596,15 руб. за 4,8 часа; за 3 квартал 2017 года 4 619,26 за 36 часов; за 4 квартал 2017 года 3374,63 руб. за 25 часов; за 1 квартал 2018 года 2573,12 руб. за 16.8 часа; за 2 квартал 2018 года 6344,37 руб. за 44.2 часа, за 3 квартал 2018 года 1556,18 за 12 часов; за 4 квартал 2018 года 2 779,80 руб. за 21 час; за 1 квартал 2019 года 1101,07 руб. за 7,6 часа. 

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за часы переработки за весь период работы в должности «начальника караула», также не подлежат удовлетворению, поскольку оплата сверхурочной работы ответчиком произведена.

Приказом ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» № 96 л/с от 10.06.2019 года за нарушение требований под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.п. 3.2.1,, 3.2.1, 3.2.9 и 3.3 трудового договора от 11.07.2003 года №51/13 и п.п 1.4,2.29 и4.4 должностной инструкции от 21.03.2019 №15-4-19 расторгнут трудовой договор от 11.07.2013 №51/13 уволен с 10.06.2019 года, на основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня временно назначенный на должность заместителя начальника части(начальник отдельного поста) ОП 4 ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» начальник караула 4 пожарно-спасательной части ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» ФИО1

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 03.06.2019 года на отдельном посту 4 ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)»подтверждается с материалами служебной проверки, докладной запиской и.о начальника части 4 ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» ФИО8, актом об отсутствии на рабочем месте от 03.06.2019 года.

По факту отсутствия на рабочем месте от ФИО1 были отобраны объяснения в которых истец указал: 03.06.2019 года является его законным выходным днем, что утверждено в графике сменности организации, считает приказ о его переводе на другое место работы изданным в нарушение действующего трудового законодательства.

Кроме того, истец и в судебном заседании не отрицал, тот факт, что на работу 03.06.2019 года на отдельный пост 4 ПСЧ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» он не вышел, в связи с несогласием с переводом. Как поясняет истец он вышел на свое постоянное место работы в должности начальника караула 4 пожарно-спасательной части в свою смену 04.06.2019 года.

Указанный факт подтверждается нарядом на службу 4 караула за 04.06.2019 года заполненным ФИО1, показаниями свидетелей.

Так допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал, что 4,8 и 10 июня 2019 года ФИО1 был на своем рабочем месте. 4 июня были учения, ФИО1 как начальник караула выезжал на учения и руководил ими. Приказ о возложение обязанностей начальника караула на свидетеля (ФИО17) привезли 04 июня в 8 час. 40 мин. ФИО1 заполнил карту службы, записал посты, только после этого привезли приказ. 10.06.2019 года был пожар прибыли на место, зашли в диспетчерскую отметиться.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 в суде показал, что работает совместно с ФИО1 на протяжении 2-х лет. 04.06.2019 года ФИО1 был на своем рабочем месте сутки, присутствовал на разводе, заполнял документы.

Свидетель ФИО12 в суде дал аналогичные показания.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. 

Суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок истца заключался в отказе от исполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место.

Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, суд считает, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем увольнение истца в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.

В силу ч.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, по день вынесения решения суда. 

Размер среднего дневного заработка истца подтвержден справкой ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» и составляет 1137 руб. 92 коп. 

Таким образом, с ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 11.06.2019 года по 24.07.2019 года (день вынесения решения суда) в сумме 35275 руб. 52 коп. 

Что касается требований ФИО1 о взыскании заработной платы за 4,8,10 июня 2019 года, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку официально местом работы ФИО1 в эти дни была должность заместителя начальника части (начальник отдельного поста) ОП 4 ПСЧ, однако по указанной должности ФИО1 не проработал ни дня. 

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» № 96 –л/с от 10.06.2019 г. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности начальника караула 4 пожарно-спасательной части федерального государственного бюджетного учреждения «1 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорной)» с 10 июня 2019 г.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку ФИО1.

Обязать ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Взыскать с ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 10.06.2019 г. по 24.07.2019 г. в размере 36412 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорной)» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №1-ДБ от 12.03.2019 года, 32-ДБ от 10.04.2019 года, приказа о переводе на другу работу № 87 л/с от 31.05.2019 года, взыскании заработной платы, премии отказать. 

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в ФГБУ «1 Отряд ФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» в должности начальника караула 4 пожарно-спасательной части с 10 июня 2019 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 36412 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019 года с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Мясникова