УИД 29RS0023-01-2025-005074-52

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-4492/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-496/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 03 мая 2023 г. потерпевшая М.А.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 13 марта 2025 г. М.А.П. уступила в пользу ФИО1 право требования к САО «РЕСО-Гарантия». Просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 328 057 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 592 руб. 46 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами удовлетворил.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 328 057 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами 31 592 руб. 46 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 491 руб.

С данным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что начисление процентов по обязательствам из договора ОСАГО действующим законом исключается. Проценты не могут начисляться на убытки, взыскиваемые как мера ответственности за неисполнение основного обязательства. Кроме того, обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Ссылается на то, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, при отсутствии иного указания в законе, неустойка считается зачетной к сумме убытков, в связи с чем взыскание убытков, неустойки и штрафа обеспечивает полное восстановление нарушенных прав. Полагает, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению либо подлежат снижению, данные расходы не являются обязательными и необходимыми. Кроме того, взыскание данных расходов в размере 15 000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 19 июня 2025 г. был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>

03 мая 2023 г. потерпевшая М.А.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

05 мая 2025 г. по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства.

18 мая 2023 г. страховщик выплатил 70 700 руб. в счет страхового возмещения.

17 июля 2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 900 руб., расходов на эвакуатор в размере 7 000 руб., расходов на хранение в размере 4 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.П. взыскано страховое возмещение в размере 31 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 06 декабря 2023 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1668/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.А.П. взысканы страховое возмещение 69 367 руб. 16 коп., штраф 34 683 руб. 58 коп., убытки 135 032 руб. 84 коп., расходы на экспертизу 12 500 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы на дефектовку 3 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2024 г. и исполнено страховщиком 11 марта 2025 г.

13 марта 2025 г. М.А.П. уступила ФИО1 право требования к страховой организации в связи с рассматриваемым страховым случаем.

14 марта 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами.

25 марта 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 г. № У-25-53666/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 71 942 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2024 г. по 11 марта 2025 г. 6 910 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Также суд взыскал проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период удержания убытков (135 032 руб. 84 коп.) с 25 мая 2023 г. по 11 марта 2025 г. в размере 38 502 руб. 85 коп.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на обращение к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, следовательно, обязанность страховщика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Убытки в сумме 135 032 руб. 84 коп. были взысканы с ответчика в пользу истца решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1668/2024, вступившим в законную силу 13 декабря 2024 г. и исполненным страховщиком 11 марта 2025 г.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы только за период с 13 декабря 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 6 910 руб. 39 коп.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 910 руб. 39 коп. за указанный период уже были взысканы решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 г. с ответчика в пользу истца, оснований для их повторного взыскания в судебном порядке не имеется.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2023 г. по 11 марта 2025 г. за вычетом взысканной финансовым уполномоченным суммы процентов 6910 руб. 39 коп. в размере 31 592 руб. 46 коп. (38502,85 - 6210,39), то есть за период до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению либо подлежат снижению, поскольку не являлись необходимыми, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Учитывая, что истцу право требования к САО «РЕСО-Гарантия» было уступлено М.А.П. во исполнение закона ФИО1 24 апреля 2025 г. внес плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 203 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы являлись платой за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что истец был вынужден понести данные расходы как лицо, которому уступлены права требования потерпевшим, данные расходы являлись необходимыми и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку их размер установлен в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, оснований считать их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 91,22% (328057,23 х 100 / 359649,69), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 13 683 руб. (15 000 х 91,22%), почтовые расходы в размере 91 руб. 22 коп. (100 х 91,22%).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составит 10 701 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2025 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 13 683 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 701 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина