№ 

№

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

С участием прокурора ЧЕРЕПАНОВОЙ А.П.,

при секретаре судебного заседания БУНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (ФИО4) о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП -

УСТАНОВИЛ:

Уточнив, исковые требования, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику в котором просят взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за ущерб здоровью в результате ДТП в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за ущерб здоровью в результате ДТП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за ущерб здоровью в результате ДТП в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 0км. + 600 м. южного обхода 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО4 с Рено Симбол г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП ФИО1, ФИО2, ФИО3 был причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признан Стоцкий ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД, п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП Истцы получили следующие повреждения: 

1) ФИО1: 

- ушиб грудной клетки; 

- ушиб таза. 

2) ФИО2:

- ушиб;

- кровоподтеки лица.

3) ФИО3:

- ушиб поясницы.

В связи с тем, что ответчик вне судебного порядке не возместил ущерб, причиненный истцам в результате ДТП, они обратились в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - Стоцкий ФИО4 (ФИО4 ), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал письменный отзыв (л.д. 28-30)

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 61) ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Старший помощник прокурора ФИО9 в судебное заседание явилась, в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, размер компенсации морального вреда оставила на разрешение суда. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 0км. + 600 м. южного обхода 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением ФИО4 с Рено Симбол г/н № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается административным материалом (Л.д. 34-40).

Согласно Постановлению об административном правонарушении (Л.д. 34) Стоцкий ФИО4, управляя Транспортным средством Мазда 6 г.р.з р359мо750 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение такой дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Истца. (Л.д. 34).

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что скорую помощь на место ДТП они не вызывали, обратились в травмпункт поликлиники 

<

адрес> самостоятельно, что подтверждается материалов по факту проверки обращения в травмпункт 

<

адрес> за медицинской помощью ФИО3, ФИО2, ФИО1 (Л.д. 41-49).

В результате ДТП Истцы получили следующие повреждения: ФИО1: 

- ушиб грудной клетки; 

- ушиб таза. 

ФИО2:

- ушиб;

- кровоподтеки лица.

ФИО3:

- ушиб поясницы.

Данные обстоятельства подтверждаются справками от ДД.ММ.ГГГГ №, 305, 306 (л.д. 43-45), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копией журнала регистрации амбулаторных больных за 2019 год (л.д. 100-104), медицинскими картами (л.д. 105-108).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" следует, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, должен принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 Указанного Постановления Пленума «При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

26. Необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ « Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно…».

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав в заключение прокурора, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание личность потерпевших, их возраст, тяжесть причиненных им телесных повреждений, их нравственные и моральные страдания, перенесенные потерпевшими физическую боль, вину каждого из водителей в ДТП, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, с учетом мнения прокурора, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 40000 руб 00 коп.; в пользу ФИО2 20000 рублей; в пользу ФИО3 10000 рублей.

Кроме того, поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (ФИО4) о компенсации морального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (ФИО4) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 40.000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 (ФИО4) в пользу ФИО2 компенсацию морального причиненного в результате ДТП в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 (ФИО4) в пользу ФИО3 компенсацию морального причиненного в результате ДТП в размере 10.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 (ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда на сумму выше 40000 рублей 00 копеек, ФИО2 к ФИО4 (ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда на сумму выше 20000 рублей 00 копеек, ФИО3 к ФИО4 (ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда на сумму выше 10000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать со ФИО4 (ФИО4) госпошлину в доход государства в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>