Дело № 2-928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре, 

у с т а н о в и л:

28 июня 2018 года ФИО1 обратилась с иском о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (далее – ООО УК «Ингода»), ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: .... Стороны заключили договор на управление многоквартирным домом, на основании которого плата коммунальных услуг производилась собственниками квартир ответчику. ФИО1 своевременно уплачивала коммунальные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет № ..., у истца образовалась переплата в сумме 11 147,49 руб., на 01.03.2016 г. переплата составила 9 037,29 руб., что подтверждено справкой ООО УК «Ингода». Судебные приставы г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 10.07.2017 г. арестовали указанный счет, в связи с чем ООО УК «Ингода» зарегистрировалось как новое юридическое лицо и открыло новый расчетный счет ..., по которому у истца образовалась задолженность по коммунальным платежам. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома в виде приема коммунальных платежей, умышленно открывает новые счета, перерегистрирует УК на новые реквизиты с целью неоплаты различных долгов и образования долгов у потребителей. ФИО1 15.06.2017 г. подала заявление ответчику с просьбой зачислить оплату коммунальных платежей на новый расчетный счет УК, однако 23.06.2017 г. получила отказ по надуманным причинам, 12.10.2017 г. истец направил ответчику претензию, ответ на которую не получен. Поскольку ООО УК «Ингода» желает незаконно повторно получить оплату коммунальных платежей от истца, ФИО1 считает, что ответчик неосновательно обогатился. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в натуре в размере уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 147,49 руб. и судебные расходы в размере 1 500 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО УК «Ингода» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Ссылается на то, что ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) с 01.03.2016 г. осуществляет управление домом по адресу: ..., на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29.02.2016 г. Информация об итогах проведения собрания размещена посредством расклейки объявлений на входных дверях и информационных досках каждого подъезда данного дома. По неизвестной ответчику причине ФИО1 не участвовала в проведении общего собрания и, возможно, не ознакомлена с его результатами, т.к. продолжала платить денежные средства в предыдущую управляющую компанию. ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) от истца денежные средства в размере 11 147,49 руб. не получало. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в квартире истца ФИО2

В судебном заседании ФИО1 заявленные требовании поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что первоначально ООО УК «Ингода» с наличием неосновательного обогащения было согласно, акт приема-передачи основных средств от одной управляющей компании другой отсутствует. У истца низкая пенсия и не было долгов за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что денежные средства на расчетный счет ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) от ФИО1 в сумме 11 147,49 руб. не поступали. Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>).

ФИО2 указал на необходимость удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что каких-либо уведомлений о смене управляющей компании он не видел, оплата жилищных и коммунальных услуг производилась вовремя, счет управляющей компании был активен, после того, как в мае 2017 г. оплата перестала проходить, они с ФИО1 начали выяснять причины. Фактически смена управляющей компании не произошла.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица и представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что с 25.10.2007 г. ФИО1 является собственником жилого помещения пол адресу: ...

С 2014 г. указанным многоквартирным жилым домом (далее – МКЖД) управляло ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>), с которым ФИО1 07.07.2014 г. заключен договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений в МКЖД по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, от 29.02.2016 г. (вопросы №№ 6 и 7 повестки дня) избран способ управления указанным МКЖД в виде управления управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>). ФИО1 с ответчиком 10.07.2017 г. заключила договор управления многоквартирным домом. 

Согласно представленным истцом копиям чеков-ордеров ФИО1 31.01.2016 г., 23.02.2016 г., 31.03.2016 г., 17.04.2016 г., 16.05.2016 г. 20.06.2016 г., 08.07.2016 г., 07.08.2016 г., 16.09.2018 г., 16.11.2016 г., 19.12.2016 г., 19.01.2017 г., 19.02.2017 г., 24.03.2017 г., 07.04.2017 г. произвела оплату коммунальных услуг ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ... в общей сумме 10 882,10 руб. 

Доказательств уплаты истцом ООО УК «Ингода» в указанной в исковом заявлении сумме 11 147,49 руб. ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) являются самостоятельными, не связанными между собой юридическими лицами, самостоятельно отвечающими по своим обязательствам, и доказательств обратного, в том числе доказательств того, что ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) является правопреемником ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>), материалы дела не содержат, а денежные средства уплачивались ФИО1 на расчетный счет ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) и доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 11 147,49 руб.

При таком положении иск ФИО1 о возложении на ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре в размере 11 147,49 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в размере 1 500 руб. суд также не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в натуре, а также в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ингода» (ИНН 

<

***>) судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2018 года.