К делу № 1-304/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года ст. Динская Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Алексеенко С.А., 

с участием: государственного обвинителя-

помощника прокурора Динского района Конищева А.А., 

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 марта 2017 года, около 21 часов 30 минут, в темное время суток, в ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, двигаясь по сухой асфальтированной проезжей части дороги «ст. Воронежская - с. Суворовское — ст. Пластуновская» (проезжая часть дороги 

<

адрес>), имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, с горизонтальной дорожной разметкой, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 83,4 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение скоростного режима - не более 60 км/ч.

Действуя по неосторожности в форме легкомыслия, водитель транспортного средства - источника повышенной опасности - ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Водитель ФИО3, двигаясь в указанное выше время, по проезжей части дороги «ст. Воронежская - с. Суворовское - ст. Пластуновская» (проезжая часть дороги ул. Степной ст. Пластуновской Динского района Краснодарского края), по полосе своего движения, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью примерно 83,4 км/ч, чем нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, в результате чего на 35 км. + 420 метров указанной автодороги, на полосе своего движения допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства, чем нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В результате наезда автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, на пешехода Потерпевший №1, произошедшего вследствие неосторожных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 26.07.2017, получил повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния; закрытой тупой травмы грудной клетки: двустороннего ушиба легких, двустороннего гемопневмоторакса, закрытой тупой травмы живота: разрыва брыжейки тонкого кишечника; оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости; оскольчатого перелома верхней трети - средней трети костей правой голени; оскольчатого перелома верхней трети - средней трети костей левой голени. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанная травма грудной клетки и живота, является опасным для жизни состоянием; по п. 6.11.6, 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанная травма бедра, голени вызывает стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, этому признаку вышеописанное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ней.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного: положительно характеризующегося по месту жительства, его возраст, семейное положение - женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание своей вины и волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо в виде ареста на срок до шести месяцев, либо в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 свою вину признал и раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетних детей, суд, признавая данные обстоятельства исключительными, считает возможным назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21061», госномер №, водительское удостоверение серия АВ № на имя ФИО3, свидетельство о госрегистрации серия №, страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.С. Смородинова