Дело № 2а-550/19 6 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2, прокуратуре Петродворцового района Санкт-Петербурга и прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании ответа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Петродворцового района СПб ФИО2 был дан ответ за № на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на ответ заместителя прокурора Петродворцового района СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №. С данным ответом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в ответе прокурора умышленно искажен текст п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11, что повлекло искажение смысла судебного акта и его неправильного толкования как основания для обращения в суд с административным иском. Истец просил признать незаконным ответ прокурора и обязать прокуратуру Санкт-Петербурга обратится в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ в защиту его прав и интересовна присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок должностными лицами ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по материалам КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, представила письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Петродворцового района СПб ФИО2 дан ответ № на два обращения ФИО1, зарегистрированные в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых Юнусов выражает свое несогласие с ответом заместителя прокурора Петродворцового района СПб ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит обратиться прокурора района в защиту его интересов в порядке ч.1 ст.39 КАС РФ в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Таким образом, для реализации прокурором полномочий, предусмотренных ч. 1 ст.39 КАС РФ, помимо наличия у гражданина уважительных причин, препятствующих ему самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд, гражданин должен являться субъектом административных и иных публичных правоотношений. В данном случае ФИО1 должен относиться к числу лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статьей 250 КАС РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В силу ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные правила установлены п.3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

По смыслу указанных норм Федеральный закон № 68 распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу, но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", данный закон, при наличии определенных условий, распространяется в числе прочих на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

В данном случае постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным материалам проверки в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выносились, что истцом не оспаривается.

Действующим законодательством не предусмотрено присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случаях принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в деянии состава преступления либо отсутствия события преступления даже при условии нарушения органами дознания и следствия требований ст. 6.1 УПК РФ. Таким образом, ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а значит, правовых оснований для предъявления прокурором района административного искового заявления вышеуказанной категории в порядке ч.1 ст.39 КАС РФ в защиту интересов ФИО1 не имеется.

Довод административного истца о том, что в обжалуемом ответе умышленно искажен тест п. 3 Постановления от 29.03.2016 № 11 отсутствием слова "также" после словосочетания "указанный закон", не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не отражается на смысле приведенных разъяснений и правового значения не имеет.

Кроме того, следует отметить, что каких либо противоречий между ответом прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 № 28-П не имеется, поскольку, как указано в абз. 5 п. 1.3 Постановления, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения ч.1 ст.1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч.3 ст.6.1 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, в отношении которого не было принято процессуальное решение о признании потерпевшим по уголовному делу, в том числе в связи с отказом в его возбуждении, и лица, признанного потерпевшим, если с момента их обращения с заявлением о преступлении прошел значительный срок, сопоставимый по продолжительности со сроком давности уголовного преследования, истечение которого послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу.

Вместе с тем, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по материалам проверок, указанных в ответе прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, не выносились.

В соответствии с положениями КАС РФ требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов. Однако, охраняемые законом права, свободы и интересы ФИО1 каким-либо решением или действием (бездействием) прокуратуры района не нарушены, отказ прокуратуры района в предъявлении в защиту интересов административного истца в порядке ч.1 ст.39 КАС РФ соответствует законодательству. Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не лишен права самостоятельно обратиться с указанным иском в суд, т.е. прокурором не созданы препятствия в осуществлении истцом его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2, прокуратуре Петродворцового района Санкт-Петербурга и прокуратуре Санкт-Петербурга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019