Дело № 2-5577/17 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., 

при секретаре Шмандиной А.А., 

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа за период с 25.04.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 64 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 339 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что 04.09.2013 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязалась возвратить заем, уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3 Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем решением Новгородского районного суда от 09.06.2016 года взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Кооператива задолженность по договору займа в размере 457 010 руб. В счет погашения задолженности на счет Кооператива поступило 3 218 руб. 55 коп. Текущая задолженность ответчиков составляет 453 791 руб. 45 коп. Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются неисполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца Кооператива ФИО1 требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 300 000 руб. сроком до 08.09.2018 года на условиях уплаты процентов за пользование займом 18% годовых, а заемщик ФИО2 обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа). Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3

Решением Новгородского районного суда от 09.06.2016 года по делу №2-4450/16 взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Кооператива задолженность по возврату основного долга в сумме 239 908 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 69 803 руб., неустойка в сумме 139 606 руб., а всего 449 317 руб. Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу Кооператива расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 руб. 50 коп. с каждого. 

Решение вступило в законную силу 12.07.2016 года и до настоящего времени не исполнено. В счет погашения задолженности ответчиками уплачено Кооперативу 3 218 руб. 55 коп.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на основной долг по договору займа в сумме 239 908 руб. за период с 25.04.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 64 243 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых, то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 25.04.2016 года по 20.10.2017 года является по своей правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 64 243 руб. являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность, взысканная с ответчиков судебным приказом, не погашена, ответчики продолжают неправомерно пользоваться денежными средствами Кооператива.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки в размере 1% в день от причитающихся к оплате сумм за каждый день просрочки.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 457 010 руб., взысканную решением суда от 09.06.2016 года по делу №2-4450/16.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 339 руб. 91 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с 13.07.2016 г. по 20.10.2017 г. размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 592 руб., по 1 796 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КПК «Кредо» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредо» проценты по договору займа № от 04.09.2013 года за период с 25.04.2016 года по 20.10.2017 года в сумме 64243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 339 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Кредо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 

Взыскать с ФИО3 пользу КПК «Кредо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 29 декабря 2017 года.