Дело №2а-475/2024 (УИН 42RS0016-01-2024-000063-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Джунь С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по 

<

адрес> были направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 33 535,85 руб. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7, которой в ходе исполнительных действий по нему были допущены нарушения. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в размере 33 535,85 руб., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: 

- не представлены вынесенные постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства;

- не вынесено и не направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

- в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом указанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня его возбуждения;

- не направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов;

- не произведена проверка имущественного положения должника, не наложен арест на его имущество; 

- не произведен розыск должника или его имущества;

- не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Также просит обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО6 

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 представлены письменные возражения, в которых она указывает, что рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ. материалы исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ИП ФИО4. Д.В. В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, выявления денежных средств и имущества должника, на которое можно обратить взыскание, ею были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, откуда были получены отрицательные ответы. Также были даны запросы в ИФНС, ПФР, из ответов на которые было установлено, что должник официально не трудоустроен. Впоследствии было установлено, что должник умер, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Относительно того, что в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не исполнил требования исполнительного документа в двухмесячный срок, указывает, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не носит пресекательный характер и является организационным, его окончание не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению. 

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … ; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 33 535,85 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО2

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № было направлено взыскателю по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ИП ФИО2

При этом, в письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО5 указывает, что в связи с ошибкой ЛК ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю почтовой корреспонденцией, что подтверждает приложенным к возражениям почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП своевременно направлено взыскателю почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 19.07.2023г. 

Также постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ должника. 

Из сводки по исполнительному производству № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 с целью установления имущественного положения должника ФИО3 неоднократно были направлены запросы в кредитные организации (в банки); в Управление Федеральной миграционной службы по кемеровской области о персональных данных должника; операторам сотовой связи о номере телефона должника; в ФМС; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспорных средствах на имя должника; в ФНС (ЗАГС) о смерти должника, заключении брака, расторжении брака, перемене имени; в ФНС России к ЕГРН; в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника; запрос о должнике или его имуществе; в ПФР о СНИЛС должника; о персональных данных должника; в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из контрольно-регистрирующих органов, в частности из ГИБДД МВД России, Росреестра, были получены сведения об отсутствии зарегистрированного на имя должника движимого (автомототранспорные средства) и недвижимого имущества.

07.09.2023г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено в связи со смертью должника.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3, являются законными и обоснованными, а доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;… Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, направлялись запросы операторам сотовой связи с целью выяснения номера телефона должника, были запрошены сведены о месте работы должника и получаемых им доходах, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному в отношении должника ФИО3

Как следует из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о наличии у должника ФИО3 недвижимого имущества и автомототранспортных средств не имеется. В связи с чем, постановлений об аресте имущества, зарегистрированного на имя должника, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выносились.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. не был наложен арест на имущество должника, суд считает необоснованными по указанным выше обстоятельствам. Вины судебного пристава-исполнителя в том, что должник не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание, наложить арест, нет. 

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Довод о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившемся в том, что в рамках указанного исполнительного производства ею не был произведен розыск должника и его имущества, суд считает необоснованным, поскольку направление запросов в контрольно-регистрирующие органы является элементом розыска должника и его имущества.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что инициирование розыска должника или его имущества осуществляется путем подачи соответствующего заявления взыскателем судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., от взыскателя не поступали ходатайства и обращения о розыске должника или его имущества. 

Довод административного истца о том, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом указанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня его возбуждения, суд считает несостоятельным, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., в течение двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в достаточном объеме совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен.

Однако, до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем ФИО7 07.09.2023г. исполнительное производство № было приостановлено на основании ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в связи со смертью должника. 

Таким образом, исходя из указанного, суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, осуществляя работу по исполнительному производству производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создающие препятствия к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7, заявленные в настоящем иске, отсутствуют. 

Административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Полосухина