Судья Абидов М.Г. дело № 22-435/2021

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 28 мая 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Пачева А.Р.,

и его защитника – адвоката Шоровой Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пачева А.Р. на приговор Зольского районного суда КБР от 17 марта 2021 года, по которому

Пачев Анзор Русланович, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Контроль за исполнением назначенного Пачеву А.Р. наказания возложен на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Пачева А.Р. и его защитника – адвоката Шоровой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом Пачев А.Р. признан виновным в управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края Г.О.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, 15 октября 2020 года в 14 часов 20 минут, находясь на 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пачев А.Р. вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пачев А.Р., считая приговор Зольского районного суда КБР от 17 марта 2021 года несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив наказание до 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 1 года. При этом указывает, что судом не учтено, что он является ветераном боевых действий и имеет государственную награду.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зольского района КБР Багов А.Ф., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что в судебном заседании исследованы документы, свидетельствующие о том, что Пачев А.Р. является участником боевых действий и имеет государственную награду, при этом в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда в полной мере не отвечает указанным требованиям закона.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора, определения и постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а в соответствии со ст.389.17 УПК РФ такими основаниями являются существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно и действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола заверяется подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из представленных материалов, уголовное преследование в рамках настоящего уголовного дела осуществляется в отношении Пачева Анзора Руслановича.

Между тем, изучением протокола судебного заседания установлено, что 17 марта 2021 года судебное разбирательство проведено в отношении подсудимого П.А.Р., протокол судебного заседания велся в отношении П.А.Р., то есть совершенно иного лица, не имеющего никакого отношения к рассматриваемому делу ( л.д.142-145).

Изложенное свидетельствует о том, что правильность изложения хода судебного заседания и исследования материалов нарушена, тем самым существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В связи с выявлением безусловных оснований к отмене приговора, другим доводам апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оценку не дает.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора, определения или постановления и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зольского районного суда КБР от 17 марта 2021 года в отношении Пачева Анзора Руслановича отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова