Председательствующий – Гольцева О.В. (дело №4/17-79/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1397/2024

23 сентября 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

потерпевшей В.Е.В. и ее представителя – адвоката Тимохиной К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе В.Е.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2024 года, которым заявление потерпевшей В.Е.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, удовлетворено частично: В.Е.В. выплачено за счет средств федерального бюджета 56 966 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного, его защитника и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

потерпевшая В.Е.В. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с требованием о взыскании расходов, связанных с участием ее представителя, адвоката Тимохиной К.В., в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 479000 рублей. В ходе рассмотрения этого заявления она увеличила свои требования до 499 000 рублей за счет расходов на оплату услуг представителя в связи с участием судебных заседаниях при рассмотрении требований в порядке исполнения приговора. 

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2024 года заявление потерпевшей В.Е.В. удовлетворено частично. Постановлено выплатить В.Е.В. возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, в сумме 56 966 рублей за счет средств федерального бюджета. В части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия, отказано, с разъяснением права обращения с таким ходатайством в орган предварительного следствия. С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей расходов на вознаграждение представителю, в размере 56 966 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Е.В. считает постановление суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Приводя в обоснование доводов анализ положений ст.ст.42, 131 УПК РФ, Рекомендации "О порядке определения минимального размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел", утвержденной Советом Адвокатской палаты Брянской области 15 сентября 2023 года, ставит под сомнение обоснованность размера выплаченной ей суммы процессуальных издержек.

Указывает, что в рамках возбужденного 27 февраля 2022 года Бежицким МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ, по факту гибели ее сына, она была признана потерпевшей. 20 февраля 2024 года приговором Дятьковского городского суда Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. 

Обращает внимание, что не обладает юридическими знаниями, в связи с чем в целях надлежащей реализации прав ей были заключены соглашения с юристом Тимохиной К.В., впоследствии получившей статус адвоката, на представление ее интересов в стадии предварительного расследования уголовного дела, а затем – при его рассмотрении в Дятьковском городском суде Брянской области, в апелляционном порядке в Брянском областном суде, а также при рассмотрении ее заявления о взыскании расходов, связанных с участием ее представителя, в Дятьковском городском суде. Отмечает, что стоимость услуг представителя была определена соглашениями между ней и адвокатом, которые не связаны Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Ссылается на длительность производства по уголовному делу, в ходе которого ее представитель, участвуя в следственных и процессуальных действиях, судебных заседаниях, несла также транспортные расходы по прибытию к месту их проведения из г.Брянска в г.Дятьково.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", считает, что вопрос по возмещению ей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в стадии предварительного расследования, подлежал рассмотрению судом. 

Обращает внимание, что осужденный ФИО2 не представил суду документальные подтверждения совокупного дохода его семьи и несения расходов, а также нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отмечает, что в постановлении суда имеются ошибки на л.4 в абз.8,9 в указании дат судебных заседаний.

Просит постановление отменить, взыскать в полном объеме процессуальные издержки, понесенные на стадиях предварительного расследования уголовного дела и судебных разбирательств.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Дятьково Брянской области Хохлов Н.В., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно абз.2 п.4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38), по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

14 июня 2024 года потерпевшая В.Е.В. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с заявлением о возмещении по уголовному делу N 1-2/2024 по обвинению ФИО1 расходов на представителя, адвоката Тимохину К.В., представляющей ее интересы в ходе предварительного расследования и в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 479 000 рублей. При рассмотрении этого заявления она увеличила свои требования до 499 000 рублей за счет расходов на оплату услуг представителя в связи с участием судебных заседаниях при рассмотрении требований в порядке исполнения приговора. 

Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшей, адвокат Тимохина К.В., участвовала на предварительном следствии, также она принимала участие в 23 судебных заседаниях по уголовному делу суда первой инстанции, затем участвовала в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 2 судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов. 

В подтверждение оплаты услуг представителя потерпевшей суду представлены: доверенность, нотариальное оформление которой составило 2000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 25 февраля 2022 года, заключенный между В.Е.В. и адвокатом Тимохиной К.В. на представление интересов на предварительном следствии, акт выполненных работ об оказании юридической помощи от 30 июня 2023 года, расписки от 25 февраля 2022 года и 30 июня 2023 года о получении адвокатом Тимохиной К.В. от В.Е.В., соответственно, 125 000 рублей и 62 000 рублей; соглашения №15/2023 от 2 августа 2023 года, №25/2024 от 16 мая 2024 года и №28/2024 об оказании юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, заключенные между В.Е.В. и адвокатом Тимохиной К.В., акты выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, квитанции от 16, 22 мая и 16 июля 2024 года, согласно которым В.Е.В. была уплачена сумма на оплату услуг ее представителя в общем размере 310 000 рублей в качестве вознаграждения адвокату, которая действовала в интересах потерпевшей по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принял решение об удовлетворении заявления частично и постановил выплатить потерпевшей В.Е.В. возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадиях судебного разбирательства уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также в ходе рассмотрения вопроса о порядке исполнения приговора, в размере 56 966 рублей; отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия, разъяснив потерпевшей В.Е.В. право обращения с таким ходатайством к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1

Исходя из правовой взаимосвязи положений ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1.1 ст.131 УПК РФ, и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые являются процессуальными издержками и возмещаются в порядке, установленном ст. 131, ст.132 УПК РФ.

Правильно указав, что понесенные потерпевшей В.Е.В. расходы на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам, суд первой инстанции, вместе с тем, принял ошибочное решение, разъяснив потерпевшей В.Е.В. право обратиться к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, с заявлением о возмещении указанных расходов, понесенных на стадии предварительного следствия.

Данное решение суда первой инстанции основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также противоречит положения ст.156 УПК РФ, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось итоговое решение - обвинительный приговор суда.

Ссылка в постановлении суда первой инстанции на п.22 (3) "Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельна, поскольку в указанных пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевшие обратились в ходе досудебного производства.

Внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 и Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст.125.1 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом, на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

С учетом изложенного, постановление в части отказа в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. 

Кроме того, Дятьковский городской суд Брянской области, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя за стадии судебных разбирательств и в порядке исполнения приговора, оценивая необходимость и оправданность участия представителя, формально указал об учете объема оказанной юридической помощи, сложности уголовного дела, фактически произведя расчет, исходя из количества дней участия представителя в судебных заседаниях судов разного уровня и размера оплаты труда адвоката, участвующего по назначению, предусмотренного Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240. 

Между тем, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П, согласно которой нормы Положения о возмещении процессуальных издержек не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что определение размера подлежащих возмещению расходов произошло без учета объема оказанной юридической помощи, сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, для участия в которых адвокат прибывала из г.Брянска в г.Дятьково, продолжительности производства по делу, также обоснованы. 

Поскольку в материале, за исключением документов о понесенных заявителем расходах, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость и оправданность понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО1, они не исследовались судом первой инстанции и оценка им не давалась, а также принимая во внимание неразрывность требований потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит возможным принять новое решение по существу ее заявления, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области в ином составе суда.

Ввиду отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, они подлежат проверке в стадии нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу В.Е.В. удовлетворить.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2024 года по заявлению потерпевшей В.Е.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, отменить; материалы дела направить на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая