П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Марцен В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Грачковой И.С., 

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ухабова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 025276 от 28.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 13.06.2018 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработный платы в доход государства. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 09.12.2018 года назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания 22.03.2019 года, содержащегося под стражей с 22.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с конца октября 2018 года по 15 декабря 2018 года, точная дата не установлена, в период времени с 18 до 20 часов, ФИО1 находился в гостях у своих родителей по адресу: 

<

адрес> где у него возник умысел на совершение тайного хищения планшета марки «Хуавей» в чехле, принадлежащего ФИО3 №1 Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО1, в тот же день и время, находясь в кухне казанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, отсоединил от зарядного устройства планшет марки «Хуавей» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, спрятал его в верхнюю одежду, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, на общую сумму 8300 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 8300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, показал, что около 18 часов в один из дней с конца октября 2018 года по 15 декабря 2018 года пришел в квартиру своих родителей, где находилась его мать ФИО2 №1 На кухне увидел планшет «Хуавей» в чехле, принадлежащий отцу, решил его похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Воспользовавшись тем, что мать за его действиями не наблюдает, отсоединил планшет от зарядного устройства, спрятал его в верхнюю одежду и ушел из квартиры около 20 часов. Планшет в чехле он продал за 1500 рублей своей знакомой ФИО2 №2, не осведомленной о том, что он был похищен. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что вечером в один из дней с конца октября 2018 года по 15 декабря 2018 года вернулся домой, обнаружил, что в квартире нет принадлежащего ему планшета «Хуавей» в чехле, который он перед уходом оставил на зарядном устройстве в кухне. Супруга ФИО2 №1 сообщила, что в этот день приходил их сын ФИО1, позже при встрече сын признался ему, что похитил планшет. ФИО1 в их с супругой квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет. С учетом износа стоимость планшета «Хуавей» составляет 8000 рулей, чехла, -300 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8300 рублей, является для него значительным. Ежемесячный доход его семьи на момент совершения преступления состоял из его заработной платы в размере около 

<

данные изъяты>, его пенсии в размере 

<

данные изъяты> и пенсии супруги в размере 

<

данные изъяты>. В его собственности имелись два автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> В этот период у него были кредитные обязательства, ежемесячная выплата по которым составляла около 

<

данные изъяты>.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что около 18 часов в один из дней с конца октября 2018 года по 15 декабря 2018 года к ней домой пришел сын ФИО1, во время пребывания в квартире, примерно 20-30 минут он один находился на кухне, а затем ушел. Около 21 часа, примерно через час после ухода сына, домой вернулся ее супруг ФИО3 №1 и обнаружил пропажу своего планшета в чехле, который оставил заряжаться на кухне. Она сообщила супругу, что к ним приходил их сын ФИО1 Похищенный планшет в чехле принадлежит супругу, сын с ними не проживает, совместного хозяйства они не ведут, его имущества в квартире не находится. На момент совершения кражи их совокупный с супругом доход состоял из их пенсий и заработной платы супруга, на супруга также было зарегистрировано несколько автомобилей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в период с конца октября 2018 года по 15 декабря 2018 года, точную дату назвать не может, к ней домой пришел знакомый ФИО1 и предложил купить у него планшет в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, пояснив, что планшет принадлежит ему. Она согласилась и приобрела планшет у ФИО1 за 1500 рублей. Позже планшет был изъят у нее сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что он был похищен ФИО1 (л.д.46-48).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.14-17);

-протоколом осмотра места происшествия – участка лестничной площадки перед квартирой 

<

адрес>, (с учетом уточнения в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля о/у ОУР ФИО2 №3 адреса места проведения осмотра), в ходе которого был изъят планшет «Хуавей» в корпусе белого цвета в чехле черного цвета (л.д. 18-22);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены планшет «Хуавей» в корпусе белого цвета, чехол черного цвета (л.д. 50-54);

Вещественными доказательствами 

<

данные изъяты> (л.д., 55,56).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. 

Показания в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля о/у ОУР ФИО2 №3 относительно адреса проведения осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО2 №2 выдала приобретенный у ФИО4 планшет в чехле, суд считает достоверными, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №2 и письменным доказательствам по делу.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об излишней квалификации органами предварительного следствия действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера совокупного дохода членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, суд не может признать, что совершение ФИО1 данного преступления повлекло для потерпевшего значительность материального ущерба. При этом субъективное мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба не является для суда определяющим для признания причиненного кражей ущерба значительным.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Суд признает указанное заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, является участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 22 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года включительно.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующего 

Приговор вступил в законную силу 23.12.2019