РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 29 мая 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, по страховым рискам «Ущерб +Хищение» с периодом действия с 17 час. 21 мин. 06.09.2017 по 23 час. 59 мин. 05.09.2018. Страховая сумма по договору составила 3 600 000 руб. В подтверждение данного договора страхования ответчиком оформлен страховой полис серии 

<

данные изъяты>. В период с 03 часов 35 минут 26.02.2018 по 03 часа 40 минут 26.02.2018 неустановленные лица, находясь на территории подземного паркинга 

<

адрес>, причинили автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, механические повреждения. Таким образом, по указанному договору страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб». Органы полиции не установили лиц, виновных в повреждении застрахованного автомобиля. 05.03.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с названным страховым случаем. Ответчик в силу пп. «б» п.10.3 Приложения № «Автокаско» Правил страхования (на условиях которых был заключен названный договор страхования) должен был в течение 20 дней с момента получения всех необходимых для страхового возмещения документов выдать истице направление на ремонт застрахованного автомобиля. Ответчик, рассмотрев заявление истицы, не выдало в установленный срок направления на ремонт застрахованного автомобиля. Поскольку срок выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля истек, истица была вынуждена 23.05.2018 обратиться в ООО «Стандарт» для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно наряду-заказу № от 23.05.2018 данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 916 774 руб. Стоимость ремонта истица оплатила. Поэтому, ответчик должен возместить истице понесенные ей расходы на восстановительный ремонт, выплатив страховое возмещение в сумме 999 999 руб. В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 30 000 руб. На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе производства по делу истица ФИО1 неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 550 000 руб. 

От заявленного искового требования о признании недействительным названного договора добровольного страхования в части условия пп. «г» п. 11.2 Приложения № «Автокаско» «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №», а также от искового требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истица отказалась, в связи с чем в данной части исковых требований производство по делу прекращено.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истица своевременно не выполнила пп. «г» п. 11.2 Приложения № «Автокаско» «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №» о предоставлении ответчику оригиналов документов правоохранительных органов, фиксирующих перечень повреждения застрахованного автомобиля. Такой документ (копию протокола осмотра места происшествия) истица предоставила ответчику 03.05.2018, после чего ответчик 10.05.2018 направил истице почтой направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА ИП ФИО4 Однако, истица, получив от ответчика направление на ремонт застрахованного автомобиля, самостоятельно, без согласования со страховщиком, обратилась 23.05.2018 в ООО «Стандарт» для восстановления поврежденного автомобиля.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что страхователь (истец) и страховщик (ответчик) 05 сентября 2017 года заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис серии 7100 №.

Страховые риски по данному полису - «Ущерб и Хищение».

Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь.

Объектом страхования является автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности.

Период действия договора страхования с 17 час. 21 мин. 05.09.17 г. по 23 час. 59 мин. 05.09.18 г. 

Страховая сумма, установленная в отношении автомобиля, - 3 600 000 рублей.

Страховая премия по данному договору в сумме 199897 руб. оплачена.

По условиям данного договора страхования, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля выплачивается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденных приказом ответчика от 26.08.2008 №. В составе данных Правил имеется Приложение № «Автокаско», которое регламентирует порядок исполнения договоров страхования транспортных средств. 

Названный договор страхования был заключен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

26.02.2018 в период действия названного договора страхования неустановленные лица на территории подземного паркинга 

<

адрес> причинили указанному автомобилю механические повреждения.

Возбуждённое 26.02.2018 по данному факту уголовное дело № было приостановлено 26.08.2018 по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, 26.02.2018 по указанному договору страхования наступил страховой случай «Ущерб».

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты, истица предоставила ответчику 05 марта 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным страховым полисом, заявлением истца ответчику о страховом событии, актом ответчика о страховом случае, постановлением о возбуждении указанного уголовного дела, письмом СУ УМВД России по Рязанской области от 24.09.2018 №, названными Правилами страхования, а также другими материалами гражданского дела.

В обоснование возражений против иска ответчик сослался на то, что истица представила страховщику все документы, необходимые для страховой выплаты, только к 03.05.2018, представив в этот день документ, фиксирующий перечень повреждений застрахованного автомобиля, - копию протокола осмотра места происшествия от 26.02.2018, составленного дознавателем по факту повреждений указанного автомобиля.

Как следует из пп. «г» п. 11.2 Приложения № «Автокаско» названных Правил страхования, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» страхователь предоставляет оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать, в частности, перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

Вместе с тем, в случае возбуждения уголовного дела (как то произошло в связи с повреждением застрахованного автомобиля истицы) Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, потерпевшему оригинала документа с перечнем повреждений, причинённых застрахованному автомобилю.

Необоснованна ссылка ответчика на то, что таким документом (фиксирующим перечень повреждений застрахованного автомобиля) является протокол осмотра места происшествия (копию которого истица предоставила ответчику 03.05.2018).

Оригинал протокола осмотра места происшествия приобщается к уголовному делу, он не может быть выдан потерпевшему для представления страховщику.

Суд отмечает, что 05.03.2018 истица предоставила ответчику (приложив к заявлению о страховой выплате) копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту повреждения ее автомобиля, а также копию постановления о признании ее потерпевшей.

14.03.2018 ответчик организовал осмотр застрахованного автомобиля, в связи с чем был составлен акт осмотра автомобиля специалистом ООО «ТК Сервис Регион» от 14.03.2018.

В ходе судебной экспертизы (проведенной ООО «Ронекс»), предметом которой являлось определение перечня повреждений застрахованного автомобиля, эксперт устанавливал перечень таких повреждений по названному акту осмотра ООО «ТК Сервис Регион» (с прилагаемыми к нему фотоснимками), сославшись на неполноту (неразборчивость) описания повреждений застрахованного автомобиля, изложенных в указанном протоколе осмотра места происшествия. 

Кроме того, в силу пп. «б», «г», «д» п.10.3 названного Приложения к Правилам страхования, страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату (направить застрахованный автомобиль в ремонтную организацию) либо сообщить об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный Правилами страхования срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 04.04.2018.

До истечения данного срока ответчик не сообщал истице о неполноте представленных ей документов для принятия решения о страховой выплате.

Ответчик направил истице письмо от 12.04.2018 № с требованием предоставить справку ф.з./постановление ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении УД/ либо любой иной документ ОВД, содержащий информацию о перечне повреждений транспортного средства, ссылаясь на то, что представленные истицей 05.03.2018 копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим не соответствуют требованиям Правил страхования ответчика и нормативным документам компетентных органов.

Данное требование ответчика является необоснованным, поскольку оно было направлено истице после истечения установленного названными Правилами страхования срока рассмотрения ее заявления о страховой выплате. Кроме того, в данном письме ответчика не сообщается, в чем заключается несоответствие установленным требованиям представленных истицей копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим. Из данного письма не усматривается, какой именно документ следует представить истице, учитывая, что копия постановления о возбуждении уголовного дела (упомянутого в письме) уже представлялась истицей ответчику. 

Таким образом, ответчик не исполнил предусмотренное указанным договором страхования обязательство по производству восстановительного ремонта автомобиля истицы в установленный договором страхования срок (до 04.04.2018 включительно не направил застрахованный автомобиль в ремонтную организацию). 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поэтому истица, не получив ответ страховщика по истечении установленного срока рассмотрения ее заявления об осуществлении страховой выплаты (до 04.04.2018 включительно), была вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

23.05.2018 истица поручила выполнение ремонта застрахованного автомобиля ООО «Стандарт», которым такой ремонт выполнен 18.06.2018. 

Истица оплатила этот ремонт в сумме 1 916 774 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются нарядом-заказом на ремонт транспортного средства № от 23.03.2018, актом № от 18.06.2018, квитанцией ООО «Стандарт» к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ронекс», рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в результате названного страхового случая, составила 1 582 208 руб. 

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в пределах 1 550 000 руб.

Суд отклоняет как несостоятельную ссылку ответчика на то, что он письмом от 10.05.2018 направил истице направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА ИП ФИО5

Данное направление на ремонт ответчик выдал 10.05.2018 - после истечения (04.04.2018) установленного срока рассмотрения заявления истицы об осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, согласно пояснениям представителя истицы, исполнение ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истицы утратило для нее интерес.

Как установлено пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены необходимые расходы в размере 16400 рублей на проведение судебной экспертизы.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются чеком-ордером от 26.03.2019 на сумму 16400 руб. 

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.09.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2018 о получении оплаты по данному договору.

Ответчик просил уменьшить указанные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

С учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31400 руб. (расходы на судебную экспертизу 16400 руб. + расходы на представителя 15000 руб.). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья