35RS0020-01-2020-000035-63

Гражданское дело № 2-30/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 27.03.2020

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 728 168 рублей 20 копеек, мотивировав требования следующим: 29.02.2016 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 632 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что заемщик не надлежащим образом исполнил условия договора по погашению, образовалась задолженность в размере 728 168 рублей 20 копеек. 

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования к ФИО1 перешло к ООО «ЭОС». 

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: 

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. По договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на неё, согласно условий договора, процентами, и сумма считается возвращенной в момент передачи денежных средств, вместе с тем, в случае невозвращения в сроки суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст.ст. 384, 388ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, или договору, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В судебном заседании установлено, что 29.02.2016 был заключен договор кредитования между ОАО Банк «Открытие», в дальнейшем ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту Банк) и ФИО1, по которому Банк предоставил денежные средства в размере 632 000 рублей, на срок 120 месяца, под 

<

данные изъяты>, с ежемесячным взносом, и при заключении договора было определено, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 13-26). 

Как следует из расчёта суммы задолженности, выписки из лицевого счёта за период с 29.02.2016 на момент заключения договора цессии образовалась задолженность в размере 728 168 рублей 20 копеек, в виду ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и ООО «ЭОС» договор цессии, по которому право требования к ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 27-78). 

Учитывая изложенное, что со стороны ответчика обязательство по возврату кредита не исполнено, Банк согласно условий договора имел право произвести уступку прав требования, при этом о состоявшейся уступке в адрес ответчика было направлено уведомление, тем самым ООО «ЭОС» имеет право на обращение в суд с иском, и исковые требования к ответчику предъявлены в пределах образовавшейся задолженности на момент заключения договора уступки прав (требования), в связи, с чем суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает за основу расчёт предоставленный истцом, к которому у суда нет оснований относиться критически, и данный расчёт не оспорен ответчиком. 

С учетом, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, считает требования о взыскании государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 197- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования от 29.02.2016 в размере 728 168 (семьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 10 481 (десять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд.

Судья подпись А.Е. Юров.