РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца ФИО1, представляющей также интересы ФИО2,

представителя ответчика ООО «ПЖРТ Железнодоржный» ФИО3,

представителя ответчика МП г.о.Самара «ЕИРЦ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1230/17 по иску ФИО1 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Железнодорожный», Муниципальному предприятию г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать акты осмотра квартиры,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ПЖРТ «Железнодорожный», МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать акты осмотра квартиры, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: г.

<

адрес> ФИО2 является инвалидом 1 группы. Оплата коммунальных услуг в 2014-1016 годах производилась регулярно, своевременно и в полном объеме. С 01.06.2015г. обязанности управляющей компании выполняло ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». 23.11.2015г. они получили платежный документ с выставленным долгом в размере 4.010 рублей 54 копейки. С 01.11.2015г. управление домом взяло на себя ООО УК «Барс». После смены управляющей компании ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» не отвечало на их обращения относительно причин указания долга и о перерасчете оплаты. Подняв платежные документы, они, Пенкрат, выяснили, что ЕИРЦ зачислило два платежа за август и сентябрь 2014 года в счет оплаты августа 2014 года, перечислив их на счет ООО «Альтернатива», которое обслуживало дом с 01.01.2012 по 31.08.2014. Неучтенная оплата привела к возникновению необоснованных претензий со стороны ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». Они, Пенкрат, не должны нести ответственность за то, что их своевременно не уведомили о смене управляющей компании с ООО «Альтернатива» на ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». Отсутствие информации о смене управляющей компании с ООО УК «Барс» на ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» привело к аналогичной ситуации по оплате коммунальных услуг за февраль и март 2017 года, которые были ими оплачены на реквизиты ООО УК «Барс», вместо ООО «ПЖРТ «Железнодорожный». Однако данные суммы ответчик требует с них, Пенкрат, а не с ООО УК «Барс». МП г.о. Самара «ЕИРЦ» отказало вернуть им либо перевести на счет ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» сумму переплаты, перечисленную на счет ООО «Альтернатива», сославшись на отсутствие договорных отношений с ООО «Альтернатива». Добросовестно исполняя свои обязательства по оплате услуг, они на протяжении 1,5 лет вынуждены терпеть и опровергать необоснованные претензии и обвинения в свой адрес, в то время как лица, предъявляющие их, не желают разбираться в истинных причинах финансовых нестыковок, несмотря на неоднократные обращения. Кроме того, ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» в 2015 и 2016 года отказалось выдать составленные в октябре 2015 и апреле 2016 акты о затоплении квартиры без объяснения причин. Указанными действиями ответчики нанесли моральный вред в виде постоянного угнетенного состояния и стресса, связанного с давлением со стороны ООО «ПЖРТ «Железнодорожный», нежеланием его сотрудников участвовать в разрешении проблемы с задолженностями, требованием денег. Также из-за ошибки ЕИРЦ, связанной с потерей оплаты за коммунальные услуги от 29.09.2014г., и отсутствием от них уведомления о переплате, они были введены в заблуждение. Это привело к необходимости непосредственного вмешательства в урегулирование вопросов с платежами, связанного с затратами сил и времени, денежными затратами и психологическими срывами. Кроме того, ФИО2 является неходячим инвалидом 1 группы по неврологическому заболеванию «рассеянный склероз». По причине нервных перегрузок, связанных с разрешением ситуации с задолженностью, случались истерики, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья, к учащению судорог и тремора, нервной раздражительности и постоянным головным болям. Просят суд взыскать с ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. Взыскать с МП г.о.Самара ЕИРЦ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. Освободить истцов от финансовых разбирательств между ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» и ООО УК «Барс». Возложить на ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» обязанность передать истцам акты осмотра квартиры после аварийных ситуаций.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования. Просят суд взыскать с ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10.000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20.000 рублей. Взыскать с МП г.о.Самара ЕИРЦ компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10.000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20.000 рублей. Возложить на ООО «ПЖРТ «Железнодорожный» обязанность передать истцам акты осмотра квартиры после аварийных ситуаций.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2017г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что их дом находился на обслуживании различных управляющих компаний: с января 2012 по август 2014 – ООО «Альтернатива» (1-ая), с сентября 2014 по май 2015 – ООО «Альтернатива» (2-ая), с 01.06.2015 по 30.10.2015 - ООО «ПЖРТ Железнодорожный», с 01.11.2015 по 31.01.2016 – ООО УК «Барс», с 01.02.2016 по 30.03.2016 - ООО «ПЖРТ Железнодорожный», с 31.03.2016г. по настоящее время - ООО УК «Барс». Поскольку их своевременно не уведомляли о смене управляющих компаний, то за сентябрь 2014 возникла переплата на счет 1-ой «Альтернативы» и образовался долг перед 2-ой «Альтернативой». За февраль и март 2017 года возникла переплата на счет ООО УК «Барс». В настоящее время ООО УК «Барс» вернуло им оплату за февраль и март 2016, и они внесли ее на счет ООО «ПЖРТ Железнодорожный». В 2015 году в квартире не было отопления, однако перерасчет за отопление сделали, спустя два года, 15.05.2017г. В их квартире произошло пролитие 08.09.2015г., 21.10.2015г., 19.04.2016г. в связи с чем она обращалась в ООО «ПЖРТ Железнодорожный» по вопросу составления и представления ей актов осмотра. По факту пролития от 08.09.2015г. к ним никто не приходил, и акт не составляли. По факту пролития от 21.10.2015г. и 19.10.2016г. специалист приходил, однако акты им вручены не были, несмотря на неоднократные обращения. Кроме того, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» отказало им в разрешении вопроса об образовании долга. Данными действиями ответчика им причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда с МП г.о.Самара ЕИРЦ просят взыскать, поскольку по вине ЕИРЦ у них остался долг перед ООО «ПЖРТ Железнодорожный» за октябрь 2015 года, поскольку плату за сентябрь 2014 года ЕИРЦ отнесли за август 2014 года. При этом сумму платежа ЕИРЦ не распределило между ресурсоснабжающими организациями. За октябрь 2015 года они плату не вносили, поскольку пытаются найти деньги, оплаченные на счет ООО «Альтернатива» в сентябре 2014 года. ЕИРЦ ведет учет платежей, поэтому платеж за сентябрь 2014 не должен был потеряться. Впоследствии на их обращения ЕИРЦ представило справку о переплате, но сумму платежа им не вернули. Однако по собственной инициативе ЕИРЦ им не сообщило о том, что платеж за сентябрь 2014 года на счет ООО «Альтернатива» является ошибочным. В настоящее время 1-ая «Альтернатива» обанкротилась, а ЕИРЦ не сообщило где и как они могут вернуть сумму переплаты.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что с 01.06.2015г. по 30.10.2015г. и с 01.03.2016г. по 30.03.2016г. они выполняли функции управляющей компании жилого дома по адресу: г.

<

адрес> У истцов имелась задолженность за октябрь 2015 и февраль, март 2016 года, поскольку они произвели оплату на счет ООО «Альтернатива» и ООО УК «Барс». За февраль, март 2016 года ООО УК «Барс» признало переплату и вернуло ее сумму. В настоящее время у истцов имеется долг по оплате коммунальных платежей за октябрь 2015 года. На основании обращений истцов, акты по фактам пролития в 2015 году составлены не были. Акт по факту пролития от 19.04.2016г. был составлен и направлен истцам простой почтой.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «ЕИРЦ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку договорных отношений с истцами у ЕИРЦ нет, они работают на основании агентских договоров с управляющими компаниями, в соответствии с условиями которых производят расчеты, перерасчеты и перечисления поступающих денежных средств ресурсоснабжающим организациям. За сентябрь 2014 года у истцов имеется переплата, которая по распоряжению управляющей компании ООО «Альтернатива» (1-ой) была перечислена в полном объеме на счет управляющей компании, а не распределена между ресурсоснабжающими организациями. Полномочий по самостоятельному перераспределению денежных средств, в том числе по их перечислению со счета одной управляющей организации на счет другой управляющей организации, у них нет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12) ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул

<

адрес>

В данной квартире, согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ», зарегистрирована дочь собственника - ФИО2 (л.д.13).

Из пояснений сторон и представленных договоров управления многоквартирным домом от 01.02.2016г. (л.д.79-87) и от 01.06.2015г. (л.д.117-128) судом установлено, в периоды с 01.06.2015 по 30.10.2015 и с 01.02.2016 по 31.03.2016 управление многоквартирным домом по адресу: г.

<

адрес> осуществляло ООО «ПЖРТ Железнодорожный».

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На обязанность управляющей компании рассматривать заявления собственников и принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, информировать заявителя о принятом решении в установленные сроки, своевременно устранять причины залива указано также в договоре управления многоквартирного дома (п.3.1.6, 3.1.16), равно как и на право собственников получать услуги надлежащего качества (п.3.3.2).

Заявлено истцом, признано ответчиком ООО «ПЖРТ Железнодорожный» (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и подтверждается заявлениями истцов, адресованных в ЖЭУ № 4 и ООО «ПЖРТ Железнодорожный», имеющих входящие штампы организации, что истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой выдать акты осмотра квартиры, составленные в связи с заливом квартиры:

- 08.09.2015г. по вопросу составления акта о протечке потолка во время ливня с 5 на 6.09.2015 (л.д.148, 149),

- 21.10.2015г. о составлении акта о протечке потолка в комнатах в результате порыва системы верхнего отопительного розлива 28.04.2015 (л.д.140),

- 27.02.2017г. о выдаче актов осмотра квартиры, составленных в связи с заливом квартиры по заявлениям от 08.09.2015, 21.10.2015 и по аварийному вызову 19.04.2016 (л.д.145).

Представителем ООО «ПЖРТ Железнодорожный» представлено сопроводительное письмо от 27.03.2017г., согласно которому истцам направлен акт о пролитии от 19.04.2016 года (л.д.146). Однако доказательств его фактического направления истцам (реестр исходящей корреспонденции), равно как и доказательств получения данного акта истцами (уведомление о вручении) суду не представлено.

При этом из пояснений представителя ответчика установлено, что иные акты по пролитиям жилого помещения истцов в сентябре и октябре 2015 года не составлялись.

Ответчик, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив из обращений истцов несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом состояние данного имущества влекло неблагоприятные условия проживания граждан, не обеспечил своевременного составления актов осмотра с указанием сведений о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов, и доведение данной информации до собственников, что явилось препятствием для реализации истцами своих прав на оценку размера причиненного ущерба и его возмещения виновными лицами.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ПЖРТ Железнодорожный», чем нарушены права и законные интересы истцов на осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, своевременное выявление причин течи, а также на получение результатов осмотра, отраженных в акте.

Оценивая доводы истца о том, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в течение двух лет не производило перерасчет платы за отсутствие отопления в 2015 году, суд находит их обоснованными, и нарушающими права истцов.

В силу п. 27 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до 01.07.2016 года), величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Однако из пояснений представителя ООО «ПЖРТ Железнодорожный» и представленного акта сверки расчетов с жильцом (л.д.157) судом установлено, что перерасчет платы за отсутствие отопления в 2015 году был произведен лишь 15.05.2017 года, то есть с существенным нарушением установленного законом, действовавшим на момент возникновения юридически значимого обстоятельства, месячного срока.

Допущенные ООО «ПЖРТ Железнодорожный» нарушения в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Суд исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда жизни и здоровью, для истцов не наступило. Учитывается судом и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО2 является инвалидом 1 группы с детства (л.д.55), в связи с чем суд находит степень ее переживаний более высокой, нежели у ФИО1

С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности определяет к компенсации в пользу ФИО1 1.000 рублей, в пользу ФИО2 2.000 рублей.

При оценке степени причиненных нравственных страданий и размера компенсации морального вреда, судом отклоняются доводы истцов о необоснованном указании ООО «ПЖРТ Железнодорожный» сведений о задолженности по оплате коммунальных платежей.

Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями п.1 ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. 

Факт отсутствия оплаты коммунальных услуг за октябрь 2015 года признан истцом (ч.2 ст.68 ГПК РФ), и подтвержден представителем МП г.о.Самара «ЕИРЦ» (л.д.58-59).

Доводы истца о том, что оплата не произведена ввиду выяснения места нахождения переплаты, возникшей в сентябре 2014 года перед ООО «Альтернатива», отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для возврата суммы переплаты ее получателем (ООО «Альтернатива»), но не основанием для неоплаты коммунальных платежей за иной период и в пользу иной управляющей компании (ООО «ПЖРТ Железнодорожный»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в платежных документах сведений о наличии задолженности до настоящего времени является правомерным, в связи с чем прав истцов не нарушает, поскольку судом установлено, что оплата коммунальных услуг в пользу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» за октябрь 2015 года не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку неоднократные досудебные обращения истцов о предоставлении актов о пролитии оставлены без удовлетворения, следовательно, взысканию с ООО «ПЖРТ Железнодорожный» полежит штраф: в пользу ФИО1 в размере 500 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1.000 рублей.

Требования истцов об обязании ООО «ПЖРТ Железнодорожный» предоставить акты пролития подлежат отклонению, поскольку копия акта осмотра по результатам пролития от 19.04.2016г. вручена истцу в судебном заседании 26.05.2017г., а иные акты осмотра по пролитиям от 2015 года ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не составлялись, в связи с чем отсутствуют у ответчика, в силу чего в случае возложения на ответчика таких обязанностей, решение суда в данной части будет неисполнимо.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с МП г.о.Самара «ЕИРЦ», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования истцов основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле к Закону, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, как обосновано указано представителем МП г.о.Самара «ЕИРЦ», их деятельность в сфере выполнения работ по ежемесячному начислению, учету, организации сбора и распределения платежей за жилье и коммунальные услуги, формированию и предъявлению гражданам платежных документов, адресному учету поступающих платежей, основана на основании агентских договоров, заключаемых с управляющими компаниями, а не с потребителями коммунальных услуг. Агентское вознаграждение за данные услуги им уплачивают управляющие компании.

Факт отсутствия договорных отношения по оказанию каких-либо услуг между истцами и МП г.о.Самара «ЕИРЦ» не отрицался в судебном заседании и Пенкрат. 

В связи с отсутствием между Пенкрат и МП г.о.Самара «ЕИРЦ» договорных отношений, в силу которых ответчик оказывал бы истцам какую-либо возмездную услугу, основания для распространения требований Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований к МП г.о.Самара «ЕИРЦ» следует отказать.

Кроме того, истцами не доказано какие услуги ответчиком выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие договорных отношений с истцами, МП г.о.Самара «ЕИРЦ», получив 21.02.2017г. заявление Пенкрат о возврате денежных средств, оплаченных за сентябрь 2014 года на счет ООО «Альтернатива», 13.03.2017г. направило истцам ответ, в котором сообщило на чей счет перечислен платеж за сентябрь 2014 года, разъяснило к кому следует обратиться по вопросу возврата переплаты и представило акт сверки расчетов (л.д.48, 49-50, 51-52).

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов со стороны МП г.о.Самара «ЕИРЦ» не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Железнодорожный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Железнодорожный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 3.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ «Железнодорожный» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Секретарь