Дело № 2-110/2021УИД 26RS0029-01-2020-008680-66

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Степаненко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кобелькова Л.И.,

с участием:

ответчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 (привлечена в качестве третьего лица в рамках настоящего искового заявления), в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, вне перекрёстка, осуществил маневр разворота, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ) и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся в момент ДТП у Истца под управлением. В результате ДТП Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства, а также вина Ответчика в случившемся ДТП установлены вступившим в силу Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП имуществу Истца - мотоциклу 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу» распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована, на основании чего Ответчик Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявляется к непосредственному причинителю вреда - Ответчику.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к специализированному эксперту-оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, адрес 

<

адрес>).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (далее по тексту - Экспертное заключение), размер расходов на восстановительный ремонт составляет (без учета износа) составляет 592 402.25 рублей. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 165100 рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает его рыночную стоимость, из-за чего были рассчитаны годные остатки в размере 16 600 рублей.

Ввиду того, что Истец годные остатки оставляет за собой, размер возмещения имущественного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков, а именно: 165 100 рублей - 16 600 рублей = 148 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных -Частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подготовки Экспертного заключения Истцом было уплачено 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Для оказания квалифицированной юридической помощи Истец был вынужден обратиться в ООО 

<

данные изъяты>, с которым был заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного Договора Истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 500 (ста сорока восьми тысяч пятисот) рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в качестве возмеьцения расходов на оказание юридических услуг; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 350 (четырех тысяч трехсот пятидесяти) рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1, представители истца ФИО10, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4, пояснил, что возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела №, в том числе и с экспертным заключением № об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства - мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н №.

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мной была сделана фотосъемка транспортного средства - мотоцикла «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего Истцу. Согласно указанных фотографий, повреждения транспортного средства - мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н № отличаются от повреждений, указанных в экспертном заключении. Кроме того, согласно справки о ДТП, в результате ДТП мотоцикл «

<

данные изъяты> г/н № имел следующие повреждения: переднее колесо, фара, передняя вилка, правое зеркало заднего вида, бак, переднее крыло, щиток приборов, задний правый поворот, скрытые повреждения.

Повреждения, указанные в экспертном заключении считал не обоснованными, указал что фотоматериал, приложенный к экспертному заключению не дает оснований сделать вывод о том, что указанные повреждения имели место в результате ДТП. При этом, экспертное заключение содержит выводы о тотальном разрушении транспортного средства - мотоцикла «

<

данные изъяты>», г/н №, хотя после оформления дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство покинуло место ДТП «своим ходом». По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании ответчик ФИО4, пояснил, что, исковое заявление он не признает, по слеующим основаниям, на проведение первой экспертизы его не пригласили. Фотографии эксперт взял из первой экспертизы. В протоколе о ДТП меньше повреждений. Сам пострадавший ФИО1 свой мотоцикл не видел, его забрала скорая медицинская помощь. Как транспортировали мотоцикл может быть его несли, раз роняли ему не известно На фото указана поломка мотора, хотя ни он, ни полицейский этого не заметили. Сумму в размере 9 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта –ущерба истца, не признает. Так же не признает сумму в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя, так как он этого представителя видел всего 1 раз при проведении ВКС. Пояснил, что этот мотоцикл видел только на месте аварии, ФИО1 ему не предложил даже осмотреть повреждения, и он и сам этот мотоцикл не видел после аварии, так как был без сознания. ФИО1 находился на мотоцикле, когда он упал, в итоге у ФИО1 нога целая, а на моторе имеется дырка, ни он, ни сотрудник никаких повреждений на моторе не заметили. Судебную экспертизу он так же не оплатил, хотя не отказывается от оплаты. Просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, вне перекрёстка, осуществил маневр разворота, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «SUZUKI INTRUDER 800», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся в момент ДТП у Истца под управлением. 

В результате ДТП имуществу ФИО1 - мотоциклу «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен имущественный ущерб. 

Собственником мотоцикла 

<

данные изъяты> является ФИО1

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является третье лицо ФИО9, гражданская ответственность, которой на момент ДТП застрахована не была.

Водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Ессентукского городского суда СК ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены документально, в связи с чем, суд считает их установленными.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, (без учета износа) составляет: 592 402, 25 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 165 100 рублей. Так как было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», из-за чего были расчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составли 16 600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Научно-Образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований 

<

данные изъяты> образование комплекса повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано в актах осмотра данного ТС, не исключается при контактном взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и при последующем опрокидывании на правый бок, в условиях заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимотсь мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном техническом состоянии составляет 177 600 рублей 00 копеек, расчетная стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 0, 00 рублей 00 копеек. Таким образом, эксперт считает необходимым отметить, что, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «

<

данные изъяты>», г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 155 600 рублей, 00 копеек. Расчёт стоимости годных остатков мотоцикла на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ не производится, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями (4,часть 2 п.7.2) размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Указанное свидетельствует о том, что сумма возмещения имущественного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы превышает сумму, заявленную в исковых требованиях. После проведения судебной экспертизы истцом не подавалось заявление об увелечении суммы исковых требований.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Истец не был лишен возможности подать заявление об увеличении исковых требований, после проведения судебной авто-технической экспертизы.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение Научно-Образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований 

<

данные изъяты>», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 148 500 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного вледствии повреждения транпсртного средства принадлежащего ФИО1, так как ущерб доказан истцом и подтверждён надлежащими доказательствами. Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 9 000 рублей – услуги независимого эксперта-оценщика, а всего 157 500 рублей, указанная заявленная истцом сумма убытков подтверждена документально, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ –услуги по проведению досудебной оценки, заключение №, кассовым чеком. (л.д. 50). 

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, куда включаются расходы на представителя, и указанное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела, а именно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, принимал участие в деле, посредством ВКС, организованном на базе Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, по доверенности представлял ФИО10 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (доверитель) и ООО юридичское Бюро «ФИО10, ФИО6 и партнеры» (поверенный), поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя перед участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ФД 

<

адрес> – 

<

адрес>, владельцами транспортных средств участвовавших в ДТП.

В соответствии с п. 1 указанного договора поверенный обязался оказывать юридическиу услуги, связанные с возмещением имущественного ущерба, консультирование, подготовка и подача искового заявления о возмещении имущественного ущерба, судебое представительство, подготовка и подача апеляционной жалобы отзыва на апеляционную жалобу) в соответсвующий суд (в случае апеляционного обжалования). 

Согласно п. 2 указанного договора доверитель обязуется предоставить необходимую информацию и документы Исполнителю для надлежащего выполнения им своих обязанностей по договору в кратчайшие сроки, оказывать содействие исполнителю в целях надлежайшего и скорейшего исполнения, своеверменно производить оплату услуг исполнителя. 

ФИО1 обязуется выдать доверенность для представления его интересов в страховых компаниях, учреждениях и организациях на имя сотрудника или привлеченного специалиста, выделенного ООО юридичское Бюро «ФИО10, ФИО6 и партнеры» (которыми являются ФИО10, ФИО7, ФИО8) Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, а именно подготовка искового заявления и подача его в суд первой инстанции, участия в одном судебном заседании, удовлетворении исковых требований в части, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, в размере 35 000 рублей, надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежа т взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, исчисленной в соответствии с положениями п\п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя Научно-Образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы в сумме 26 000 рублей, которое подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ за счет ответчика, в связи с обоснованностью и частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 148 500 рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного вследствии повреждения транспортного средства принадлежащего ФИО1, 9 000 рублей – услуги независимого эксперта-оценщика, а всего 157 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размеере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остального размера заявленной суммы – 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в пользу Федерального государтвенного автономного образовательного учредения высшего образования «Северо-Кавказский фдеральный университет»» (ФГАОУ ВО СКФУ) сумму в размере 26 000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной авто-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко