Дело № 2-668/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в р.п. Большеречье Омской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления – оферты) № на сумму 82352,94 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допустив образование задолженности по кредиту. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1577 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1733 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 103814,96 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составила 146542,31 рублей, из них: просроченная ссуда – 47160,31 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 73820,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25561,99 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области, было удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13094,90 руб. Таким образом, Банк намерен взыскать оставшуюся задолженность по договору за вычетом задолженности по просроченным процентам в размере 13094,90 руб. Требование о возврате задолженности в добровольном порядке не выполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146542,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4130,85 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая размер задолженности по основному долгу, ссылалась на чрезмерную завышенность начисленных штрафных санкций, которые просила уменьшить до 10000 рублей.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 82352,94 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты на него по ставке 27 %. 

Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны были осуществляться ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком гашения кредита.

Однако принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений «Раздела Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составил 146542,31 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 47160,31 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 73820,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25561,99 руб. 

Период образования задолженности ответчиком не оспорен.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В досудебном уведомлении о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено возвратить всю оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления.

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции за просрочку уплаты кредита в размере 73820 руб. 01 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 25561 руб. 99 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, оценив соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен чрезмерно высокий процент неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: сумму предоставленного кредита (82352,94 рублей), сведения о выплаченной ответчиком сумме по кредиту (103814,96 рублей), период допущенной ответчиком просрочки и размер задолженности. При этом, суд также принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, чтобы неправомерное пользование чужими денежными средствами не было более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей за просрочку уплаты основного долга и до 3000 рублей за просрочку уплаты процентов. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Суд считает, что определенная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62160 рублей 31 копейку, в том числе: просроченная ссуда – 47160,31 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62160 рублей 31 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.