ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2019 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Разореновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-1270/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца, застрахованное в АО «Наско». 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО3, привлеченная в связи с этим к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

АО «Наско» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 176605 рублей.

Истцом была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт у ИП ФИО4, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 270139 рублей. За проведение независимой оценки истцом уплачено 12000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15,1072 ГК РФ указывает, что обязанность по выплате ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого причинен ущерб. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93534 рубля. 

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93534 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей и 3006 рубля расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражает против принятия по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 9.12.2019г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ. 

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 застраховал указанный автомобиль по договору обязательного страхования МММ № в АО «Наско». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была в обязательном порядке застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В связи с изложенным, АО «Наско» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 176605 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П, "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,

АО «Наско» возместило истцу стоимость ущерба с учетом износа, исчисленную в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между полной суммой ущерба и возмещенной страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 270139 рублей, что установлено экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4 21.03.2019г. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, разница между полученным от страховой компании возмещением и реальным ущербом истца составляет 93534 рубля (270139 рублей – 176605 рублей).

При указанных обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93534 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким Образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93534 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 (три тысячи шесть) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина