УИД № 66RS0007-01-2023-002093-59

Дело № 2-6/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 18 марта 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 04.01.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу: автодорога М-5 Урал 1463 км, Республика Башкортостан произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-331061, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 28178-0000010-10, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Форд АБ-332ОХЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ГАЗ-331061, 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению технической экспертизы № 20230217 от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-331061, 

<

данные изъяты> составляет 138 900 руб. За составление экспертного заключения ФИО3 понес расходы в размере 10 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 28178-0000010-10, 

<

данные изъяты>, ФИО6

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 138 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 978 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 312 руб. 04 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая их неверными, не соответствующими обстоятельствам происшествия, поскольку виновником ДТП является именно ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 против удовлетворения требований истца возражали, согласившись с выводами судебного эксперта. Ответчик ФИО4 также поддержал ранее изложенные доводы о том, что транспортное средство 28178-0000010-10, 

<

данные изъяты>, используется им единолично и фактически принадлежит ему на основании договора купли-продажи с ФИО6, перерегистрацию права собственности он не производил, поскольку транспортное средство находится в залоге. Просили взыскать с истца, понесенные ответчиком, судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, АО «Альфа Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не ходатайствовали, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru. 

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

Из материалов дела следует, что 04.01.2023 в 18 час. 30 мин. на автодороге М-5 Урал 1463 км, Республика Башкортостан произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-331061, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля 28178-0000010-10, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 согласно карточке учета транспортного средства, автомобиля Форд АБ-332ОХЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством 28178-0000010-10, 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. 

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что автомобилем 28178-0000010-10, 

<

данные изъяты>, владеет и пользуется он единолично, является его собственником на основании договора купли-продажи с ФИО6, однако сам договор купли-продажи им утерян, а перерегистрация права собственности не произведена, поскольку автомобиль находится в залоге, в связи с чем ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с таким постановлением ФИО4 командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ была подана жалоба на действия сотрудников ДПС, которая решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 в отношении ФИО4 - без изменения.

Из объяснений ФИО3, данных при составлении административного материала, следует, что истец двигался на автомобиле Валдай Е966ОМ174 по правой полосе М-5 Урал в районе г. Уфа не доезжая разворот на аэропорт. Двигавшийся перед истцом автомобиль Хендай 208 стал резко тормозить, истец предпринял маневр влево, чтобы избежать столкновения, но автомобиль Хендай 208 тоже предпринял маневр влево. Произошел удар правым боком об автомобиль Хендай 208. После чего истец почувствовал удар в левый бок Волдай 966, продолжил движение, нажимая тормоз в направлении бордюра. Ударился об бордюр, сначала левая сторона бампера, потом левым боком всего автомобиля Волдай.

Из объяснений ФИО4, данных при составлении административного материала, следует, что ответчик двигался на транспортном средстве Хендай У 208 АС 96 по автодороге Е30 М5, притормозив, двигаясь в крайней правой полосе с левого бока транспортного средства почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, после чего остановился в крайней правой полосе, после чего увидел, что две машины столкнулись и ударились об отбойник крайней левой полосы.

Из объяснений ФИО7 данных при составлении административного материала, следует, что третье лицо, двигаясь по трассе М5 на автомобиле Форд Транзит по средней полосе с разрешённой на данном участке скоростью, впереди третьего лица по крайней правой полосе двигались небольшие грузовики, вдруг один из них затормозил и уходил влево в среднюю полосу, чтобы избежать столкновения третье лицо тоже уходил влево и нажимал на тормоз, и в правую сторону (кабину) прихошелся удар левым бортом грузовика, от удара третье лицо отнесло на отбойник в левой стороне, где произошел удар левой стороной переднего бампера, крылом и дверью, грузовик ударился в отбойник под углом и останавливается вдоль отбойника также как и третье лицо.

На схеме ДТП обозначены три полосы движения на проезжей части, зафиксировано положение автомобилей после столкновения, обозначено место столкновения. Автомобили после столкновения ориентированы передней частью по ходу своего движения, следы не обозначены. Удар автомобиля ГАЗ-331061 и Хендай зафиксирован в крайней правой части средней полосы движения. 

Согласно заключению технической экспертизы № 20230217 от 20.02.2023 ИП ФИО1, стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-331061, 

<

данные изъяты> составляет 138 900 руб. За составление экспертного заключения ФИО3 понесены расходы в размере 10 000 руб.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП. 

Судом по ходатайству ответчика ФИО4, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДТП, была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «МирЭкс» ФИО2, изложенным в экспертном заключении № 1147/023 от 12.02.2024, следует, что механизм развития ДТП, произошедшего 04.01.2023 в 18 час. 30 мин. по адресу: автодорога М-5 Урал 1463 км, Республика Башкортостан, с участием автомобиля ГА3-331061, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля 28178-0000010-10, 

<

данные изъяты>, под, управлением ФИО4, автомобиля Форд АБ-3320Х3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 представлял собой следующее:

Стадия сближения: автомобиль 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением двигался прямолинейно параллельно краю проезжей части в правом ряду, либо частично в правой и частично в средней полосе, манёвров перед столкновением не производил. Автомобиль GAZ 331061 

<

данные изъяты> двигался в крайней правой полосе за автомобилем 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты>. Автомобиль Ford AB-3320Х3-2 

<

данные изъяты> двигался в средней полосе в прямом направлении. Автомобиль GAZ 331061 

<

данные изъяты> предпринял маневр перестроения в среднюю полосу (влево). Автомобиль Ford AB-3320Х3-2 

<

данные изъяты> перед ДТП двигался по средней полосе.

Стадия столкновения автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> и автомобиля 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты>: первоначальный контакт происходил между задней угловой частью левого борта автомобиля 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> и задней правой боковой частью (тентом кузова правым, верхним, механизмом натяжения правого тента) автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты>. Далее автомобиль GAZ 331061 

<

данные изъяты> продолжил движение с отклонением влево.

Стадия столкновения автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> и автомобиля Ford AB-3320Х3-2 

<

данные изъяты>: произошло столкновение передней правой части автомобиля Ford AB-3320Х3-2 

<

данные изъяты> с задней левой частью борта автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты>. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 5 градусов. Исходя из характера повреждений следует, что происходило взаимное внедрение с проскальзыванием частей автомобилей, то есть автомобиль GAZ 331061 

<

данные изъяты> проскальзывал своим задней левой частью борта вдоль правой части кабины автомобиля Ford AB-3320Х3-2 

<

данные изъяты>. При этом в момент контакта автомобиль GAZ 331061 

<

данные изъяты> двигался быстрее автомобиля Ford AB-3320Х3-2 

<

данные изъяты>, на что указывает направление следов контакта на автомобилях (спереди назад для автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты>, сзади вперед для автомобиля Ford AB-3320X3-2 

<

данные изъяты>). В контакт вступили борт левый и левый тент автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> с правой дверью, зеркалом и стеклом двери автомобиля Ford АВ-3320Х3-2 

<

данные изъяты>.

Стадия разлета транспортных средств: после столкновения автомобиль 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> остановился в крайней правой полосе без изменения движения. Автомобиль Ford AB-3320X3-2 

<

данные изъяты> после столкновении продолжил движение с отклонением влево по ходу своего движения, затем произошло столкновение с дорожным ограждением после автомобиль остановился в левой полосе движения параллельно краю проезжей части. Автомобиль GAZ 331061 

<

данные изъяты> после столкновении продолжил движение с отклонением влево по ходу своего движения, опередил автомобиль Ford AB-3320X3-2 

<

данные изъяты>, затем произошло столкновение передней левой частью автомобиля GAZ 331061 с дорожным ограждением, после автомобиль остановился в левой полосе движения параллельно краю проезжей части.

Действия водителя автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты>. Действия водителя автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.4 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Ford AB-3320X3-2 

<

данные изъяты> и дальнейшим наездом на дорожное ограждение. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Ford AB- 3320Х3-2 

<

данные изъяты> п. 8.1 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и находились ли эти несоответствия, если они имелись в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем GAZ 331061 

<

данные изъяты> и наездом на дорожное ограждение не представляется возможным.

Водитель автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 281780000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты>, с автомобилем Ford AB-3320X3-2 

<

данные изъяты> и наезд на дорожное ограждение. Водитель автомобиля 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем GAZ 331061 

<

данные изъяты>. Определить техническую возможность водителя автомобиля Ford AB-3320X3-2 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем GAZ 331061 

<

данные изъяты> и наездом на дорожное ограждение не представляется возможным.

Размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ГАЗ-331061 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2023, составляет без учета износа (округленно) 128 900 руб.

При этом, эксперт указал, что сопоставляя автомобили GAZ 331061 

<

данные изъяты> и 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> контактировавшими элементами, в соответствии с направлением следообразования, установлено, что в момент контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял около 6 градусов. Исходя из расположения повреждений на автомобиле 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> и конечного положения на фотографиях с места ДТП не усматривается никаких признаков выполнения маневра смещения влево водителем автомобиля 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты>. Повреждения автомобиля 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> находятся в задней левой угловой части и представляют собой следы касательного контакта. Исходя из установленного взаимного расположения угол между продольными осями автомобилей 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> и GAZ 331061 

<

данные изъяты> составлял около 6 градусов, с отклонением автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> влево по ходу движения. В случае, если бы автомобиль 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> выполнял маневр смещения влево, то у автомобиля 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> в большей степени была бы повреждена передняя левая часть, а не задняя левая боковая часть и угол между продольными осями автомобилей 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> и GAZ 331061 

<

данные изъяты> имел бы место с отклонением автомобиля 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> влево по ходу движения, а не автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты>. Таким образом, можно сделать вывод, что перед столкновением водитель автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> выполнял маневр смещения влево, а водитель автомобиля 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> двигался в прямом направлении, маневров смещения влево не предпринимал. Версия водителя автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> о том, что перед столкновением автомобиль 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> смещался влево противоречит расположению повреждений на автомобилях и с технической точки зрения является не состоятельной.

Также эксперт отмечает, что также, исходя из объяснений водителя автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты>, его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты>. Согласно установленному механизму ДТП, автомобиль 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты> двигался прямолинейно, параллельно краю проезжей части в правом ряду, либо частично в правой и частично в средней полосе, манёвров перед столкновение не производил, следовательно, действия водителя автомобиля 281780000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты>, вероятно, не соответствовали требованиям п. 9.7 Правил дорожного движения, однако эти несоответствия с технической точки зрения не находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем GAZ 331061 

<

данные изъяты>, так как движение не по полосе не лишало возможности водителя автомобиля GAZ 331061 

<

данные изъяты> соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 28178-0000010-10 (Hyundai) 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно: осмотрены автомобили, исследованы материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, представленные обеими сторонами.

Судебным экспертом был рассмотрен механизм заявленного события, к конечному расположению транспортных средств после ДТП, с тремя стадиями развития (сближение, столкновение, разлет), с учетом непосредственного осмотра транспортных средств, информации, содержащейся в административном материале, а также на фотоматериале, фиксирующем обстоятельства ДТП, следы, степень и локализацию поврежденных автомобилей, уровень расположения транспортных средств.

Эксперт ФИО2 имеет соответствующее образование, опыт в проведении такого рода экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ФИО2 в качестве доказательства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании выводов эксперта ФИО2, а также исследовав иные доказательства по делу, в том числе сведения, содержащиеся в административном материале, фотоснимки, суд приходит к выводу, что виновным в столкновении транспортных средств GAZ 331061, 

<

данные изъяты>, и 28178-0000010-10 (Hyundai), 

<

данные изъяты>, является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении транспортным средством GAZ 331061, 

<

данные изъяты>, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем при обнаружении опасности в виде торможения впереди двигающегося транспортного средства не смог применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и вынужден был маневрировать. Вместе с тем, выполняя маневр смещения влево, не смог соблюсти необходимый боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 28178-0000010-10 (Hyundai), 

<

данные изъяты>, двигавшимся впереди в прямом направлении, маневров смещения влево не предпринимавшим.

Вместе с тем, каких-либо действий со стороны ФИО4 при управлении автомобилем 28178-0000010-10 (Hyundai), 

<

данные изъяты>, стоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство, как установлено, в том числе экспертом, двигалось прямолинейно, не меняя траектории движения. 

Как ранее отмечалось, из приведенных выше норм права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Поскольку совокупность условий, при которых в данном случае могла бы наступить деликтная ответственность ФИО4 перед ФИО3 отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 реализовал свое право на представительство в суде, заключив договор об оказании юридических услуг с ФИО8, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 13 от 27.09.2023, распиской в получении ФИО8 денежных средств в сумме 20 000 руб. от 31.09.2023, пояснениями ФИО4 и ФИО8 о том, что оплата услуг произведена в полном объеме, и участием ФИО8 в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО4 на основании его устного ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Определяя разумность взыскиваемых с истца ФИО3 расходов за представительство ответчика ФИО4 в суде, учитывая: категорию и существо спора - требования о взыскании ущерба от ДТП; время, необходимое представителю на ознакомление с материалами дела, на подготовку возражений, позиции по спору, ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в трех судебных заседаниях; результат правой помощи – отказ в удовлетворении исковых требований; объем правовой помощи; баланс интересов каждой из сторон, учитывая несогласие истца с предъявленной ответчиком суммой расходов, и отсутствие советующих доводов и доказательств в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 08.11.2023 оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО4

Согласно счету № 206 от 22.12.2023 стоимость экспертизы составила 45 000 руб., указанная сумма была полностью оплачена ответчиком ФИО4, что следует из квитанции № 540593 ООО «МирЭкс».

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО4 на проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию с истца ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович