Дело № 2-215/2018

В окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 июня 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 04 января 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Авто-Брокер» приобрел автомобиль KIA RIO стоимостью 890 000 рублей с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк» в размере 1 048 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. При совершении сделки сотрудником кредитного отдела автосалона была предложена дополнительная услуга VIP-Assistance (программа «Concierge+») стоимостью 152 490 рублей со сроком действия 54 месяца. При этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге, в которой он не нуждался, и которая была включена как обязательное условие предоставления кредита. Согласно выписке по лицевому счету истца, полученные из банка денежные средства в размере 890 000 рублей были уплачены 09 января 2018 года за автомобиль KIA RIO, 152 490 рублей – в качестве оплаты по договору VIP-Assistance (программа «Concierge+»). 09 января 2018 года в соответствии с п. 6.3 договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 04 января 2018 года ФИО2 в адрес ответчика направлено письмо с заявлением о расторжении договора и телеграмма с уведомлением о расторжении договора, ответа на которые не последовало. С учетом чего, ссылаясь на ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец полагает, что договор о предоставлении услуги VIP-Assistance (программа «Concierge+») должен быть расторгнут с 16 января 2018 года, то есть с момента получения ответчиком уведомления. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 04 января 2018 года, взыскав с ответчика в его пользу 152 490 рублей – сумму уплаченной абонентской платы по договору, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования увеличила, просила признать недействительным п. 6.2 договора VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 04 января 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 56 196 рублей, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика, а также представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», ООО «Авто - Брокер», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 января 2018 года между ФИО2, явившимся заказчиком, и ООО «Премиум Ассистанс», выступившим исполнителем, заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), согласно которого исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать ряд услуг (доступ к круглосуточной диспетчерской службе; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза и др.) со сроком действия - 54 месяца, стоимость услуг определена в размере 152 490 рублей (л.д. 25-28) 

Из правовой природы вышеназванного договора следует, что, по своей сути, он является договором на оказание услуг для удовлетворения личных нужд истца, как владельца транспортного средства, соответственно, на возникшие между сторонами правоотношения в полной мере распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, исходя из вышеуказанных положений законодательства, потребитель, выступающий в возникшем правоотношении в качестве заказчика, вправе отказаться от исполнения абонентского договора, при этом обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные последним расходы к моменту такого отказа.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 16 января 2018 года ответчиком получено письмо истца о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») (л.д. 12-14, 49). 

То есть, истец, приняв решение об отказе от исполнения вышеназванного абонентского договора, в установленном порядке уведомил об этом ответчика, соответственно, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Стоимость услуг по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Concierge+») за 54 месяца составила 152 490 рублей и была в полном объеме оплачена истцом. То есть, стоимость месяца обслуживания по договору составляет 2 823 рубля 89 копеек, а одного дня – 91 рубль 09 копеек. 

Исходя из того, что договор фактический действовал и исполнялся сторонами на протяжении 12 дней, у истца в этот период сохранялось право затребовать от ответчика оказания услуг, соответственно данный период подлежит оплате со стороны ФИО2 согласно условий договора.

Вместе с тем, платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Так, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним суду не представлено.

В связи с чем, п. 6.2. договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 04 января 2018 года, согласно которому при отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, ни ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя по договору на произведение удержаний иных, кроме фактически понесенных расходов, в случае отказа потребителя от исполнения договора, в том числе оплаченных последним в счет будущих периодов.

Поскольку, после направления истцом заявления о расторжении договора на оказание услуг от ответчика не последовало, суд, исходя из вышеозначенных положений законов, принимая во внимание волеизъявление истца на прекращение правоотношений между сторонами, приходит к выводу о возможности расторжения договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 04 января 2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс». 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 151 360 рублей 56 копеек (152 490 рублей – 1 129 рублей 44 копейки (12 дней обслуживания)), приходящиеся на период после расторжения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По мнению суда, данная компенсация соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя услуги.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств истец обращался к ответчику, но данное требование ответчиком в нарушение закона оставлено без удовлетворения, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 76 180 рублей 28 копеек (151 360 рублей 56 копеек + 1000 рублей / 2).

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных в материалах дела договора № ЕК-3271 от 16 января 2018 года, квитанций следует, что истец уплатил своему представителю ФИО1 55 200 рублей за проведенную работу по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде. То есть, ФИО2 понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах. 

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, принявшим участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составившего исковое заявление, оказавшего консультационные услуги. 

Каких-либо других доказательств проведенной представителем по делу работы суду не представлено.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграмм и писем в размере 876 рублей 52 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 247 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Concierge+) № № от 04 января 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и ФИО2.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Concierge+) № № от 04 января 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Concierge+) № № от 04 января 2018 года 151 360 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в сумме 8 876 рублей 52 копейки, штраф 76 180 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 247 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков