В окончательной форме 

решение

 суда принято 17 марта 2021 года

Дело № 2-123/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 марта 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика и третьего лица – Черной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Администрация города Ялта, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», ФИО4 о признании объектов самовольными и их сносе, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объектов капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, опорной стены и сплошного металлического ограждения, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками; возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств осуществить снос объектов капитального строительства – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, опорной стены и сплошного металлического ограждения, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> освобождении ответчиком за счет собственных средств самовольно занятого земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа коммуникаций (труб газоснабжения и питьевого водопровода), подведенных к его капитальному жилому дому.

Определением суда от 12 марта 2021 года было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении ответчиком за счет собственных средств самовольно занятого земельного участка по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа коммуникаций (труб газоснабжения и питьевого водопровода), подведенных к его капитальному жилому дому, в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а ответчик – собственником смежного земельного участка. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен капитальный жилой дом. При этом при возведении жилого дома ответчиком не были соблюдены требования к минимальным отступам от границ земельного участка, уклон кровли дома направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего создана угроза его жизни и здоровью, созданы препятствия в использовании земельного участка истца по его целевому назначению. Кроме того, выносом границ земельного участка истца на местности установлено, что возведенная ответчиком опорная стена частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке. Кроме того, на опорной стене ответчиком также установлено сплошное металлическое ограждение в непосредственной близости от жилого дома истца, что препятствует нормальной циркуляции воздуха и инсоляции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика, а также третьего лица ФИО4 против исковых требований возражала. Возражение мотивировала тем, что истец приобрел земельный участок в 2018 году. При этом жилой дом на принадлежащем ФИО3 земельном участке был им возведен в период с 2010 по 2013 год, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, доводы истца о несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка считает необоснованными, поскольку это было согласовано с предыдущим владельцем смежного земельного участка. Что касается подпорной стены, то она является единой конструкцией для земельного участка ФИО3 и ФИО4 и предназначена для предотвращения обрушения гранта в случае его сползания с верхнего уровня участка истца. Также считает, что возведенное на подпорной стене ограждение не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком, а лишь ограничивает ему возможность обзора земельного участка ответчика.

Представители третьих лиц – Администрации города Ялта, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного Берега Крыма», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Судом установлено, что 16 июня 2010 года ФИО3, на основании договора купли – продажи, приобрел в собственность земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (том 1, л.д. 93-94).

В дальнейшем, на основании заявления от 07.07.2011 года о разделе земельного участка, указанный земельный участок был разделен на земельный участок №

<

номер> площадью 0,0375 га и №

<

номер> площадью 0,0425 га по адресу: 

<

адрес> 

По договору купли – продажи от 22 июня 2012 года, земельный участок №

<

номер> площадью 0,0375 га, был продан ФИО3 ФИО4

09 ноября 2012 года ФИО3 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0425 га (том 1, л.д. 89).

Постановлением Кабинета Министров Украины № 1104 от 30.09.2009 года был утвержден Перечень строительных работ, на выполнение которых не требуется разрешение, к которым отнесено выполнение работ по строительству частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов, пристроек к ним общей площадью до 500 кв. метров включительно, хозяйственных строений и сооружений.

09 июля 2010 года ФИО3 направил в инспекцию ГАСК в АР Крым уведомление о начале выполнения строительных работ индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, на которые не требуется разрешение (том 1, л.д. 88).

21 июня 2013 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом общей площадью 237,7 кв. метров, на участке хозяйственный блок литер «Б» общей площадью 103,4 кв. метров по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 73-75).

Как следует из материалов дела, право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв. метров по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано только 12.04.2018 года (т. 1, л.д. 37-39).

По настоящему делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, выводами которой установлено, что жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кад. №

<

номер>, в целом соответствует требованиям технических регламентов, строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам, кроме отсутствия отступа в размере 3 м от границы земельного участка с кад. номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. Не создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка с кад. номером №

<

номер>

На момент возведения истцом жилого дома действующими являлись ДБН 360-92**, которые не нормировали расстояние между объектом капитального строительства и границей земельного участка.

Так, в соответствии с п. 3.25 ДБН 360-92** было установлено, что для обслуживания строений и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 метра. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно – технических мер, предотвращающих сток атмосферных осадков с крыш и карнизов строений на территорию смежных земельных участков. Согласно с приложением 3.1 ДБН360-92** расстояние между жилыми домами и хозяйственными строениями и сооружениями следует принимать в соответствии с санитарными нормами, но не менее противопожарных норм, что составляет не менее 6 метров.

Как установлено проведенной по делу экспертизой, требованиям противопожарных норм и правил жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует.

Таким образом, изменение законодательных требований к градостроительным нормам применительно к застройке земельного участка, после возведения ответчиком жилого дома, приобретения его в собственность в установленном порядке, не свидетельствует о самовольности данного объекта и не может нарушать законных прав и интересов истца, который приобрел смежный земельный участок только в 2018 году, в связи с чем должен был учитывать существующую застройку.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании дома самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необоснованными и требования истца о признании самовольной постройкой опорной стены и возложении на ответчика обязанности по ее сносу исходя из следующего.

Так, проведенной по делу экспертизой установлено, что действительно имеется наложение подпорной стены с металлоконструкцией (ограждение из профлиста) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кад. №

<

номер>, площадью 3,03 кв. метров (длина указанного участка наложения составляет 10,37 м). Подпорная стена с металлоконструкцией является фактическим ограждением земельного участка с кад. номером №

<

номер>, принадлежащего ФИО3

Подпорная стена соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и с технической точки зрения эксплуатация данного объекта безопасна, то есть не создает угрозу жизни и здоровью собственнику земельного участка с кад. номером №

<

номер> 

Снос подпорной стены, возведенной ФИО3 на земельном участке с кад. номером №

<

номер> без нанесения несоразмерного ущерба для расположенных на земельных участках с кад. номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> и с кад. номером №

<

номер> по адресу: 

<

адрес> строений, а также без угрозы при этом жизни и здоровью граждан, в них проживающих, без ущерба окружающей обстановке любым из возможных способов демонтажа не представляется возможным.

Согласно проведенному исследованию, указанная подпорная стена возведена между земельным участком с кад. номером №

<

номер> и земельным участком с кад. номером №

<

номер> и представляет собой монолитную железобетонную стену, ориентировочной высотой около 7 м, толщиной 0,5 м.

Таким образом, на верхнем уровне (за подпорной стеной) расположен земельный участок с кад. номером №

<

номер>, а на нижнем уровне (перед подпорной стеной) расположен земельный участок с кад. номером №

<

номер>

При сопоставлении представленных данных, экспертом установлено, что монолитная железобетонная стена, возведенная между земельными участками истца и ответчика, функционально предназначается для удержания от обрушения и сползания находящихся за ней массивов грунта, и выполнена с целью планировки земельных участков в виду наличия значительного перепада высотных отметок, то есть является подпорной стеной.

Учитывая функциональное назначение монолитной железобетонной стены, значительную высоту конструкции, нахождение жилых домов как под стеной, так и на массиве грунта, удерживаемого этой стеной, эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж существующей подпорной стены приведет к обрушению и сползанию находящихся за ними массивов грунта в сторону нижерасположенного земельного участка с кад. номером №

<

номер>, что повлечет за собой обрушение жилого дома на земельном участке с кад. номером №

<

номер>

В своих дополнительных пояснениях к заключению эксперт также указала, что земельный участок с кад. номером №

<

номер> имеет неровный рельеф с уклоном в сторону земельного участка с кад. номером №

<

номер>. На момент проведения исследования высота подпорной стены по границе указанных земельных участков со стороны земельного участка с кад. номером №

<

номер> составляет 1,7 м. от нижнего уровня грунта данного участка, являющегося основанием фундамента жилого дома. При этом подпорная стена, расположенная по границе земельного участка с кад. номером №

<

номер> является единой конструкцией (подпорной стеной) земельных участков с кад. номерами №

<

номер> и №

<

номер>

Указанная подпорная стена является сооружением или конструкцией, выполняемой для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок. В ходе осмотра установлено, что участок с кад. номером №

<

номер> имеет неровный рельеф с уклоном в сторону земельного участка с кад. номером №

<

номер> Учитывая неровный рельеф участка, участок подпорной стены, возвышающийся над нижнем уровнем грунта земельного участка №

<

номер> предназначен для предотвращения грунта в случае его сползания с верхнего уровня участка №

<

номер> 

По иному гражданскому делу (№ 2-244/2021) по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также назначалось проведение землеустроительной, строительно – технической экспертизы, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т. 2, л.д. 22-56).

Заключением проведенной экспертизы также установлено, что граница между земельными участками №

<

номер> и №

<

номер> проходит по бетонной подпорной стене таким образом, что часть стены площадью 1,36 кв. метров находятся в пределах земельного участка с кад. номером №

<

номер>, часть стены площадью 1,9 кв. метров находится в пределах земельного участка с кад. номером №

<

номер>

Представленный истцом в материалы дела Акт экспертного исследования, выполненный по его заказу ООО «Экотехсити», выводов вышеперечисленных судебных экспертиз не опровергает.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено из материалов дела, земельные участки ФИО3 и ФИО2 расположены в двух уровнях. При этом подпорная стена, которую истец просит снести, проходит между земельными участками сторон, при этом частично расположена на земельном участке ответчика и частично (над нижнем уровнем грунта земельного участка ответчика) – на земельном участке истца.

Таким образом, данная подпорная стена является не только подпорной, но и межевой, разделяющей в натуре смежные земельные участки, которые и так по существу разделены вследствие рельефа местности и перепада высот. При этом указанная подпорная стена необходима как истцу, поскольку удерживает грунт принадлежащего ему земельного участка, который находится на возвышении, так и ответчику, поскольку предотвращает обрушение грунта на его земельный участок, находящийся в нижнем уровне.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы истца о необходимости сноса указанной стены, вследствие ее частичного нахождения на принадлежащем ему земельном участке, необоснованными, тем более, что как установлено заключением эксперта, такой демонтаж невозможен без несоразмерного ущерба как для строений, расположенных на земельном участке ответчика, так и для строений, расположенных на земельном участке третьего лица ФИО4

В тоже время, материалами дела установлено, что ответчиком на подпорной стене, расположенной в верхнем уровне, то есть на земельном участке истца, также установлена металлоконструкция в виде ограждения из профлиста.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что указанное ограждение из металлического листа по металлическому каркасу, расположенное на подпорной стене на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кад. №

<

номер>, частично перекрывает оконные проемы, снижая объем попадания солнечных лучей в указанные оконные проемы, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 10 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом эксперт указал, что технически возможен демонтаж установленной по верху стены металлической конструкции (металлический каркас обшитый профлистом) ручным способом с применением электроинструмента. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возведенное ответчиком ограждение из металлического листа расположено в пределах земельного участка истца, перекрывает оконные проемы возведенного им на участке строения, снижая объем попадания солнечных лучей, то есть нарушает инсоляцию.

Ответчиком доказательств правомерности его действий по возведению указанной конструкции на принадлежащем истцу земельном участке, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что металлическое ограждение возведено с целью ограничения обзорности его земельного участка и жилого дома, не могут быть основанием для отказа истцу в защите его прав собственника земельного участка, нарушения которых установлены в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ограждения из металлического листа по металлическому каркасу, расположенное на подпорной стене на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кад. №

<

номер>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова