ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Городище 27 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (

<

...>), при секретаре Каракасиди Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем директора ООО «Тех-Сервис», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут, находясь около дома № по ул. 

<

адрес> нанес удар рукой по левой кисти ФИО2, причинив физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в правонарушении не признал, суду показал, что 11.09.2017 договорился с трактористом, чтобы он забрал с территории домовладения матери ФИО1 плуг и косилку для ремонта. Когда он приехал, и они начали пытаться погрузить плуг и косилку в телегу, вышла Р.Н.В. и ее муж, которые стали мешать погрузке, утверждали, что это их имущество. Тракторист уехал, а они вызвали полицию. Во время разговора ФИО3 находился в нескольких метрах от Р.Н.В., никаких повреждений ей не наносил, имеющиеся у нее повреждения она могла причинить себе сама, ударившись обо что-либо. 

Потерпевшая Р.Н.В. в судебном заседании показала, что 11.09.2017 около 16 часов к дому соседей подъехал трактор, пытался погрузить плуг и косилку, которые они считают своими. Они с мужем подошли к месту погрузки и заявили о своих претензиях на это имущество. Погрузку прекратили, тракторист уехал. После этого ФИО1 близко подошел к мужу Р.Н.В. - Р.В.И., стал грудью напирать на него, требуя предоставить документы на плуг и косилку. Поскольку муж перенес два инфаркта, опасаясь за его здоровье, Р.Н.В. подошла и встала между мужем и ФИО1 Однако ФИО1 не остановился и продолжал напирать уже на нее. Она выставила вперед руки, пыталась его оттолкнуть. В ответ он правой рукой ударил ее по левой кисти. От удара кисть стала болеть и опухла. В тот же день они с мужем поехали в больницу в Городище, где ее осмотрели и оказали медицинскую помощь. 

Протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 424521 от 13.10.2017 зафиксировано, что ФИО1 11.09.2017 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, около №, нанес один удар рукой по левой кисти руки Р.Н.В., причинив физическую боль.

Свидетель Р.В.И. суду показал, что 11.09.2017 около 17 часов они с женой находились на приусадебном участке, когда к соседям подъехал трактор, с помощью которого ФИО1 хотел погрузить и вывезти плуг и косилку. Они считали это имущество своим, поэтому подошли и запретили их вывоз. Тракторист уехал, а ФИО1 стал грудью напирать на Расходчикова В.И. Р.Н.В. встала между ними, а ФИО1 ударил ее рукой по кисти. Р.Н.В. вызвала полицию, приехал участковый, который брал с них объяснения. Потом они поехали в больницу в Городище, т.к. кисть у жены распухла и болела. 

Свидетель Р.М.Д. суду показала, что 11.09.2017 находилась в терраске своего дома, когда к нему подъехал трактор, чтобы погрузить и забрать плуг и косилку. Во время погрузки на место пришла Р.Н.В. и Р.В.И. Они разговаривали с ее сыном - ФИО1, при этом никакой драки не было и сын никаких ударов Р.Н.В. не наносил. Потом тракторист уехал и все разошлись. 

По сведениям ГБУЗ «Городищенская РБ» Р.Н.В. обратилась за неотложной помощью в приемное отделение 11.09.2017 в 18.44 с жалобами на боль в области левой кисти. При осмотре 

<

данные изъяты>.

По заключению эксперта № 3533 от 27.09.2017 Р.Н.В. выставлялся диагноз 

<

данные изъяты>, который без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При принятии решения за основу следует взять показания потерпевшей Р.Н.В., которые подтверждаются показаниями свидетеля Р.В.И., данными медицинских документов.

Показания ФИО1 считаю недостоверными, направленными на уклонение от административной ответственности. 

Показания Р.М.Д. также следует оценить критически, поскольку она имеет престарелый возраст, наблюдала происходящее из помещения, удаленного от места событий на расстояние 10-15 метров. 

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены. 

При определении меры наказания ФИО1 следует учесть характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оценив вышеизложенное, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить получателю платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 

<

***>; КПП 583401001; расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области; БИК 045655001; КБК 18811690050056000140; ОКТМО 56618000; протокол 58 УВ № 424521, УИН 18880358171064245212.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М.Ефремкин