Дело № 10-10/2017 

Мировой судья Чиркина В.Б.

№ 1-82-19/2016

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г.Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

При секретаре Ахмедовой И.М.,

С участием:

Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.

Защитника осужденного -адвоката Рокотянской Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 17 октября 2016 года согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Лимякиной И.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав защитника – адвоката ФИО4, государственного обвинителя поддержавших доводы апелляционного представления 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут, управлял автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол № о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО10, ФИО1 признан виновным в совершении административного -правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, являясь, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, и желая их наступления, а именно что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение требований п.2.7, правил дорожного движения РФ от 10.1993 № ( с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), не имея права на управление транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак 236 ОМ 34 регион, принадлежащим ФИО5, после чего стал двигаться на указанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь мимо автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего, вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков, ФИО1 согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 № от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ФИО1. отказался, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе в присутствии понятых. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут согласно протоколу о задержании транспортного средства 34 № автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД.

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах:

В апелляционном представлении (основном) старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С.. просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новый обвинительный приговор в виду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, ст. 252 УПК РФ.

Так, органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако судьей действия ФИО1 квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполенние законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, при описании личности подсудимого при назначении наказания судьей в качестве смягчающего обстоятельства указано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако из материалов дела следует, что у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.

Также судом первой инстанции указано, что ФИО1 ранее судим, однако, согласно материалов дела, ФИО1 ранее не судим. 

Старший помощник прокурора в апелляционном представлении ссылается на несоответствие даты, указанной в приговоре, фактической дате проведения судебного заседания и вынесения приговора. 

Так, приговор датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание по указанному уголовному делу проходило ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. также указывает на незаконность приговора суда, поскольку нарушен порядок выступления в прения, поскольку первым выступал подсудимый, что следует из протокола судебного заседания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антонова М.С. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО4 не возражала против удовлетворения представления, просила назначить минимальное наказание подсудимому.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений об отложении рассмотрения дела 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда первой инстанции вынесен в соответствии с Главой 40 УПК РФ, т.е. в порядке особого производства.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании подсудимый также заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в установочной части приговора суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Однако, судом первой инстанции неверно квалифицированы действия подсудимого. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Как усматривается из приговора, мировой судья действия ФИО1 квалифицировала по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако, согласно материалам уголовного дела, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 на ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме того, при назначении наказания судьей первой инстанции указано, что ФИО1 ранее судим. Однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судим. 

Как усматривается из копии паспорта, имеющейся в материалах дела, осужденный имеет сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является малолетним, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Кроме того, судьей указана дата постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание по уголовному делу проходило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, извещениями о дне судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало. 

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 17.10.2016 года отменить, в связи с нарушении уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 265 УПК РФ председательствующий выясняет, вручена ли подсудимому и когда копия обвинительного акта. Однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности данный вопрос не выяснялся.

В соответствии с ч.3 ст.292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последним – подсудимый и его защитник.

Согласно протоколу судебного заседания, данный порядок судом нарушен, поскольку подсудимому первому предоставлено слово в прениях. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным дополнительное представление в данной части, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № 82 Волгоградской области рассмотрел вопрос о внесении замечаний в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив его, согласно которому очередность выступления участников процесса в прениях, соответствуют требованиям ст. 265 УПК РФ.

Как следует из текста приговора, мировым судьей изложены логически некорректные фразы « наказание не связанной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания».

При назначении наказания мировой судья учитывала смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Однако, из материалов дела следует, что при назначении наказания ФИО1, у него отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

В виду вышеуказанных нарушений норм уголовного законодательства при постановлении приговора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене и вынесении иного обвинительного приговора. 

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в установочной части приговора суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами уголовного дела.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Также учитывается личность ФИО1, который на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания –лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20,389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья И.Н.Лимякина