Дело № 2-1208/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 31 августа 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда

составлено 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЯКС-стройинвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных переданных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО «АЯКС-стройинвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных переданных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЯКС-стройинвест» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартиры, на 3 этаже во 2 подъезде, общей площадью 61,71 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 2352830 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры ФИО1 исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первый квартал 2015 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ООО «АЯКС-стройинвест» не выполнило взятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства. Ответчик никакой информации о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок не направлял, с предложением об изменении договора не обращался. 

ФИО1 обратился к застройщику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования общество оставило без внимания.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «АЯКС-стройинвест». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 2352830, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости в размере 483271 рубль, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673422,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АЯКС-стройинвест», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЯКС-стройинвест» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. Предметом настоящего договора является двухкомнатная квартиры, на 3 этаже во 2 подъезде, общей площадью 61,71 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 2352830 рублей. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость квартиры составляет 2352830 рублей, из которых ФИО1 внесено в ООО «АЯКС-стройинвест» 472830 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1880000 оплачивается участником долевого строительства за счет предоставляемых Банком ВТБ 24 кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24. 

Кредитные денежные средства в размере 1 880000 по распоряжению участника долевого строительства перечислены Банком ВТБ 24 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1880000 рублей. 

Согласно п. 4.1 договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – первый квартал 2015 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЯКС-стройинвест» заключено дополнительное соглашение № к договору №-Ф/071 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно пришли к соглашению о об изменению п. 4.1 договора, который следует читать в следующей редакции «срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2015 года (до ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЯКС-стройинвест» заключено дополнительное соглашение № к договору №-Ф/071 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, согласно пришли к соглашению о об изменению п. 4.1 договора, который следует читать в следующей редакции «срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время дом строительством не окончен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АЯКС-стройинвест» направил в адрес ФИО1 предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия, предложив изменить условия предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2017 года (до ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 обратился к застройщику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. 

В п. 6.1 договора указано, что договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию любой из сторон в случаях установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

В п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ).

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве истец ФИО1 в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, и, поскольку уплаченная им по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, истец вправе потребовать взыскания с ООО «АЯКС-стройинвест» уплаченной им по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 2 352830 рублей. 

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым изменить заявленный истцом порядок взыскания денежных средств по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены заемщику ФИО1 по кредитному договору по целевому назначению - инвестирование строительства объекта недвижимости на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, приобретенный с их использованием Объект недвижимости являлся обеспечением возврата денежных средств по кредитному договору, данное условие включено в индивидуальные условия кредитования кредитного договора и являлось существенными для сторон кредитного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1880000 оплачивается участником долевого строительства за счет предоставляемых Банком ВТБ 24 кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24. 

Кредитные денежные средства в размере 1880 000 по распоряжению Участника долевого строительства перечислены Банком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 7.20 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения указанного договора по любой причине застройщик обязуется возвратить денежные средства (собственные и кредитные) участнику долевого строительства путем перечисления их на текущий участника долевого строительства №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН: 

<

***>, КПП 231002001, к/с: 30№ в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по 

<

адрес>, БИК 040349585. 

Кроме того, согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед Банком составляет 1704911,95 рублей. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2 352830 рублей, из которых 1704911,95 рублей перечислить на счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН: 

<

***>, КПП 231002001, к/с: 30№ в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Краснодарскому краю, БИК 040349585, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из следующего. 

Так, реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, при удовлетворении требований о расторжении договора для застройщика правовые основания для применения указанной нормы не наступают. Исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суду истцом не заявлялось, в то время как по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, доводы ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 483271 рублей является ошибочными. В этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673422,88 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма выплачена истцом в связи с заключением инвестиционного договора и является убытками истца (реальный ущерб), подлежащими взысканию с ответчика.

Невыполнение ООО «АЯКС-стройинвест» обязательств, повлекших за собой расторжение договора, состоит в прямой причинной связи с наступившим для истца негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, связанным именно с отсутствием возможности приобрести квартиру, которую истец рассчитывал получить при заключении договора и которой вынужденно лишился ввиду виновных действий ответчика. 

При этом, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Поскольку кредитный договор заключен ФИО1 с целью приобретения квартиры, оплата процентов за пользование денежными средствами, при условии того, что цель, для которой кредит был взят, истцом не достигнута по вине ответчика, делает пользование денежными средствами на протяжении трех лет ничем не оправданным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей. 

Пунктом 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного вышеприведенной нормой закона штрафа, размер которого составляет 1515626,44 рублей (50% x (2352830 рублей + 5000 рублей + 673422,88 рублей)).

При этом, суд находит несостоятельными доводы возражений ООО «АЯКС-стройинвест» о снижении размера штрафа. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая незначительную сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем ответчика работы, время затраченное представителем ответчика на подготовку к рассмотрению дела суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО2 подлежат снижению до 15000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности, в остальной части требований ФИО1 следует отказать. 

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 23 631,26 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЯКС-стройинвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных переданных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЯКС-стройинвест». 

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2352830 рублей, из которых 1704911,95 рублей перечислить на счет № 40817810220590016677, открытый в филиале № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН: 

<

***>, КПП 231002001, к/с: 30101810900000000585 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Краснодарскому краю, БИК 040349585, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2014 года. 

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест»в пользу ФИО1 убытки в общем размере 673422,88 рублей. 

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в пользу ФИО1 штраф в размере 1515626,44 рублей

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «АЯКС-стройинвест» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 483271 рубль, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «АЯКС-стройинвест» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 23 631,26 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских