уид 44RS0004-01-2019-000254-13

Дело №2-264/2019

Решение

 изготовлено

в полной форме 08 июля 2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что [Дата] ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере [данные изъяты] рублей. Договор составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям договора ответчик обязался возвращать заем ежегодно (п.п.2.3) в размере [данные изъяты] рублей в срок до [Дата] каждого года до полного погашения. Вышеуказанный договор является беспроцентным при соблюдении заемщиком всех его условий, однако в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, либо иных условий, на неоплаченный остаток начисляется неустойка в размере [данные изъяты] в день от суммы непогашенной части займа до момента полного ее погашения (п.п.2.6). В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращались. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, обусловленных условиями договора в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о соблюдении условий договора и возврату части займа, срок по которым уже наступил. По сроку [Дата] сумма возврата займа составит - [данные изъяты] рублей, из которых по сроку [Дата] – [данные изъяты] рублей и по сроку [Дата] – [данные изъяты] рублей. В соответствии с п.2.6. договора сумма неустойки по сроку [Дата] составляет [данные изъяты] рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика [данные изъяты] рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме [данные изъяты] рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания по адресу места жительства.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что сторонами был подписан договор займа. Однако, фактически передачи денег не было. Фактически договор займа заключен не с целью передачи денег в долг, а с целью юридического оформления обязательства ответчика ФИО2 заплатить фактическую сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества, указанного в договоре займа в качестве залога. Договор займа был заключен [Дата] одновременно с подачей документов в регистрационный центр для регистрации перехода права собственности по договору купли –продажи объекта недвижимости: ? части кирпичного нежилого строения (лесопильный цех) в [Дата] г. Ответчик ФИО2 и истец ФИО1 были сторонами договора. Ответчик ФИО2 просил у ФИО4 рассрочку платежа по договору купли-продажи. Истец пошел навстречу, цена договора купли-продажи по просьбе ответчика в договоре была указана меньше договорной, а другая часть денег за объект недвижимости по договоренности между сторонами оформлена договором займа, поэтому договор был без реальной передачи денег. Между сторонами об этом имелась устная договоренность.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что фактически передачи денег не было, был подписан только договор займа. Истец должен был передать деньги позже, но передачи денег так и не состоялось. Конкретной даты передачи денег не устанавливалось. 

Представитель ответчика - ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения истцом с ответчиком договора займа, соответствующего положениям ст.ст. 807,808 ГК РФ. В тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были реально переданы на момент подписания договора, обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств, которые в действительности не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества( ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из материалов дела, [Дата] в [адрес] ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме [данные изъяты] рублей, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанный заем в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.1. договора, займодавец обязуется передать заемщику указанную сумму в момент подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств лично.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела, подтвердили подписание ими договора займа, но при этом отрицали факт передачи и получения денежных средств по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от [Дата] ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежную сумму в размере [данные изъяты] рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанный заем в установленный договором срок.

При этом глагол "передает" использован в договоре в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания.

Таким образом, анализируя содержание представленного договора займа, суд приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. 

Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере [данные изъяты] рублей стороной истца суду представлено не было, более того в судебном заседании представитель истца подтвердил, что фактически по данному договору займа денежных средств фактически не передавалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный в материалы дела и исследованный судом договор займа не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства. Доводы представителя истца о том, что имелось оформление иных обязательств ответчика перед истцом, указанных как договор займа, противоречат нормам действующего законодательства и не может служить основанием для удовлетворения иска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с учетом неустойки – [данные изъяты] рублей, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: О.А.Праздникова.