УИД 69RS0037-02-2025-004375-66 судья Полестерова О.А.

Дело №2-2358/2025 (33-1193/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Коровина Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело № 2-2358/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО2 об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации, установлении суммы возмещения, прекращении всех ограничений (обременений) в отношении земельного участка для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области»,

установила:

ООО «ВСМ Две Столицы» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором потребовало изъять у ответчика для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург – Москва (участок Крюково (Алабушево) – Обухово » 5 этап – Строительство участка Логовежь (вкл.) – Новая Тверь (искл.)» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7612 кв.м; установить сумму возмещения за изымаемые земельные участки в размере 275113 руб.; прекратить все ограничения (обременения) в отношении данного земельного участка; прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и зарегистрировать право собственности Российской Федерации на изымаемый земельный участок с установлением условий возмещения.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 334402 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тверская область, муниципальный округ Калининский, деревня Андрейково. Часть указанного земельного участка площадью 7612 кв.м. находится в границах зоны планируемого размещения ВСМ-1, ввиду чего подлежит выделу и изъятию.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВСМ Две Столицы» по доверенности ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, указывая, что передача дела в Арбитражный суд Тверской области ведет к затягиванию процесса и, как следствие, к затягиванию получения компенсации за изъятие земельного участка с кадастровым номером №. По мнению апеллянта, рассматриваемый спор не связан с экономической деятельностью, а земельные участки ответчика находятся в Калининском р-не Тверской обл., вследствие чего дело должно быть рассмотрено Калининским районным судом.

Письменных возражений на частую жалобу не приносилось.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Обратившись с частной жалобой ФИО1 указала, что является третьим лицом по делу.

Однако данное утверждение автора жалобы необоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не была привлечена к участию в деле в каком-либо статусе. Согласно определению, занесенному в протокол судебного заседания от 26 ноября 2025 года, разрешение заявленного стороной ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, суд оставил на более позднюю стадию судебного процесса.

Таким образом, частная жалоба подана ФИО1 как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года №3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции») прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение постановлением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по иск применению у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием реализации ФИО1 права на обжалование судебного акта является предоставление доказательств нарушения ее прав и законных интересов таким судебным актом.

Как утверждает автор частной жалобы ФИО1, обжалуемое определение затрагивает её права на разумное судопроизводство итогом которого является получение компенсационной выплаты.

С данным доводом апеллянта суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли между ООО «ВСМ Две Столицы» и ФИО2 по поводу владения последним принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, площадью 334402 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тверская область, муниципальный округ Калининский, деревня Андрейково.

Основанием к передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области послужила регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2006 г., с основным видом деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества», дополнительными видами деятельности – выращивание сельскохозяйственных культур.

Податель частной жалобы ФИО1 участником данных правоотношений не является, в чем именно заключается нарушение ее прав и законных интересов передачей на рассмотрение другого суда дела об изъятии у ФИО2 земельного участка для нужд Российской Федерации, установлении суммы возмещения, в частной жалобе не указывает.

Наличие у ФИО1, не привлеченной к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта. Доказательств того, что спорный земельный участок приобретался и используется в семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика ФИО2, материалы дела не содержат. В случае удовлетворения иска, компенсация за часть спорного земельного участка полагается исключительно титульному владельцу земельного участка – ФИО2, соответственно, между передачей судом дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области и доводами подателя жалобы о нарушении права на своевременное получение компенсации отсутствует связь. Оспариваемый судебный акт прав и обязанностей подателя жалобы ФИО1 не затрагивает.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что приведенные ФИО1 в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым определением разрешен вопрос о её правах и обязанностях, частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 26 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.

Председательствующий Е.В. Коровина