Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

защитника Минаевой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Минаевой П.А. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2025 года, которым в отношении 

С., 

/__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сроком на 6 месяцев со дня его задержания, объявлен розыск С., производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Минаевой П.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, поступившее в суд 30 августа 2024 года.

В ходе предварительного следствия С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После поступления уголовного дела в суд мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

В ходе судебного заседания 27 марта 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении С. меры пресечения, поскольку С. уклоняется от извещения судом, судебные повестки не получает, подвергался принудительному приводу, и об объявлении его в розыск.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сроком на 6 месяцев со дня его задержания, объявлен розыск С., производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Минаева П.А. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что заключение под стражу может быть избрано лишь при одновременном наличии следующих условий: обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Принимая решение о розыске обвиняемого, суд должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение соответствующие доказательства. В настоящее время судом не установлена причина неявки С. в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела по существу, не исключена возможность неявки по уважительной причине, в том числе по состоянию здоровья, ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, вменяемое С. преступное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С. обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции. 

Положения статьи 238 УПК РФ предусматривают возможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие в том случае, если по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом или заключением, будет установлено, что подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. 

При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. судом приняты во внимания положения УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, подсудимый С. от явки в судебные заседания уклонился, скрылся от суда, чем препятствовал осуществлению уголовного судопроизводства, по указанному им адресу не находился, его фактическое местожительства неизвестно.

Вопреки доводам защитника, судом были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения и исчерпывающие попытки к извещению подсудимого С., в отношении которого многократно оформлялись принудительные приводы на 12 ноября 2024 года, 13 декабря 2024 года, 17 января 2025 года, 27 января 2025 года и 27 марта 2025 года по предоставленному обвиняемым адресу. 

Согласно рапортам судебных приставов, по адресу, указанному в обязательстве о явке, С. не находился. 

Отец подсудимого дал пояснения, согласно которым 12 ноября 2024 года и 23 декабря 2024 года С. рано утром уходил из дома, 17 января 2025 года отец подсудимого сообщил, что сын накануне ушел из дома умышленно, так как боится быть осужденным.

С., будучи подвергнутым принудительному приводу 27 января 2025 года в судебное заседание, извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2025 года. Однако, в суд не явился, о своем местонахождении и причинах неявки суд в известность не поставил.

На телефонные звонки подсудимый не отвечал, при этом 23 декабря 2024 года подсудимый звонил в суд и сообщил, что не сможет явиться в судебное заседание 23 декабря 2024 года, что свидетельствует об осведомленности С. о рассмотрении в отношении него уголовного дела и необходимости являться в суд, которая установлена в том числе, принятой в его отношении мерой принуждения в виде обязательства о явке.

Доказательств неявки С. в судебные заседания по уважительной причине нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый С. скрылся от суда, место его нахождения неизвестно, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что указанная мера пресечения обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

При этом судом установлены убедительные факты, дающие основания для розыска подсудимого и заключения его под стражу. 

Эти данные объективно подтверждены имеющимися в деле сведениями.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органом следствия С. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства не могут повлиять на тот факт, что С. скрывается от суда, тем самым препятствует осуществлению правосудия, затягивает рассмотрение уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленными материалами подтверждается, что место нахождения С. неизвестно, он скрылся, при этом судом осуществлялись звонки на указанный подсудимым и его отцом номер телефона, была направлена судебная повестка.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минаевой П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.