Мотивированное 

решение

 составлено 18 ноября 2020 года

Дело № 2-1746/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Магомедовой У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № Х.Д.А. Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>, полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив необходимые документы. Транспортное средство было представлено на осмотр, в результате чего событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 234 700 рублей. 

Истец указывает, что обратился к ИП Х.Д.И. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 491 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 165 300 рублей, неустойку в размере 176871 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Ш.Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что выводы повторной судебной экспертизы не соответствуют действительности, просил положить в основу решения суда заключение первоначальной судебной экспертизы с учетом исправления технических ошибок в нем.

Представитель ответчика по доверенности А.А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно выводам судебной экспертизы повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № Х.Д.А. Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>, полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив необходимые документы. Транспортное средство было представлено на осмотр, в результате чего событие было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 234 700 рублей. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Х.Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер № с учетом износа составляет 491 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату компенсационной выплаты в размере 165 300 руб. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по данному делу явилось соответствие перечня и характера заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №: деформация с заломом в передней части капота, деформация петель капота, деформация замка капота, трещины и деформации бампера переднего, деформация гос. номера переднего, деформация кронштейна крепления бампера переднего, деформация с изгибом конденсатора кондиционера и радиатораохлаждения, царапины и повреждения никель-покрытия молдинга решетки радиатора, разрывы решетки радиатора, трещины корпуса ПТФ правой, отрыв части корпуса ПТФ левой, трещина решетки радиатора нижней, разрывы изоляции и жилы жгута проводов переднего, деформация края панели передка, разрушение фары правой, отрыв части бочка расширительного, отрыв крепления фары левой, активация НПБ передних и ремней безопасности передних, повреждение панели приборов при активировании НПБ пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 250 304 рубля, с учетом износа 214 400 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт 

<

данные изъяты> Г.К.А., проводивший судебную экспертизу, представил суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением технической ошибки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос. номер № без учета износа составляет 551 811 рублей, с учетом износа 436 800 рублей. Пояснил, что при составлении первоначального экспертного заключения им были допущены технические ошибки, а именно: в программе неправильно выбрана комплектация исследуемого транспортного средства (поколение автомобиля), что привело к составлению неверного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014?

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. они были образованы при иных неизвестных обстоятельствах. Вопрос № 2 не требует разрешения по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Основными доводами, по которым эксперт пришел к своим выводам стали следующие.

При исследовании представленных фотоснимков установлено наличие следующих, наиболее значимых с трасологической точки зрения повреждений автомобиля Киа Рио, г/н№ в зоне вероятного контакта с автомобилем Хонда Цивик г/н № (передняя часть):

Передний гос.рег.знак на удалении 0,35-0,45 м от опорной поверхности имеет деформации материала, образованные в направлении силового воздействия спереди-назад; в правой средней части облицовки переднего бампера имеются разрушения материала, а в левой части детали имеются потертости и царапины ЛКП; в средней нижней части решетки облицовки переднего бампера имеется локальное разрушением материала; в правой нижней части решетки радиатора имеются разрушения материала; в средней передней части капота имеется деформация материала со следами восстановительных ремонтных работ, образованная в направлении силового воздействия спереди –назад, при этом на элементах крепления детали имеются следы демонтажа, а также оттенок капота отличен от крепежных элементов; на передней эмблеме на удалении 0,75 м от опорной поверхности имеются царапины материала, образованные в направлении силового воздействия спереди-назад; в нижней внутренней части правой блок-фары имеется разрушение материала; средняя правая часть усилителя переднего бампера сформирована в направлении силового воздействия спереди-назад; в средней части накладки верхней поперечины рамки радиатора имеются локальные срезы материала, образованные объектом, имеющим острую режущую кромку, который отсутствует на внутренней поверхности капота; радиатор кондиционера деформирован в направлении силового воздействия спереди-назад; правая кромка левой блок-фары имеет разрушение материала, при этом на решетке радиатора, находящейся в непосредственной близости и ближе к зоне контакта каких-либо повреждений не имеется; расширительный бачок имеется разрушение материала; на внутренней части корпуса левой ПТФ имеется разрушение материала, а на внешней поверхности детали повреждений нет; на внутренней части корпуса правой ПТФ имеется разрушение материала, а на внешней поверхности детали повреждений нет; жгут электропроводки левой передней части кузова имеет разрушение материала, расположенное за пределами зоны деформирующего воздействия; жгут электропроводки средней передней части кузова имеет разрушение материала, однако деталь расположена за пределами зоны деформирующего воздействия, при этом в непосредственной близости отсутствуют какие-либо конструктивные элементы способные образовать эти повреждения; на корпусе коллектора имеется локальное разрушение материала, однако деталь расположена за пределами зоны деформирующего воздействия, при этом в непосредственной близости отсутствуют какие-либо конструктивные элементы способные образовать указанные повреждения; фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира раскрыты; ремни безопасности водителя и переднего пассажира блокированы.

Наличие вышеуказанных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, их расположение и взаиморасположение, в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что автомобиль Киа Рио имел несколько контактных взаимодействий: средней передней частью с объектом неравномерной жесткости в направлении силового воздействия спереди-назад относительно его продольной оси и локализованные на высоте от 0,35-0,75 м от опорной поверхности; левой передней частью с объектом неравномерной жесткости в направлении силового воздействия спереди-назад относительно его продольной оси и локализованные на высоте от 0.35 до 0,50 м от опорной поверхности. Данные зоны контактирования независимы и не связаны между собой. Ряд поврежденных деталей расположены за пределами зоны деформирующего воздействия.

Фотоснимки повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в распоряжение эксперта не были предоставлены, исследование автомобиля было проведено на основании данных, имеющихся в материалах гражданского дела и отказного материала. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил следующие повреждения: оба бампера, задние парктроники, решетка радиатора, правая фара, правая ПТФ, переднее правое крыло, передние подушки безопасности, скрытые повреждения.

При исследовании правой передней угловой части аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне вероятного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № (правая передняя угловая часть) установлено, что правая передняя угловая часть автомобиля представляет собой пространственную конструкцию неравномерно жесткости, с выступающими элементами, локализованными в пределах 0,15-0.65 м от опорной поверхности. 

Сопоставив внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № их локализацию, форму и механизм образования, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на фото в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, содержат в себе противоречия по локализации: нижняя кромка облицовки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № локализована на высоте около 0,2 м и не имеет повреждений, при этом она расположена выше нижней кромки правой передней угловой части облицовки переднего бампера автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, расположенной на высоте 0,15 м от опорной поверхности; пятно контакта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № расположено в интервале высот 0,35-0,75 м от опорной поверхности, а у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №; пятно контакта расположено в интервале высот 0,15-0,65 м от опорной поверхности; внутренняя кромка левой блок-фары автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № расположена за пределами пятна контакта, имеет значительные разрушения материала, при этом на детали (решетке радиатора), находящейся в непосредственной близости и ближе к пятну контакта каких-либо повреждений не имеется; на внутренних частях ПТФ автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № имеются разрушения материала, при этом на их лицевых поверхностях какие-либо повреждения отсутствуют; жгут электропроводки левой передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № имеет разрушение материала, расположенное за пределами зоны деформирующего воздействия; жгут электропроводки средней передней части кузова и корпус коллектора автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № имеют повреждения материала, однако эти части расположены за пределами зоны деформирующего воздействия, при этом в непосредственной близости отсутствуют какие-либо конструктивные элементы, способные образовать указанные повреждения.

Кроме того, повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, содержат в себе противоречия механизму образования: повреждения средней передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № образованы в направлении силового воздействия спереди-назад, а на основании заявленных обстоятельств и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № должны образоваться характерные динамические повреждения передней части в направлении силового воздействия спереди-назад и слева-направо при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №; в средней части накладки верхней поперечины рамки радиатора автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № имеются локальные резы материала, образованные объектом, имеющим острую режущую кромку, которые отсутствуют на внутренней поверхности капота; в средней передней части капота автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № имеется деформация материала со следами восстановительных ремонтных работ, при этом на элементах крепления детали имеются следы демонтажа, а также оттенок капота отличен от цвета ЛКП петель; по количеству зон контактирования, так как на облицовке бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № имеются повреждения материала, образованные в результате нескольких контактных воздействий.

На основании проведенных исследований в совокупности судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля Киа Рио г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть были получены при иных неизвестных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.И.Е. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для проведения судебной экспертизы было достаточно, сделанные им выводы носят категоричный характер. При проведении исследования были проанализированы материалы гражданского дела, относящиеся к объекту исследования, административный материал, а также фотографии ТС истца. В связи с тем, что фотографии транспортного средства Хонда Цивик г/н №, с которым контактировал автомобиль истца, не были представлены эксперту, была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Анализируя заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно мотивированы и подтверждены, поскольку в распоряжении эксперта не имелось фотоматериалов, в которых бы фиксировались все повреждения, отраженные в акте осмотра, в связи с чем экспертом не мог быть сделан достоверный и категоричный вывод о соответствии повреждений механизму ДТП. Заключение сделано на основании документов, представленных истцом в рамках проведения досудебного исследования. Выводы заключения игнорируют наличие у автомобиля истца повреждений, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, не объединенных единой траекторией следообразования.

Суд полагает, что выводы заключения 

<

данные изъяты> о соответствии повреждений автомобиля Киа Рио, г/н № обстоятельствам заявленного ДТП сделаны экспертом бездоказательно и безосновательно. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты>, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, а именно материалы гражданского дела № 2-1746/2020, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки поврежденного транспортного средства. Судебным экспертом были исследованы фотографии поврежденного транспортного средства, проведен анализ следообразующего и следовоспринимающего объекта, исследован механизм образования повреждений, а также все имеющиеся обстоятельства ДТП. 

Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы. Имеющийся административный материал, по своей сути, не является безусловным основанием, указывающим на то, что все указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля имели место быть именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Инспекторы ДПС ГИБДД фиксируют обстановку на месте ДТП, а также окончательное расположение автомобиля уже после произошедшего ДТП, спустя некоторое время. 

Сопоставляя выводы имеющихся в деле заключений, суд приходит к выводу о том, что выводы представленного истцовой стороной исследования и первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертами 

<

данные изъяты> противоречат результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, которая содержит исследование механизма образования повреждений с точки зрения возможности их образования в результате ДТП.

Между тем, заключение повторной судебной экспертизы, из которого следует, что повреждения ТС истца произошли при иных обстоятельствах, чем ДТП, на которое ссылается в обоснование своих исковых требований истец, означает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения опасности и фактом причинения вреда. 

На выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты РСА компенсационной выплаты, поскольку при принятии решения о выплате ответчиком, так же, была исключена значительная часть заявленных повреждений, и оплата произведена в связи предъявлением истцом документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило хаключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, с истца в пользу экспертных организаций подлежат взысканию расходы, связанные с проведением назначенных по делу судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: