Дело № 2-4240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» и ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > был заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком по 08.02.2011. Одновременно с этим в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО5. ФИО1 не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 11.11.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) 

<

 № >, по условиям которого Цедент обязуется уступить Цссионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, указанными в Приложении 1. Цедентом Цессионарию передается конкретный, определенный в Приложении 1 объем прав (требований). Сумма передаваемых прав по кредитному договору 

<

 № > составила 399 604 рубля 48 копеек. 18.07.2013 между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор об уступке прав (требования) № Ц-1807, по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий принимает права требования задолженности к должникам, перечисленным в Перечне должников по форме Приложения 

<

 № >. В связи с постоянной динамикой погашения задолженности размер задолженности должников, указанных при Приложении 

<

 № >, может на дату уступки измениться. Согласно перечню должников, сумма задолженности ФИО1 составила 399 604 рубля 48 копеек. А на дату окончательной уступки суммы прав требования сумма задолженности ФИО1 составляла 291 404 рубля 48 копеек, поскольку ответчиком задолженность была частично погашена в размере 108 200 рублей. Являясь правопреемником по договору уступки прав требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 291 404 рублей 48 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 108 863 рубля 72 копейки; сумма процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в период с 08.01.2008 по 08.02.2011, - 118 970 рублей 79 копеек; пени за период с 08.01.2008 по 08.02.2011 - 63 569 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 114 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что им с истцом было заключено соглашение, в котором зафиксирована окончательная сумма задолженности. Данная сумма была полностью им погашена, о чем истец в иске не указал и не представил данные документы суду. Из соглашения следует, что стороны договорились о том, что в отношении ФИО1 применяется следующий вариант реструктуризации: списание задолженности по начисленным пеням, штрафам и комиссии в сумме 257 904 рублей 48 копеек; фиксация суммы задолженности в размере 136 700 рублей и приостановление начисления пеней и штрафов с момента заключения настоящего соглашения; рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 136 700 рублей до 26.05.2014. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку он условия данного соглашения исполнил, немного с нарушением предусмотренного срока, не в мае, а в июле 2014 года, но всю сумму он выплатил. Поручители в заключении соглашения с ООО Долговое агентство участие не принимали, все сроки предъявления исковых требований к ним истекли, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ним полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О слушании извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Почтовую корреспонденцию не получают, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» и ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > был заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей сроком по 08.02.2011. В соответствии с договором за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20 процентов годовых, 

Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 30 числа (включительно) каждого месяца равными частями в размере 4 170 рублей, проценты же, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, должны уплачиваться в срок до 28 числа каждого месяца (включительно).

Договором также предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню, начисленную на просроченную сумму процентов, в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки до дня погашения процентов в полном объеме.

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил, однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем, произошло образование задолженности в размере 399 604 рубля 48 копеек, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 108 863 рубля 72 копейки; сумма процентов, начисленных за пользование кредитными средствами в период с 08.01.2008 по 08.02.2011, - 118 970 рублей 79 копеек; пени за период с 08.01.2008 по 08.02.2011 - 171 769 рублей 97 копеек. 

В соответствии с кредитным договором поручителями по нему выступают ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые согласно п. 2.1 договоров поручительства обязались солидарно нести ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. 

Согласно сведениям УФМС по Свердловской области ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 согласно свидетельству о заключении брака 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >.

11.11.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) 

<

 № >, по условиям которого Цедент обязуется уступить Цссионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении 1, заключенным между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками, указанными в Приложении 1. Цедентом Цессионарию передается конкретный, определенный в Приложении 1 объем прав (требований). Сумма передаваемых прав по кредитному договору 

<

 № > составила 399 604 рубля 48 копеек.

18.07.2013 между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор об уступке прав (требования) № 

<

 № >, по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий принимает права требования задолженности к должникам, перечисленным в Перечне должников по форме Приложения 

<

 № >. В связи с постоянной динамикой погашения задолженности размер задолженности должников, указанных при Приложении 

<

 № >, может на дату уступки измениться.

Согласно перечню должников, сумма задолженности ФИО1 составила 399 604 рубля 48 копеек. А на дату окончательной уступки суммы прав требования сумма задолженности ФИО1 составляла 291 404 рубля 48 копеек, поскольку ответчиком задолженность была частично погашена в размере 108 200 рублей.

Поскольку добровольно сумму долга ответчики не погашают, истец обратился в суд с данным иском.

Суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом.

Установлено, что 05.05.2014 между ФИО1 и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключено соглашение, по условиям которого задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > реструктуризирована и в отношении ФИО1 применяется следующий вариант реструктуризации:

-списание задолженности по начисленным пеням, штрафам и комиссии в сумме 257 904 рублей 48 копеек;

-фиксация суммы задолженности в размере 136 700 рублей и приостановление начисления пеней и штрафов с момента заключения настоящего соглашения;

-рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 136 700 рублей до 26.05.2014;

-платежи в счет погашения зафиксированной сторонами задолженности в размере 136 700 рублей осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», указанный в соглашении (л.д.202).

Согласно п. 5 соглашения датой исполнения ФИО1 обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на банковский счет ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ФИО1 графика погашения, ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения путем его одностороннего расторжения и аннулирования условия реструктуризации, восстановив в полном объеме сумму основного долга, сумму начисленных процентов, сумму пени и штрафов, при этом, платежи, произведенные ФИО1 в погашение задолженности в период действия Соглашения, учитываются в порядке очередности, предусмотренной кредитным договором.

Соглашение подписано ФИО1, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из представленных ФИО1 платежных документов следует, 30.04.2014 произведена оплата суммы в размере 5 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 07.06.2014 произведена оплата суммы в размере 5 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 07.06.2014 произведена оплата суммы в размере 7 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 20.06.2014 произведена оплата суммы в размере 2 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 20.06.2014 произведена оплата суммы в размере 11 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 23.06.2014 произведена оплата суммы в размере 5 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 30.06.2014 произведена оплата суммы в размере 14 500 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 30.06.2014 произведена оплата суммы в размере 5 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 24.06.2014 произведена оплата суммы в размере 5 000 рублей по договору 

<

 № >.11.-47 получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 30.06.2014 произведена оплата суммы в размере 1 500 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 30.06.2014 произведена оплата суммы в размере 13 700 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 30.06.2014 произведена оплата суммы в размере 14 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 09.07.2014 произведена оплата суммы в размере 10 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 30.06.2014 произведена оплата суммы в размере 14 500 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 30.06.2014 произведена оплата суммы в размере 14 500 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 28.07.2014 произведена оплата суммы в размере 4 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», 20.07.2014 произведена оплата суммы в размере 5 000 рублей по договору 

<

 № > получатель ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».

Всего оплачено 136 700 рублей.

Как уже установлено, соглашением стороны предусмотрели, что рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 136 700 рублей предоставлена до 26.05.2014.

То есть сумма в размере 136 700 рублей должна была быть погашена ФИО1 до 26.05.2014.

Однако, как следует из представленных ФИО1 платежных документов, указанная сумма была выплачена им с нарушением установленного соглашением срока, то есть после 26.05.2014.

При этом ФИО1 суду пояснил, что платежи производил после установленной даты, поскольку свой экземпляр соглашения подписанный руководителем истца он при подписании не получил, а получил его гораздо позже. По этой причине он не оплатил определенную соглашением сторон сумму в установленный срок.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными. Доказательств позднего получения соглашения ФИО1 суду не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что 05.05.2014 он собственноручно подписал Соглашение, следовательно, знал о его условиях и последствиях несоблюдения достигнутой сторонами договоренности.

В связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными.

Как уже установлено, 18.07.2013 между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» заключен договор об уступке прав (требования) № 

<

 № >, по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а Цессионарий принимает права требования задолженности к должникам, перечисленным в Перечне должников по форме Приложения 

<

 № >. В связи с постоянной динамикой погашения задолженности размер задолженности должников, указанных при Приложении 

<

 № >, может на дату уступки измениться.

Согласно перечню должников, сумма задолженности ФИО1 составила 399 604 рубля 48 копеек. А на дату окончательной уступки суммы прав требования сумма задолженности ФИО1 составляла 291 404 рубля 48 копеек, поскольку ответчиком задолженность была частично погашена в размере 108 200 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести из суммы 291 404 рублей 48 копеек вычет произведенных ФИО1 платежей по соглашению на общую сумму 136 700 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию, составит 154 704 рубля 48 копеек.

Истец просит взыскать сумму задолженности солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с кредитным договором поручителями по нему выступают ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые согласно п. 2.1 договоров поручительства обязались солидарно нести ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. 

По правилам ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения с ФИО2, ФИО3, ФИО5 договоров поручительства (

<

 дд.мм.гггг >), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.3.1 договоров поручительства договоры действуют со дня его заключения 

<

 дд.мм.гггг > и в течение 8 лет, то есть до 09.02.2014.

Кроме того, соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > заключено 05.05.2014, то есть после прекращения действия договоров поручительства и только с ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 154 704 рубля 48 копеек.

В отношении поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что требования о взыскании задолженности к ним истцу по договору цессии не передавались, стороной соглашения по реструктуризации долга они не являются, помимо этого истек срок исковой давности предъявления каких-либо требований к ним, который они просят применить.

Платежными поручениями 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6 114 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей 09 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 154 704 рубля 48 копеек, государственную пошлину в сумме 4 294 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.

Судья: