Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободился 

<

...> по отбытии срока наказания;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. умышленные действия, направленные на совершение преступления, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что признательные показания ФИО1 в ходе допросов, следует рассматривать, как содействие следственным органом в расследовании преступления и должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что ФИО1 имеет неудовлетворительное 

<

...> в связи с чем, считает, что его трудная жизненная ситуация судом должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л., государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. умышленные действия, направленные на совершение преступления, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание судом первой инстанции определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние, 

<

...>.

Сведений, объективно и документально подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным ФИО1, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, материалами дела объективно не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья не исключает возможность получения ФИО1 заработка законным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, и что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду категории тяжести совершенного преступления, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания осужденным наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: