РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

3 июля 2023 г. 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием истца К.С.Ю., представителя истца Г.О.О., представителя ответчика К.Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.С.Ю. к администрации 

<

адрес> МО «

<

адрес> городское поселение», ООО «

<

адрес>», Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о взыскании рыночной стоимости части земельного участка, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Ю. обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> МО «

<

адрес> городское поселение», ООО «

<

адрес>», Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о взыскании убытков, причиненных собственнику земельного участка, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что К.С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 848 кв.м., а также одноэтажного жилого дома, расположенного на данном участке с кадастровым номером №, общей площадью 30,3 кв.м. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. 

При приобретении жилого дома и земельного участка прежний хозяин передал истцу следующую документацию: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, постановление администрации 

<

адрес> городского поселения об утверждении градостроительного плана земельного участка, межевое дело по установлению границ земельного участка.

После приобретения жилого дома и земельного участка, К.С.Ю. разобрал жилой дом с верандой и баню, т.к. они были старые, имея намерения в дальнейшем построить на земельном участке новый жилой дом, учитывая, что вся разрешительная документация у него имеется в наличии. 

В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к себе на участок и обнаружил, что на участке ведутся строительные работы, а именно работы по расчистке ручья 

<

адрес>. 

Когда истец приобретал земельный участок, то ручей 

<

адрес> протекал по краю его участка, но не по его территории, и только в конце участка была заболоченность, не мешающая использовать его в полной мере, при этом водопропускная труба через дорогу находилась и находится до настоящего времени сбоку от участка, но строители не захотели чистить старую водопропускную трубу и проложили новую, в нарушение утвержденного проекта строительства. 

В соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка и межевым делом можно установить, что ручей 

<

адрес> протекал сбоку от участка К.С.Ю. 

Участок истца перекопали практически посередине, через дорогу проложили новую водопропускную трубу в нескольких метров от старой, и сделали канаву по всему участку, чем нарушили право собственности истца, ограничили пользование, владение и распоряжение имуществом, сделали данный участок непригодным для дальнейшего использования по его целевому назначению, для строительства жилого дома, а также нарушили конституционное право в соответствии со ст.40 Конституции РФ. 

Работы по расчистке ручья 

<

адрес> производились ООО «

<

адрес>» на основании государственного контракта №, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и ООО «

<

адрес>». 

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракт, при производстве работ исполнитель обязан обеспечить проезд спец.автотранспорта к месту работ, получив согласование владельца территории. 

Вместе с тем, данная обязанность не была исполнена, в связи с чем, прокуратурой в адрес директора было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. 

В границах земельного участка, принадлежащего истцу, в настоящее время расположен водный объект- ручей 

<

адрес>. 

По мнению истца, с учетом того, что границы водного объекта пересекают границы земельного участка истца, ООО «

<

адрес>» в целях проведения работ, предусмотренных государственным контрактом, в границах полосы отвода, не приняты меры по получению согласия у К.С.Ю., поскольку к водным объектам предусмотрен доступ общего пользования. 

Производству земляных работ в границах полосы отвода к водному объекту предшествовало получение подрядчиком ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администраций 

<

адрес> городского поселения. 

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено, что Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в адрес администрации 

<

адрес> городского поселения неоднократно направлялись письма о необходимости принятия мер по расчистке водопропускных труб, к которым подведено русло ручья 

<

адрес>. Водопропускные трубы, проходящие через 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества не состоят, что явилось основанием для внесения 

<

адрес> прокуратурой представления в адрес органа местного самоуправления. 

Кроме того, в нарушение технического задания, с истцом не согласовывалось проведение каких-либо работ. 

Администрация 

<

адрес> городского поселения, выдав ордер на проведение работ, не контролировала каким образом проводились работы ООО «

<

адрес>», на жалобу администрация ответила тем, что администрация не является стороной контракта и все претензии должны направлять в Министерство природных ресурсов.

Все водопропускные сооружения, расположенные на территории 

<

адрес> являются муниципальной собственностью. 

Следовательно, из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны администрации 

<

адрес> за производством земляных работ был причинен ущерб собственности истца. 

Проверкой прокуратуры установлено отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> и ФИО7, обозначений, указывающих на водный объект. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера, после проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на местности выявлено, что часть участка с кадастровым номером № занята ручьем. Площадь данной части составляет 270 кв.м.

Таким образом, после расчистки ручья 

<

адрес>, площадь земельного участка истца уменьшилась на 270 кв.м.

Учитывая положения ст.6 ВК РФ, ширину береговой полосы 5 метров, участок истца дополнительно уменьшается на протяженность полосы отвода. 

В соответствии с градостроительным планом земельного участка по 

<

адрес>, протяженность участка вдоль ручья составляет 36 метров, учитывая протяженность береговой полосы 5 метров, К.С.Ю., лишен возможности использовать земельный участок площадью 450 кв.м. =(270 кв.м. площадь занятая ручьем+180 кв.м. (36*5) береговая полоса)

<

адрес> земельного участка К.С.Ю. составляет 848 кв.м.-450 кв.м. участка, которым истец не может пользоваться и распоряжаться, у К.С.Ю. остается 398 кв.м. для строительства, что составляет менее половины (одной второй) общей площади земельного участка. При учете всех градостроительных норм и правил, для строительства остается еще меньше места. 

В связи с тем, что участок перекопали, произошло ухудшение качества земельного участка, произошла утрата рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу К.С.Ю., а также это повлекло уменьшение объема прав истца по возможному использованию земельного участка, в частности, сделало ограниченно возможным осуществление на нем строительства жилого дома и подсобных строений, соответственно истец понес убытки. 

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. 

Также, истцом понесены судебные расходы в размере 5668 руб. и 8340 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 15000 руб.- затраты на производство независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в части размера причиненных убытков, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму рыночной стоимости за часть земельного участка площадью 450 кв.м., которым истец не может пользоваться, в размере 300000 руб., 15000 руб. – за траты на проведение независимой оценки, 100000 руб. - компенсация морального вреда, 8340 руб. и 5668 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец К.С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель истца К.С.Ю. – Г.О.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в исковом, уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что в ходе производства работ по расчистке ручья 

<

адрес>, было изменено русло ручья, в связи с чем, ручей в настоящее время проходит через участок истца, а не по его краю, как это было ранее. На момент приобретения земельного участка К.С.Ю., ручей протекал с боковой части земельного участка, небольшая часть участка была заболочена, но это не мешало собственнику пользоваться им и использовать по назначению для строительства индивидуального жилого дома. Незаконность действий ответчика ООО «

<

адрес>» выразилось в том, что в ходе производства работ ООО «

<

адрес>» перекопали участок, изменили русло ручья, проложили водопропускную трубу. Администрация 

<

адрес> городского поселения, выдавшая ордер на производство земляных работ, не контролировала работы, проводимые ООО «

<

адрес>», что привело к нарушению прав истца и возникновению убытков в виде рыночной стоимости части земельного участка в размере 300000 руб. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины, проведению независимой экспертизы, всего на суму 29008 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также, в связи с незаконными действиями ответчиков, истец испытывал моральные страдания, нервничал и переживал, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 руб. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> городского поселения К.Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснила, что ручей 

<

адрес> является водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов и их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ возложены на Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> являлись заказчиком проекта по расчистке ручья 

<

адрес>, ими же был заключен государственный контракт на выполнение работ по расчистке русла ручья и его притока с ООО «

<

адрес>». Подготовка проекта и изыскания, связанные с ним проводились в ДД.ММ.ГГГГ г., в период, когда границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не были согласованы, поставлены на кадастровый учет. Работы по расчистке русла ручья и его притока осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ г. Ордер выдавался на производство земляных работ, который дает право проведения земляных работ определенного характера на определенной территории в установленные в ордере сроки. Ордер выдавался с целью контроля за коммуникациями, находящимися на территории городского поселения, не допустить их повреждения. Закрытие ордера осуществляется по истечении периода времени на который он был выдан. При этом, органом местного самоуправления проверяется не нарушено ли благоустройство территории, коммуникаций общего пользования. К.С.Ю., приобретая земельный участок, знал о наличии на территории участка ручья. По кадастровой карте можно также увидеть, что ручей 

<

адрес> и ранее протекал через земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Доводы истца о возмещении ущерба истцу за счет администрации 

<

адрес> городского поселения находит необоснованным, поскольку администрация не являлась стороной контракта, никакие работы не осуществляла. Никаких водопропускных сооружений в период расчистки ручья 

<

адрес> в районе участка, принадлежащего К.С.Ю. не устанавливалось. Водопропускные трубы в количестве двух штук проложены были задолго до проведения работ по расчистке ручья, очистку которых в период расчистки ручья администрация 

<

адрес> городского поселения не проводила. Водопропускные сооружения в ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены в реестр муниципальной собственности. Перед тем как внести водопропускные трубы в реестр муниципальной собственности сотрудниками администрации был произведен визуальный осмотр, по результатам которого был составлен акт и им зафиксировано наличие двух водопропускных труб. Также обратила внимание, что земельный участок истца находится в водоохранной зоне, однако границы водоохраной зоны не установлены, в связи с чем, администрация 

<

адрес> городского поселения не имеет возможности выдать градостроительный план на земельный участок до их установления. Администрацией 

<

адрес> городского поселения права К.С.Ю. не нарушались, стороной государственного контракта по расчистке русла ручья и его притока орган местного самоуправления не являлся, никакие работы не производил и в них не участвовал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований К.С.Ю. в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований с учетом их уточнения. В письменных возражениях представитель ФИО5 просил отказать истцу в удовлетворении иска с учетом уточнения, указывая в обоснование, что обязанность по расчистке русла ручья 

<

адрес> и его притока в 

<

адрес> была возложена на Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, в целях реализации возложенных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «

<

адрес>» был заключен государственный контракт № на расчистку русла ручья 

<

адрес> и его притока. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по расчистке русла ручья и его притока получили положительное заключение государственной экспертизы Автономного учреждения 

<

адрес> «Государственная экспертиза 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> на основании государственного контракта ручей 

<

адрес> был предоставлен в пользование ООО «

<

адрес>» для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением берегов поверхностных водных объектов. Действующим законодательством и государственным контрактом не предусмотрено согласование с собственником участка проведение каких-либо работ. Утверждение истца о том, что его участок перекопан в результате чего произошло ухудшение качества земельного участка, произошла утрата его рыночной стоимости, противоречит действительности. 

Работы по расчистке русла ручья выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией в составе представителей министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, территориального органа Федерального агентства водных ресурсов – отдела водных ресурсов по 

<

адрес>, филиала «

<

адрес>» ФГБВУ «

<

адрес>», ООО «

<

адрес>» приняты завершенные работы по объекту «Расчистка ручья 

<

адрес> и его притока в 

<

адрес>». Учитывая положения ст.ст. 8, 6 ВК РФ, ст.23 ЗК РФ, поскольку на данном участке всегда протекал ручей 

<

адрес>, использование данного участка именно для капитального строительства всегда носило ограниченный характер, поскольку, во-первых, как указано выше, действующим законодательством установлен запрет на строительство в прибрежной защитной полосе водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а во-вторых любое строительство вблизи ручья невозможно по объективным причинам, в связи с заболоченностью почвы в указанном месте. Довод истца о том, что ранее русло ручья 

<

адрес> до проведения работ по расчистке располагалось за пределами границ, принадлежащего ему земельного участка, противоречит данным публичной кадастровой карты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой русло ручья 

<

адрес> расположено в границах земельного участка №, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с межевым делом по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в границах земельного участка расположен ручей 

<

адрес>. Также представитель ответчика указал, что ручей 

<

адрес> на момент начала работ по расчистке протекал именно по участку истца и в тех же береговых границах, что и после завершения работ, указанное подтверждается разновременными спутниковыми снимками ручья в 

<

адрес>, полученные в сети Интернет в программе Google Планета Земля. Работы по расчистке русла ручья не изменяли его русла, что подтверждается снимками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа трех снимков видно, что работы по изменению русла ручья были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и к государственному контракту отношения не имеют. Вина Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в данной ситуации отсутствует. Доводы истца К.С.Ю. о причиненном ему моральном вреде находит несостоятельными, немотивированными и необоснованными.

Ответчик ООО «

<

адрес>», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

адрес>», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление К.С.Ю. В письменных возражениях представитель ООО «

<

адрес>» указал, что согласно технического задания, по контракту, ООО «

<

адрес>» выполняло работы по корректировки проектно-сметной документации по объекту «расчистка ручья 

<

адрес> и его притока в 

<

адрес>». Разработка документации в строительстве состоит из трех этапов: 1) разработка проектной документации; 2) разработка рабочей документации; 3)разработка исполнительной документации. Стадийность проектирования выполнения работ ООО «

<

адрес>» - разработка проектной документации. Техническим заданием к контракту с ООО «

<

адрес>» подготовка рабочей документации, рабочих чертежей и иных работ, следующих за стадией проектирования, не предусмотрено. Следовательно, работ, выполненных ООО «

<

адрес>», которые каким-либо образом задевали права истца в проектной документации нет и быть не может. Дополнительно представителем в возражениях указано, что проект ООО «

<

адрес>» по расчистке ручья прошел государственную экспертизу, что является еще одним доказательством добросовестного и качественного выполнения работ ООО «

<

адрес>». 

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пп.2,4 п.1 ст.57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п.п.2 п.2 ст.57 ЗК РФ убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

В силу п.3, 4, 5 ст.57 ЗК РФ, возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец К.С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под индивидуальной жилой застройкой. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Указанный земельный участок был приобретен К.С.Ю. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и К.С.Ю.

ФИО7 администрацией 

<

адрес> городского поселения было выдано разрешение № № на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома в деревянном исполнении, общей площадью 48,6 кв.м., строительным объемом 162,0 куб.м., на площади земельного участка 0, 848 га. По адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> городского поселения № был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу земельного участка: 

<

адрес>, описание местоположение границ земельного участка 

<

адрес> земельный участок, занятый домовладением по 

<

адрес>-заболоченность, ручей 

<

адрес> земли городского подчинения. Площадь земельного участка составляет 0,848 га, общая площадь жилого помещения 48,6 кв.м.

Градостроительным планом и ситуационным планом земельного участка по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано прохождение ручья 

<

адрес>, заболоченности на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В материалах имеется обзорная карта участка работ, описание смежеств, зафиксировано: 1-5 

<

адрес> (земли городского подчинения), 5-8 земельный участок, занятый домовладением по 

<

адрес>, 8-1-заболоченность, ручей 

<

адрес> земли городского подчинения. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, по результатам обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на местности выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № занята ручьем. Площадь данной части :6чзу1 составляет 270 кв.м. земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м. принадлежит на праве собственности К.С.Ю. Согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к заключению, ручей проходит через земельный участок.

Истец, обратившись в суд с иском о возмещении убытков в виде рыночной стоимости части земельного участка в размере 300000 руб., указал в его обоснование, что после расчистки ручья 

<

адрес>, площадь, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, которым он лишен возможности пользоваться, уменьшилась на 450 кв.м., из которых: 270 кв.м. – площадь, занятая ручьем, 180 кв.м. – береговая полоса. 

Неправомерность действий ответчиков по мнению истца выразилась в том, что в ходе работ по расчистке русла 

<

адрес> ключик и его притока в 

<

адрес>, заказчиком работ Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, а также подрядчиком ООО «

<

адрес>» было изменено русло ручья, в результате чего, ручей стал протекать не с боковой части участка, а через него. Ранее на земельном участке была небольшая заболоченность, которая не препятствовала его использованию. Кроме того, строители не пожелали прочистить старую водопропускную трубу, находящуюся с боковой части участка и проложили новую трубу, в нарушение утвержденного проекта. Администрация 

<

адрес> городского поселения, выдавшая ордер на производство земляных работ, не контролировала их проведение, не осуществляла земельный контроль, не пресекла незаконные действия заказчика и подрядчика, не составила протокол об административном правонарушении и тем самым допустила нарушение прав истца. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п.1, 5 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.

Согласно ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Сторонами не отрицалось нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ручья 

<

адрес>. 

Данный земельный участок находится в собственности К.С.Ю., был приобретен им на основании договора купли-продажи с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 являлся собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> и ФИО7 на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. 

Право собственности К.С.Ю. на данный земельный участок и правомерность его предоставления предыдущему собственнику в рамках данного дела не оспаривается. 

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах его участка незаконно находится часть водного объекта (ручья) и береговой полосы, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом.

Согласно ч.1 ст.26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия:

1) предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса;

2) осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации;

3) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 846 утвержден примерный перечень мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 Приказа, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также в отношении внутренних морских вод:

1) предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов, включая приобретение гидрометеорологической информации (за исключением информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды общего назначения);

2) проведение ледокольных, ледорезных и иных работ по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

3) противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водных объектов от завалов;

4) мероприятия по предотвращению разрушения берегов, в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.

Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>,осуществляющим функции по управлению в области охраны окружающей среды, недропользования, водных отношений, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Из представленных материалов установлено, что 

<

адрес> ключик и его притока в 

<

адрес> полностью расположены на территории 

<

адрес>. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования 

<

адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> были удовлетворены. Судом постановлено решение: Обязать Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> устранить нарушения ч.1 ст. 7.1, ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, п. 11 Правил разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.30 Методических указаний по разработке схем комплексного использования и охраны водных объектов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и выполнить мероприятия по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос протоки 

<

адрес> в пределах 

<

адрес>, закреплению на местности границ водоохранных зон прибрежных защитных полос протоки 

<

адрес> в пределах 

<

адрес>, расчистке русла 

<

адрес> (продолжение работ), разработке проектной документации и выполнению работ по объекту «Расчистка русла 

<

адрес> в районе 

<

адрес>», капитальному ремонту дамбы на 

<

адрес>, разработке проектно- сметной документации по объекту «Инженерная защита 

<

адрес> от негативного воздействия реки Уда», берегоукрепительным работам на 

<

адрес>, расчистке русла 

<

адрес> и его притока в 

<

адрес>, предусмотренных Книгой № Схемы комплексного использования и охраны водных объектов бассейна реки 

<

адрес>, включая озеро 

<

адрес>, утвержденной Приказом руководителя 

<

адрес> бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и ООО «

<

адрес>» был заключен государственный контракт (далее по тексту контракт) № по расчистке ручья 

<

адрес> и его притока в 

<

адрес>. Предметом контракта явилось проведением расчистки ручья 

<

адрес> и его притока в 

<

адрес> в объеме, установленном в Техническом задании, проектно-сметной документации, утвержденной министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр «Об утверждении проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий «Расчистка ручья 

<

адрес> и его притока 

<

адрес>». 

Пунктом 1.2 контракта определено место выполнения работ: 

<

адрес>, ручей 

<

адрес>. 

Статьей 4 контракта определены порядок и сроки осуществления приемки работ, из содержания которой следует, что для проверки представленных подрятчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ, заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ. 

Статьей 5 контракта закреплено право заказчика контролировать качество, порядок и сроки выполнения работ. 

Техническим заданием, являющемся приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, определены основные виды и объемы работ: подготовительные работы, устройство дна русла на проектных отметках, формирование откосов русла до проектных параметров, крепление дна и откосов гравием. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> городского поселения был выдан ордер на производство земляных работ ООО «

<

адрес>», которому разрешено производство земляных работ в 

<

адрес> – расчистка русла ручья 

<

адрес>, согласно прилагаемому чертежу. Срок производства работ по ордеру разрешен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

адрес>» с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов предоставлен ручей 

<

адрес> и его притока ручей без названия. В решении приведены географические координаты участков водопользования, сведения о водном объекте, морфометрические характеристики водного объекта. Согласно решению, ширина водоохраной зоны реки составляет 50 м., ширина прибрежной защитной поломы 50 м. зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также рыбохозяйственные и рыболовные зоне не установлены. Решение зарегистрировано в Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения К.С.Ю. в адрес директора ООО «

<

адрес>» Прокурором 

<

адрес> межрайонным прокурором было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательств в части несогласования с собственником участка № по 

<

адрес>, проезда спецавтотранспорта к месту проведения работ по расчистке русла ручья. 

Согласно ответу ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, деятельность ООО «

<

адрес>» осуществлялась в пределах полосы отвода, определенной на период производства работ. Ширина полосы отвода земельного участка во временное пользование составляет 5 м. в каждую сторону от границы отвода земли в постоянное пользование; граница отвода земли в постоянное пользование определена по границе ручья плюс один метр. Земельные участки под производственные площадки, временные дороги, площадки для размещения плодородного слоя и вынутого грунта также отводятся во временное пользование. Территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является прибрежной полосой ручья 

<

адрес>, и в период проведения работ подрядной организацией каких-либо строений, ограждений и обозначений не имела, имелся свободный доступ к прибрежной полосе. После выполнения работ местоположение береговой полосы не изменилось. Деятельность ООО «

<

адрес>» осуществлялась в рамках государственного контракта и решения о предоставлении водного объекта в пользование, в пределах выделенной полосы отвода. 

Из информации, представленной Территориальным отделом водных ресурсов по 

<

адрес>, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) ручей 

<

адрес>, приток 

<

адрес> в базе данных ГВР не содержатся. При этом, сообщается, что ширина водоохраной зоны водных объектов и прибрежных защитных полос определяется ст.65 ВК РФ. По имеющимся в ГВР справочным сведениям, длина ручья 

<

адрес> составляет менее 10 км. 

Согласно информации МБУ «Проектно-сметное бюро 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, для определения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в ходе проведения геодезических работ, а именно выноса в натуру границ земельного участка было выявлено, что участок с кадастровым номером № пересекает границами ручей 

<

адрес>. К информации представлена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и прохождение ручья 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ помощником 

<

адрес> межрайонного прокурора ФИО8, заместителем начальника отдела водных ресурсов и водопользования управления природных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО9, директором ООО «

<

адрес>» ФИО10, инженером по вопросам капитального строительства и градостроительной деятельности МБУ «ПСБ 

<

адрес>» ФИО13, начальником отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству администрации 

<

адрес> городского поселения ФИО11 было произведено визуальное обследование земельного участка на предмет исполнения требований земельного законодательства при выполнении ООО «

<

адрес>» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по расчистке русла ручья 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт визуального осмотра земельного участка. Из содержания акта следует, что через 

<

адрес> в пределах 20 м. от земельного участка с кадастровым номером № (в сторону 

<

адрес>) расположены 2 водопропускных сооружения. Точное время их появления не установлено. Русло ручья 

<

адрес> в соответствии с требованиями раздела 2 «Проект полосы отвода» подведено к водопропускному сооружению со следующими осевыми координатами №. Второе водопропускное сооружение на проектной документации не обозначено, доступ воды через него ограничен ввиду его засыпки. Из пояснений представителя ООО «

<

адрес>» следует, что данной организацией работы по монтажу и расчистке водопропускных сооружений через 

<

адрес> не выполнялись. Данные работы проектной документацией не предусмотрены. Работы по расчистке русла ручья 

<

адрес> проводились подрядной организацией ООО «

<

адрес>» в соответствии с проектно-сметной документацией. Визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка показал наличие водного объекта ручья 

<

адрес> на указанном земельном участке. Ручей представляет собой сформированное русло и берега водного объекта. 

На указанный акт К.С.Ю. принесены замечания, по его мнению до проведения работ по расчистке ручья, ручей протекал через сооружение №. Сооружение № включает в себя 3 трубы, расположенные вплотную друг к другу. Сооружение № было засыпано с обеих сторон 

<

адрес> землей до уровня автомобильной дороги. 

Согласно ответу ООО «

<

адрес>» на запрос 

<

адрес> межрайонного прокурора по доводам жалобы К.С.Ю. о количестве водопропускных сооружений по 

<

адрес>, изменения русла ручья и расчистки водопропускных сооружений, через 

<

адрес> разработанная ООО «

<

адрес>» проектная документация не предусматривала устройство каких-либо водопропускных сооружений, расчистку водопропускных сооружений, изменение расположения водопропускных сооружений через 

<

адрес>. Расчистка водного объекта ручья 

<

адрес>, являющегося федеральной собственностью, производилась в границах проекта полосы отвода, проектной документацией не предусмотрено изменение русла ручья. 

Из информации, представленной инженером 2 категории по вопросам капитального строительства и градостроительной деятельности МБУ «ПСБ 

<

адрес>» ФИО13, следует, что в ходе проведения визуального обследования земельного участка было выявлено, что полоса отвода для расчистки ручья 

<

адрес> частично пересекает земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. На указанном земельном участке выделена часть земельного участка с кадастровым № под водоохраной зоной ручья «

<

адрес>» в размере 270 кв.м. после проведения работ по расчистке ручья площадь земельного участка уменьшена на величину части земельного участка с кадастровым номером №, т.е на 270 кв.м. Также указано, что поскольку до проведения работ по расчистке ручья 

<

адрес> полоса отвода ручья не состояла на кадастровом учете, сделать вывод об изменении параметров водного объекта, а именно об изменении полосы отвода ручья, в том числе о смещении откосов берега в какую-либо сторону, увеличении расстояния между откосами не представляется возможным. В ходе изучения экспертного заключения, проектной документации и результатов инженерных изысканий, составленных Автономным учреждением «Государственная экспертиза 

<

адрес>», установлено, что инженерно-геодезические и гидрометеорологические изыскания с целью разработки проектной и рабочей документации проводились в ДД.ММ.ГГГГ г. на ручье 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> городского поселения было внесено представление 

<

адрес> межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности, в части не постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта двух водопропускных труб, пролегающих под 

<

адрес>, предназначенных для отвода ручья 

<

адрес>, принятия срочных мер по расчистке водопропускных сооружений. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> городского поселения дан ответ по результатам рассмотрения представления. Из содержания ответа следует, что водопропускные трубы внесены в состав автомобильной дороги по 

<

адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества 

<

адрес> МО «

<

адрес> городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два сооружения водоотведения включены в реестр на основании регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации 

<

адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из акта визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами администрации произведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории русла 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что по 

<

адрес> под автомобильной дорогой вблизи земельного участка № (кадастровый №) уложены две водопропускные трубы вдоль прохождения 

<

адрес>. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки земельных участков, на момент проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено наличие с восточной стороны земельного участка углубления, на дне которого имеется вода. Ручей имеет постоянное течение по направлению с юга на север. С целью установления факта расположения углубления и ручья в границах земельного участка с кадастровым номером № методом спутниковых геодезических измерений в доступных местах были зафиксированы края углубления и ручья со стороны земельного участка с кадастровым номером №. По результатам обработки в программном продукте данных, полученных в результате произведенного обмера, установлено, что обследуемая территория земельного участка с западной стороны частично проходит через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 165,6 кв.м. 

Таким образом, из представленных суду материалов и проектной документации судом установлено, что работы по расчистке русла 

<

адрес> ключик и его притоки в 

<

адрес> проведены на основании судебного акта, вступившего в законную силу и обязательным для исполнения, а также с целью увеличения пропускной способности русла 

<

адрес> ключик и его притока, обеспечения безопасного пропуска паводка и предотвращения затопления территории 

<

адрес>, проведение противопаводковых мероприятий по увеличению пропускной способности русла ручья, снижения расчетных паводковых уровней, ликвидации искусственных насосов, загрязняющих воду ручья, улучшение гидрологической, о и реакционной обстановки в 

<

адрес>. 

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ручей 

<

адрес> ключик проходил через земельный участок с кадастровым номером №, до перехода на него право собственности к К.С.Ю. от предыдущего собственника, указанное зафиксировано съемками, отражено в градостроительном плане и ситуационном плане земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г., в межевом деле по установлению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> городского поселения № был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу земельного участка: 

<

адрес>, описание местоположение границ земельного участка 

<

адрес> земельный участок, занятый домовладением по 

<

адрес>, 8-1-заболоченность, ручей 

<

адрес> ключик земли городского подчинения. Площадь земельного участка составляет 0,848 га, общая площадь жилого помещения 48,6 кв.м.

Градостроительным планом и ситуационным планом земельного участка по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано прохождение ручья 

<

адрес> ключик, заболоченности на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах земельного участка 8-1. 

Истец не отрицал наличие заболоченности на земельном участке и его осведомленности об этом на момент приобретения земельного участка, при этом довод о том, что ручей находился с боковой стороны земельного участка, а данная заболоченность не мешала ему использовать участок по его назначению не свидетельствуют об изменении русла ручья в ходе проведения работ по расчистке ручья. 

Доводы истца об изменении русла ручья 

<

адрес> ключик в ходе проведения работ по расчистке его русла и притока, а также об установлении водопропускного сооружения (трубы) суд находит несостоятельными.

Прохождение ручья 

<

адрес> ключик и наличие заболоченности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, нашло свое отражение на публичной кадастровой карте РФ, отображено в межевом деле по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в ситуационном плане и градостроительном плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе визуального обследования земельного участка с кадастровым номером № инженером 2 категории по вопросам капитального строительства и градостроительной деятельности МБУ «ПСБ 

<

адрес>» ФИО13 установлено, что полоса отвода для расчистки ручья 

<

адрес> ключик частично пересекает земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. На указанном земельном участке выделена часть земельного участка с кадастровым № под водоохраной зоной ручья «

<

адрес> ключик» в размере 270 кв.м. после проведения работ по расчистке ручья площадь земельного участка уменьшена на величину части земельного участка с кадастровым номером №, т.е на 270 кв.м. Также указано, что поскольку до проведения работ по расчистке ручья 

<

адрес> ключик полоса отвода ручья не состояла на кадастровом учете, сделать вывод об изменении параметров водного объекта, а именно об изменении полосы отвода ручья, в том числе о смещении откосов берега в какую-либо сторону, увеличении расстояния между откосами не представляется возможным. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что он оформил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. На данном участке были остатки от дома и летней кухни, участок не имел ограждений. Часть участка была заболоченной, сам ручей протекал за границами участка. Рядом с участком находилась водопропускная труба. С ДД.ММ.ГГГГ-х гг. на земельном участке никто не проживал, не ухаживал за ним, данные обстоятельства ему известны, т.к. ранее на данном участке располагался дом в котором проживали родители его супруги. Сам он с семьей проживал в другом городе, после смерти родителей супруги и ее самой он оформил право собственности на земельный участок, который впоследствии продал К.С.Ю. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он является директором МБУ ПСБ 

<

адрес>, работал начальником отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству в администрации 

<

адрес> городского поселения до ДД.ММ.ГГГГ г. От жителей 

<

адрес> поступали многочисленные жалобы о затоплении территорий земельных участков и жилых домов, поскольку ручей 

<

адрес> ключик был засорен. Было установлено, что ручей 

<

адрес> ключик засорен, как таковой потерял свое русло, растекался, происходило затопление территорий жилых домов и земельных участков, находящихся в собственности физических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ гг. с его участием, а также с участием представителя Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> производился визуальный осмотр ручья 

<

адрес> ключик, а также земельного участка по адресу: 

<

адрес>. На участке были расположено два водопропускных сооружения, находились ли они в работоспособном состоянии он не помнит, на тот период было большое предписание по очистке водопропускных сооружений на территории города, их было много. По результатам визуального осмотра был составлен акт. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает инженером 2 категории в МБУ ПСБ 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен прокуратурой 

<

адрес> в качестве специалиста при визуальном осмотре земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При выезде на земельный участок было произведено обследование и установлены координаты, участок не огорожен. Также визуально было видно, что вблизи участка проходит две водопропускные трубы, старая и новая, насколько она новая и когда была установлена ему неизвестно. При вынесении точек в натуре на местности установили, что по земельному участку проходит русло ручья 

<

адрес> ключик. В проектной документации имелась съемка на которой не была зафиксирована вторая труба на участке, когда была произведена данная съемка ему неизвестно. При визуальном осмотре участка было установлено две водопропускных трубы. 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. Участок по адресу: 

<

адрес>, находится по соседству. Ему знакомы предыдущие собственники данного участка, с ДД.ММ.ГГГГ-х гг. на данном участке никто не проживал, имеющиеся на нем строения были разрушены. Впоследствии ему стало известно, что собственником участка стал ФИО1, неизвестные лица постоянно спрашивали о нем, как о собственнике участка, говорили, что у него много долгов, спрашивали его местонахождение. Участок № по 

<

адрес> не огорожен, доступ к ручью 

<

адрес> ключик был постоянно свободен. В ДД.ММ.ГГГГ г. производились работы по очистке ручья 

<

адрес> ключик, он там постоянно присутствовал, наблюдал за их проведением как простой обыватель. В ходе работ по расчистке ручья было произведено углубление дна, сделаны откосы, очистку проводили по течению ручья, его русло не меняли. Местоположение ручья 

<

адрес> ключик после расчистки не изменилось, он остался на своем месте. Расчистку проводили строго по направлению течения ручья. Также в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, находятся две водопропускные трубы, они проложены были около 10-15 лет тому назад. Никакие новые водопропускные сооружения не устанавливались с того времени, ему это достоверно известно, т.к. он постоянно проживает в данном месте. В ходе работ по очистке ручья водопропускные трубы не трогали, их не чистили, не устанавливали новые. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время занимает должность начальника отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству 

<

адрес> городского поселения. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен контракт по проведению работ по очистке ручья 

<

адрес> ключик. Заказчиком по данному контракту являлось Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. Администрацией 

<

адрес> городского поселения выдавался ордер на производство земляных работ. После выдачи ордера специалисты администрации выходили на местность, контролировали ход работ в целях исключения нарушений коммуникаций общего пользования и благоустройства города. Работы по очистке ручья выполнялись исключительно по проекту, были приняты, о чем составлен соответствующий акт. Работы по изменению русла ручья не производились и проектом не были предусмотрены. В последние годы администраций 

<

адрес> городского поселения была проведена работа по паспортизации автомобильных дорог и инвентаризации имущества. В связи с проведением указанных мероприятий ей известно, что в районе участка № по 

<

адрес>, находятся два водопропускных сооружения, они всегда находились в данном месте, как и ручей 

<

адрес> ключик. За период ее работы в должности, в течении 8 лет, ей достоверно известно, что по данному адресу водопропускные сооружения не менялись, новые не укладывались, они всегда находились в указанном месте. Очистка водопропускных сооружений может производиться МБУ «Городское хозяйство» в случае образования заторов. Установка водопропускных сооружений в городе осуществляется на основании муниципального задания, таких заданий для установки водопропускного сооружения по 

<

адрес>, за период ее работы в должности, не выдавалось. 

Из представленных суду материалов, показаний свидетелей следует, что ручей 

<

адрес> ключик и водопропускные сооружения находятся на участке, принадлежащем К.С.Ю., данные объекты находились в указанном месте на момент приобретения К.С.Ю. земельного участка в собственность. Государственным контрактом установка водопропускных сооружений, их очистка, а также изменение русла ручья 

<

адрес> ключик не была предусмотрена. Работы, выполненные на основании государственного контракта приняты заказчиком у подрядчика без замечаний и претензий. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Тот факт, что очистка и установка нового водопропускного сооружения в период проведения работ по очистке ручья 

<

адрес> ключик не проводилась как подрядчиком ООО «

<

адрес>», так и не согласовывалась заказчиком, подтверждается не только условиями государственного контракта, техническим заданием, но и многочисленными обращениями заказчика по вопросу очистки водопропускных сооружений органом местного самоуправления.

Доводы истца о том, что администраций 

<

адрес> городского поселения, выдавшей ордер на проведение земляных работ, не контролировалось их проведение и не пресекались незаконные действия подрядчика и заказчика, суд находит несостоятельными и не имеющими юридического значения для дела. 

Ордер на производство земляных работ— документ, являющейся неотъемлемой частью разрешения на строительство и выдаваемый органами контроля и надзора, дающий разрешение напроизводствоотдельных видов строительных и земельныхработв соответствии с разрешением на осуществление градостроительной деятельности.

Уполномоченным орган администрации выдает разрешение на проведение земляных работ для координации их производства и контроля за восстановлением нарушенных в ходе работ объектов и элементов благоустройства. Ордер на земляные работы необходим, поскольку действия заявителя влекут нарушение рельефа местности и благоустройства на территории. Происходит вскрытие и перемещение грунта (почвы), нарушается целостности элементов озеленения. К земляным работам относят работы, связанные с забивкой и погружением свай, ремонтом, обслуживанием подземных и надземных инженерных коммуникаций. Поскольку происходит значительное изменение территории, такое вмешательство не допускается без разрешения на земельные работы.

В данном случае выдача ордера на производство земляных работ произведена на законных основаниях. В ходе производства земляных работ юридическим лицом, которым он был получен, нарушений не допущено. Доказательств обратного не представлено.

Указывая в обоснование иска о виновности органа местного самоуправления по ненадлежащему контролю за производством земляных работ, которые повлекли нарушение прав истца, К.С.Ю. в данном случае фактически подразумевает, что администрация 

<

адрес> городского поселения должна была контролировать работы, производимые по расчистке ручья на его участке, пресекать нарушения. 

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что администрация 

<

адрес> городского поселения не являлась стороной государственного контракта по расчистке 

<

адрес> ключик, данным контрактом, иными нормативно-правовыми актами и действующим законодательством на администрацию 

<

адрес> городского поселения как на орган местного самоуправления не возложены обязанности по контролю за производством работ по расчистке ручья. 

По смыслу статей 3, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска, цена иска).

Согласно Гражданскому процессуальному кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обратившись с иском, указал, что убытки ему причинены именно уменьшением земельного участка на площадь ручья и береговой полосы и невозможностью использования земельного участка площадью 450 кв.м., рыночная стоимость части участка составила 300000 руб. Иных оснований в обоснование требований истец не заявлял, такого права лишен не был, учитывая срок рассмотрения дела судом, неоднократное уточнение исковых требований. 

Истцом по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении убытков, в связи с уменьшением площади земельного участка и его рыночной стоимости, выдачей ордера на производство земляных работ, а также доказательств того, что в настоящее время он не имеет возможности использовать данный участок по его назначению, а именно для строительства жилого помещения. 

Как следует из представленных документов, земельный участок находится в собственности К.С.Ю., вид разрешенного использования: под индивидуальной жилой застройкой.

Истец, заявляя о невозможности строительства на земельном участке, не представил суду доказательств наличия определенного проекта на строительство, отказе в выдаче градостроительного плана именно по причине невозможности использования данного участка в целом по назначению. 

Доводы истца об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка по его назначению, поскольку как следует из ответа администрации Тайшетского городского поселения, отказ в выдаче градостроительного плана связан с неустановлением границ водоохраной зоны ручья, частично расположенного на земельном участке истца, а не с отсутствием или запретом использования данного участка собственником. 

Доводы истца о том, что ООО «

<

адрес>» осуществляли работы на его участке, не согласовали проведение работ на участке с ним как собственником участка, перекопали участок, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что протяженность ручья 

<

адрес> ключик составляет менее 10 км., в таком случае в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы составляет 5 метров с каждой стороны ручья. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ООО «

<

адрес>» осуществляли работы на основании государственного контракта, решения о предоставлении водного объекта в пользование для производства работ, ордера на производство земляных работ в пределах береговой полосы на законных основаниях. 

При этом, истец не заявлял о возникновении каких-либо убытков, в связи с несогласованием с ним проведения работ на участке. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Таким образом, в ходе судебного заседания, из представленных суду доказательств установлено, что работы по расчистки ручья 

<

адрес> ключик и его притока в 

<

адрес> осуществлялись на законных основаниях, а именно, в связи с возложением обязанности судебным актом и на основании государственного контракта, при наличии соответствующей проектной и разрешительной документации. Проектная документация и результаты инженерных изысканий по расчистке русла ручья и его притока получили положительное заключение государственной экспертизы. Работы по расчистке ручья были проведены в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком, в ходе производства работ русло ручья не изменялось, водопропускные сооружения не устанавливались. Прохождение ручья 

<

адрес> ключик, наличие заболоченности на участке с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до приобретения его истцом, зафиксировано в представленных документах, публичной кадастровой карте. 

Истцом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что ответчики являются лицами виновными в причинении вреда, причинно-следственной связи между выполнением работ по расчистке ручья 

<

адрес> ключик и его притока в 

<

адрес> и причинением ущерба истцу установлена не была и соответствующих доказательств причинения ущерба представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчиков отсутствует.

Учитывая вышеизложенное требования истца К.С.Ю. о взыскании убытков в размере рыночной стоимости части земельного участка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования К.С.Ю. о взыскании морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление К.С.Ю. к администрации 

<

адрес> МО «

<

адрес> городское поселение», ООО «

<

адрес>», Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о взыскании рыночной стоимости части земельного участка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда путем подачи жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Павленко Н.С.