Дело № 2-4342/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 01 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

06.02.2017 ФИО1 (покупатель) приобрел в торговом салоне публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом») сотовый телефон марки Meizu Pro6.

Стоимость телефона с учетом дополнительных услуг (комплексная защита 4109 рублей, дополнительная гарантия -1900 рублей, пленка – 1010 рублей) составила 37 009 рублей.

06.02.2017 для оплаты стоимости телефона он заключил с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» договор целевого займа № на сумму 37 009 рублей.

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. 

При обнаружении в телефоне недостатка – разряжение аккумулятора в ускоренном режиме, 16.02.2017 он обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара. 

Товар принят ответчиком, срок проверки качества согласован сторонами – в течение 20 дней с момента принятия телефона. 

По истечении указанного срока он дважды 07.03.2017, 25.03.2017 обращался к ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств. До настоящего времени ни товар, ни уплаченные за него денежные средства, ему не возвращены, претензии оставлены без ответа.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2017, взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 37 009 рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке - 11 096,30 рублей, проценты, уплаченные банку, - 3485,07 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что 06.02.2017 ФИО1 приобрел в торговом салоне ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Meizu Pro6, стоимостью 37 009 рублей, которая оплачена путем перечисления денежных средств на счет продавца по договору целевого займа №.

В связи с обнаружением в телефоне в течение гарантийного срока недостатков, 16.02.2017 он передал телефон продавцу для проверки качества, срок данной проверки установлен в 20 дней.

По истечении указанного срока результаты проверки качества не предъявлены, в связи с чем, истец 07.03.2017, 25.03.2017 обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензиями о возврате уплаченных за телефон денежных средств. До настоящего времени ни товар, ни уплаченные за него денежные средства, ему не возвращены, претензии оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 37 009 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ПАО «ВымпелКом» в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 11 096,30 рублей.

Учитывая, что для приобретения сотового телефона истцом был заключен договор целевого займа № с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на сумму 37 009 рублей на срок до 06.02.2018 с уплатой ежемесячного платежа 3790 рублей, с ответчика в соответствии с часть 6 статьи 24 Закона № 2300-1 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные убытки в виде процентов в размере 3485,07 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона в размере 26 795,19 рублей (37 009 рублей+2000 рублей +11 096,30 рублей+3485,07 рублей/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, в заявленном размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2017, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость товара в размере 37 009 рублей, неустойку – 11 096 рублей 30 копеек, убытки – 3485 рублей 07 рублей, расходы за оказание юридической помощи - 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 26 795 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2047 рублей 71 копейку. 

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017.