Дело № 1-210/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 16 сентября 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Липина С.А., Михеевой Р.В.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным (общим) образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1) по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 18 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 декабря 2017 года по отбытии,

2) по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 8 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 7 декабря 2018 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом Потерпевший №1 по шее, причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде резаной раны шеи слева, повлекшее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> «а», где он временно проживал. Они хотели выпить принесенное Потерпевший №1 спиртное, поэтому он (ФИО1) решил нарезать сало, которым с ним рассчитались за работу. Однако Потерпевший №1 был против этого, стал на него кричать. В момент, когда он резал сало, он услышал, что скрипнула дверь, в связи с чем он понял, что Потерпевший №1 взял в руки палку, которая подпирала двери. Затем боковым зрением он увидел, что Потерпевший №1 замахнулся на него палкой. Расстояние между ним и Потерпевший №1 в это время было около полуметра. Он подумал, что Потерпевший №1 хочет ударить его палкой, поэтому рукой, в которой у него находился нож, махнул в сторону потерпевшего, после чего сразу же вышел на улицу. Поскольку Потерпевший №1 не прекращал ругаться, он вставил в петлю двери нож, и решил пойти к своей сестре за курткой, так как на улице было холодно. Каких-либо стуков в дверь он не слышал. По пути он встретил соседа, у которого попросил закурить. Примерно через 20 минут после произошедшего его на улице задержал участковый, который доставил его в отдел полиции, где ему стало известно, что он причинил Потерпевший №1 резаное ранение. Если бы он знал о причиненном ранении, он сам бы вызвал скорую помощь. После нанесения им удара потерпевший ему также не говорил, что ему причинены какие-либо телесные повреждения. После произошедшего в период с 25 марта по 18 апреля он продолжал проживать в доме у потерпевшего. Каких-либо конфликтов у них не было. Нанося удар ножом, он не имел какого-либо умысла, в том числе и на убийство, а просто хотел отбить палку у потерпевшего, чтобы защитить себя от удара. Он не выбросил нож, перед тем как «отмахнулся от потерпевшего», поскольку все произошло очень быстро. Перед нанесением удара ножом, он находился спиной к потерпевшему и его не видел, однако видел палку. Считает, что потерпевший взял палку именно для того, чтобы его ударить. Перед тем как выйти на улицу, он не смотрел на потерпевшего, и ничего ему не говорил. В момент описываемых событий он находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако его состояние не оказало какого-либо воздействия на его действия. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не хотел ему (ФИО1) наносить удары палкой, он считает достоверными.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым ФИО1 сидели на кухне у него дома. В какой-то момент ФИО1 взял нож, вышел на веранду дома, и начал резать сало, которое там хранилось. Он (Потерпевший №1) сказал ему, чтобы он оставил сало, так как им на следующий день будет нечего кушать. При этом он взял в руки деревянную палку (брусок) длиной около 1 метра, диаметром около 5 сантиметров, и замахнулся на ФИО1. В этот момент ФИО1, стоя к нему спиной и не поворачиваясь, наотмашь ударил его ножом по горлу. После этого Крашаков сразу же ушел, а он зашел в дом, где в зеркале увидел рану на шее. Он подумал, что надо вызвать скорую помощь и пошел на выход, но двери были закрыты, поэтому он взял колун и стал стучать им в двери. На шум пришел его сосед Свидетель №1, который открыл ему дверь. С Свидетель №1 он не разговаривал, а сразу же пошел к магазину «Купец», где встретил Свидетель №2, который дал ему сигарет, вызвал скорую помощь и сказал ожидать ее приезда. 

Он считает, что ФИО1 видел, как он замахивался на него палкой, так как в этот момент расстояние между ними было примерно 15 сантиметров, но это его предположение. Палку он взял, чтобы напугать ФИО1, бить его он не хотел. Нож, которым ФИО1 его ударил, представляет собой обычный столовый нож. Данный нож он затачивал самостоятельно. Вначале он не понял, что ФИО1 причинил ему телесное повреждение. Он осознал это только когда подошел к зеркалу. Кровь из раны не бежала. Каких-либо изменений в его состоянии после причинения ему телесного повреждения не было. ФИО1 нанес ему удар молча, ничего не говоря, после чего сразу же ушел. После того как его выпустил Свидетель №2, он вышел на улицу, где видел ФИО1. Крашаков спиртные напитки в тот день не употреблял. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просит его не наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (который проживает по соседству с Потерпевший №1) в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ограде своего дома, услышал звуки, доносящиеся со стороны дома Потерпевший №1. Он зашел в ограду дома Потерпевший №1, подошел к двери дома, где на крыльце увидел кровь. Он также увидел, что в замочную петлю был продет нож. На ноже крови он не видел. Он вытащил нож из петли, бросил его на землю и открыл дверь. На крыльцо вышел Потерпевший №1, у которого на шее была рана, откуда шла кровь. Потерпевший №1 сказал ему, что его порезал какой-то мужчина и поинтересовался у него (Свидетель №1) не видел ли он его. Он сказал, что никого не видел, после чего Потерпевший №1 ушел в сторону магазина «Купец», а он пошел домой (л.д. 52-55).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что весной 2019 года он подъехал к магазину «Купец», где встретил Потерпевший №1, который попросил его вызвать скорую помощь, показав свою шею, на которой имелась рана, откуда шла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что его «подрезал» ФИО1. Он вызвал скорую помощь и уехал, сказав Потерпевший №1, чтобы он никуда не уходил (л.д. 56-58).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовой территории, обнаружен и изъят нож, который впоследствии был приобщен в качестве вещественных доказательств, а также на крыльце дома обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 8-10, 63).

В ходе осмотра изъятого при осмотре места происшествия ножа, следов крови не обнаружено (л.д. 59-62).

В соответствии с заключением эксперта № 185 от 1 июня 2019 года указанный нож не относится к холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 85-86).

Согласно заключению эксперта № 1563 от 9 апреля 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 установлена резаная рана шеи слева, причиненная твердым предметом, обладающим режущими свойствами, 24 марта 2019 года, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 71-72).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Тот факт, что отраженные в предъявленном подсудимому обвинении телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие согласно заключению эксперта № 1563 легкий вред здоровью, были причинены именно подсудимым ФИО1, а не кем-то другим, сторонами по делу не оспаривается, и признается судом доказанным. 

При совершении данных действий подсудимый действовал по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, наличие которого достоверно установлено на основании показаний самого подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1. 

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1, данной органами предварительного расследования как покушение на убийство, которое возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, например, ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи либо других обстоятельствах.

Как следует из представленных доказательств по делу, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, после нанесения ему удара ножом подсудимый ушел из дома. До и после нанесения удара подсудимый ничего не говорил. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о наличии у него умысла именно на лишение жизни Потерпевший №1, подсудимый не совершал.

То обстоятельство, что выйдя из дома, ФИО1 запер входную дверь, также не является свидетельством наличия у него умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку каких-либо доказательств того, что совершая данные действия, подсудимый осознавал, что в результате их выполнения неизбежно наступит смерть потерпевшего, суду не представлено.

По показаниям подсудимого он запер входную дверь для того, чтобы потерпевший успокоился, так как он продолжал кричать. Однако каких-либо действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, он не предпринимал. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, не представлявшего какой-либо угрозы для его жизни, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1, исходя из наступивших последствий для здоровья Потерпевший №1.

Учитывая избранное ФИО1 орудие преступления – нож, обладающий значительной поражающей силой, суд приходит к выводу, что нанося им удар потерпевшему, подсудимый действовал умышленно, и желал наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, поэтому суд отвергает доводы подсудимого о том, что нанося удар ножом, он действовал неумышленно.

В действиях подсудимого ФИО1 не содержится необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как в судебном заседании установлено, что необходимость защиты от какого-либо общественно опасного посягательства у ФИО1 отсутствовала. Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, Крашаков стоял к потерпевшему спиной и не поворачивался, а удар ножом нанес наотмашь. При этом потерпевший только лишь замахнулся на ФИО1, ударов ему не наносил, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, а только лишь выражал недовольство действиями ФИО1.

По утверждениям потерпевшего в судебном заседании, с которым согласился и сам подсудимый, потерпевший взял палку, чтобы напугать ФИО1, бить его он не хотел. 

Таким образом, несмотря на то, что у потерпевшего в руке находилась деревянная палка, он не совершал каких-либо действий, которые бы требовали от подсудимого принятия ответных мер для защиты своей жизни или здоровья, тем более с применением ножа. 

Кроме того, как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, именно действия подсудимого, находившегося дома у потерпевшего с его разрешения и не желавшего реагировать на его замечания, явились причиной недовольства потерпевшего и последующих событий, что само по себе исключает возможность признания ФИО1 находившимся в состоянии необходимой обороны. 

Не находился подсудимый и в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, его действия во время и после совершения преступления. Между подсудимым и потерпевшим произошел бытовой конфликт, действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 были обусловлены злостью. 

Каких-либо противоправных или аморальных действий, издевательства либо тяжкого оскорбления, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле, в поведении потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления судом не установлено. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления. В судебном заседании ФИО1 вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Крашакову суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, неудовлетворительное состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который постоянного места жительства не имеет, неоднократно судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия» (л.д. 121), у психиатра не наблюдается, по временному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 118), не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние по мнению суда и оказало определяющее значение на его поведение, повлекло состояние агрессии и снижение самоконтроля. Нахождение ФИО1 во время преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, суд назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в наказание срок его содержания под стражей в период с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся в Кетовском МСО СУ СК России по Курганской области, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Липина С.А. и Михеевой Р.В., участвовавших в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению, в размере 5 157 (Пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко