Дело № 2-189/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000275-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ее квартира была затоплена соседями сверху, проживающими в 

<

адрес>. Общая сумма ущерба от залива квартиры составила 147770 рублей. В результате залива квартиры ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме 147770 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы за слив воды натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходы за установление натяжного потолка в размере 35800 рублей, расходы на приобретение материалов в размере 37684 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В своем возражении ФИО2 указала, что она признает факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна с суммой ущерба, поскольку размер ущерба рассчитан не на дату залива квартиры, а на дату проведения оценщиком осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, указанные в акте оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от повреждений, указанных в акте проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте оценщика ФИО5 установлены следы намокания потолков и стен, обнаружены дефекты и намокание полов, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения натяжных потолков, известковые разводы и потеки стен в зале и кухне, частично отставшие от стен обои на кухне и в зале. Истцом не представлены доказательства факта нахождения в квартире в момент залива какого-либо имущества и его повреждения. В отчете оценщика ФИО5 также нет описания пострадавших вещей истца. Относительно слива воды с натяжного потолка она относится скептически, так как с момента затопления и до момента составления акта прошло два года, вода за этот момент должна была высохнуть. Доказательств установки натяжных потолков в квартире истца не представлено. В заявках к договорам указаны 14 точечных светильников, тогда как на фотографиях, произведенных оценщиком ФИО5, видно лишь одно отверстие, предусмотренное под установку 1 светильника. В акте об отсутствии света не указаны причины залива распределительной коробки, находящейся в зале. Денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как правоотношения по возмещению вреда носят имущественный характер.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Савельев О.А. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что истцом завышена сумма ущерба, поскольку размер ущерба рассчитан не на дату залива квартиры, а на дату проведения оценщиком осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Информация, указанная в акте оценщика ФИО5, противоречит информации, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками управляющей компании. Истцом не представлены доказательства факта нахождения в квартире на момент залива какого-либо движимого имущества и его повреждения в результате залива квартиры. В акте проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главой Солнечной сельской администрации и работниками ООО УК «

<

данные изъяты>», а также в отчете оценщика ФИО5 нет описания пострадавших движимых вещей истца. Истцом не приведено обоснование покупки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агава» товаров для благоустройства квартиры. Истцом не доказана взаимосвязь между заливом квартиры и услугой, оказанной истцу ИП ФИО4 по сливу воды с натяжного потолка. С момента затопления квартиры и до момента составления акта прошло два года. К этому моменту вода в натяжном полке должна была высохнуть. Данный факт также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссией указаны лишь пятна ржавчины и неровности натяжного потолка в результате его растяжения. К неосновательному обогащению ведет установка навесных потолков с точечными светильниками, увеличивающими стоимость самого потолка и работ по его установке, взамен старого, предусматривающего подключение одной лампы дневного освещения. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Просит в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 147770 рублей, расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходов за установление натяжного потолка в размере 35800 рублей, расходов на приобретение материалов в размере 37684 рубля и морального вреда в размере 10000 рублей отказать, в качестве доказательства причинения материального ущерба принять судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по производству судебной экспертизы. 

Согласно акту проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, были выявлены повреждения: по всей квартире на натяжных потолках имеются пятна ржавчины, неровности после растяжения, в запотолочном пространстве имеются старые обои и потолочная шпаклевка, которые обвалились от сырости потолка на натяжной потолок, вода текла по стенам со стороны подъезда по входной железной двери, в прихожей, в зале и на кухне, что подтверждается видимыми известковыми разводами и потеками, покоробилась облицовка панели МДФ над дверной коробкой ванной комнаты, обои отошли частично на противоположной стене кухонного гарнитура и в зале. Залив квартиры истца произошел по вине ФИО2 в результате прорыва батареи отопления. С указанным актом ФИО2 ознакомлена.

Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявке, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 установил натяжные потолки в квартире истца по адресу: 

<

адрес> за 35800 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ИП ФИО6 за слив воды с натяжного потолка 3000 рублей.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «

<

данные изъяты>» стол обеденный классик стоимостью 2599 рублей, 3 стула для кухни на сумму 3 657 рублей, полку для обуви телескопическую стоимостью 1799 рублей, смеситель для ванны стоимостью 3895 рублей, кювет для краски стоимостью 240 рублей, 3 ведра шпаклевки масляно-клеевой на сумму 315 рублей, ведро грунтовки акриловой стоимостью 499 рублей, ролик универсальный стоимостью 540 рублей, 3 пачки клея для флизелиновых обоев на сумму 480 рублей, банку акриловой краски стоимостью 655 рублей, 5 рулонов обоев на сумму 9975 рублей, 2 рулона обоев на сумму 4990 рублей, радиатор биметаллический стоимостью 6175 рублей, комплект для подключения радиатора стоимостью 245 рублей, в том числе доставка товара составляет 500 рублей, доставка товара за город – 1120 рублей, всего на сумму 37684 рубля.

Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО5 об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в том числе с демонтажом и с установкой натяжных потолков, составляет 147770 рублей. При осмотре установлены следующие повреждения квартиры: намокание натяжного потолка, следы намокания и следы подтеков на обоях, намокание линолеума, замачивание точечных светильников.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтаж/монтаж навесных потолков, составляет 53779 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с прорывом батареи отопления в квартире ответчика. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба на сумму 224254 рубля, поэтому суд рассматривает данный иск в пределах заявленного требования. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 53779 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 53779 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение материалов в размере 37684 рубля, в подтверждение чего истцом представлены заявка от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 3000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов за установление натяжного потолка в размере 35800 рублей, в подтверждение чего истцом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявка, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, так как стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка и стоимость работ по установке натяжного потолка вошли в стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нахождения движимого имущества, приобретенного согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца на момент его залива, а также его повреждения в результате рассматриваемого залива, в материалах дела не содержится, и доводы истца о наличии этих фактов опровергаются актом проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, носят имущественный характер, и закона, предусматривающего возможность обязания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах, не имеется, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5442.54 рубля при цене иска 224254 рубля.

Поскольку иск истца удовлетворен частично на сумму 53779 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 1306.21 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7.

Стоимость экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 рублей. Стоимость экспертизы оплачена ответчиком, что подтверждается квитанцией от 07.09.23г.

Истцом заявлен иск на сумму 224254 рубля, судом рассмотрен данный иск в пределах заявленных требований, иск удовлетворен частично на сумму 53779 рублей, ответчиком оплачена стоимость экспертизы в размере 18000 рублей. Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы 13 680 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 53779 (Пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей и в возврат государственной пошлины 1306 (Одна тысяча триста шесть) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение экспертизы 13680 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.