РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку 363148,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 44449,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.12.2014 (далее - Договор, ДДУ), является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.04.2017, стоимостью 4341288,87 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Истец квартиру получил, передаточный акт подписан 16.09.2017.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче истцу Квартиры определяется с 01.05.2017 по 15.09.2017 (139 дней), рассчитана неустойка 363148,82 руб.

29.09.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства истцу не перечислены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что квартира передана с задержкой.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление в письменной форме. Поддержал письменные возражения. Просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Просил снизить размер морального вреда и юридических услуг, а также во взыскании убытков на аренду жилья просил отказать, поскольку согласно договора квартира под черновую отделку. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № от 17.12.2014, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.04.2017, стоимостью 4341288,87 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Квартира истцу передана, передаточный акт подписан 16.09.2017.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу квартиры составляет с 01.05.2017 по 15.09.2017 (139 дней), неустойка равна 363148,82 руб.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, построены объекты социального назначения и инфраструктура, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать неустойку 170000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который как и неустойка подлежит уменьшению до 40000 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги с учётом критерия разумности 15000 руб., 

Расходы истца на аренду жилого помещения в сумме 44449,94 руб. не являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует противоправность действий ответчика и прямая взаимосвязь правоотношений. 

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы на юридические услуги 15000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 4900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.