УИД 35RS0001-01-2025-006826-80

производство № 12-367/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 августа 2025 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу ФИО1, 

<

 >

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 27.06.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (далее – постановление должностного лица). 

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и восстановить срок обжалования на указанное постановление, так как изначально своевременно подал жалобу, но она была возвращена без рассмотрения из-за отсутствия его подписи.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобы поддержал по основаниям в них изложенным, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не располагал технической возможностью остановиться, иначе бы произошло дорожно-транспортное происшествие, пешеход переходил проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения, предоставил суду видеозапись с видеорегистратора, принадлежащего ему транспортного средства.

На рассмотрение дела должностное лицо инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представил.

Судья, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные документы, изучив видеозаписи, предоставленные ОГАИ УВМД России «Череповец» и ФИО1, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Постановление должностного лица получено ФИО1 27.06.2025, срок подачи жалобы истек 07.07.2025. В указанный срок – 01.07.2025 ФИО1 подана жалоба в Череповецкий городской суд Вологодской области. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.07.2025 по делу 12-341/2025 жалоба возвращена её подателю, поскольку не была им подписана.

22.07.2025 жалоба ФИО1 повторно поступила в Череповецкий городской суд Вологодской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судья удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной, так как первоначально жалоба поступила с соблюдением процессуального срока, но была возвращено по формальным основаниям.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Положения п. 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2025 в 20 час. 25 мин., в городе Череповце у 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в котором изложено существо совершенного им правонарушения; постановлением № от 27.06.2025; подробным рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Й., согласно которому 27.06.2025 в 20 час. 25 мин. во время несения службы в а/п 140 находились по адресу: 

<

адрес>, где было остановлено транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в отношении водителя составлен материал по ст. 12.18 КоАП РФ, момент правонарушения зафиксирован на заднюю камеру патрульного автомобиля; видеозаписью события правонарушения и хода выполнения всех процессуальных действий.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть и осуществление им перехода проезжей части по траектории, пересекающейся с траекторией движения транспортного средства.

При этом обязанность остановки водителем транспортного средства в изложенной ситуации возникает в случае, когда продолжение его движения может вызвать изменение направления движения или скорость вступившего на проезжую часть для осуществления перехода пешехода, и имеющего по отношению к нему преимущество.

Содержащаяся в материалах дела видеозапись, сделанная из патрульного автомобиля, достоверно подтверждает факт проезда ФИО1 пешеходного перехода после вступления на него пешехода, с пересечением траекторий их движения посредине проезжей части.

Из видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства ФИО1, предоставленной им и исследованной в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, пешеход в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода, находился на пешеходном переходе ближе к центру пересекаемой проезжей части, пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что пешеход выбежал на проезжую часть за пределами пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасным, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Не влекут отмену обжалуемого постановления и доводы жалобы о нарушении пешеходом требований ПДД РФ, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что должностным лицом не опрошен пешеход, правового значения не имеет, поскольку не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершенном им правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец», который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Тот факт, что инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (60 календарных дней), и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности, лица привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено минимальное, из предусмотренных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При установленных судьей обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление на постановление № инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Й. от 27 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Череповецкий городской суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > Малышева