дело №2-674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ликвидатору ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Восход», ликвидатору ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере № руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Восход» и работала в качестве 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ. На день увольнения ФИО1 была начислена, но не выплачена заработная плата в размере № руб., справку о наличии задолженности ответчик выдать отказывается. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате составляет № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ она получала по № руб. В настоящее время ООО «Восход» находится в стадии ликвидации, в связи с чем в адрес ликвидатора было направлено требование о включении задолженности по зарплате в ликвидационный баланс, однако ее заявление оставлено без удовлетворения. В настоящее время осталась без работы и без средств к существованию, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по указанным в нем основаниям поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере № руб.

Представитель истца Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восход», а также соответчик ликвидатор ФИО3 в судебное заседание не явились, ходя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 33 закона).

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Восход» создано ДД.ММ.ГГГГ 

Устав ООО «Восход» утвержден решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7.2 устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет, он полномочен издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания (п. 8.1, 8.2 устава).

Пунктом 9.1 устава предусмотрено, что контролирует финансово-хозяйственную деятельность общества ревизионная комиссия, избираемая общим собранием общества сроком на три года.

Из представленных материалов усматривается, что, по записям в трудовой книжке, ФИО1 принята на работу главным бухгалтером ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена из общества ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, запись об увольнении считается недействительной.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ООО «Восход» с установлением должностного оклада № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено заявление о включении задолженности по заработной плате в ликвидационный баланс, которое было возвращено с истечением срока хранения.

Согласно статьям 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Из платежных ведомостей следует, что ФИО1 заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ. получала.

В обоснование своих доводов о наличии долга общества ФИО1 представлена справка ООО «Восход»» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность по заработной плате ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Однако других документов, подтверждающих вышеуказанную задолженность по зарплате, истцом не представлено.

Между тем, факт работы ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ г. не установлен, приказ об увольнении и записи в трудовой книжке противоречат друг другу, не согласуются между собой. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи об увольнении недействительной в суд не представлен.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено ни одного документа о наличии задолженности по заработной плате, не имеется штатного расписания на спорный период, справки по форме 2-НДФЛ за указанный период времени из налоговых органов, выписка из лицевого счета застрахованного лица из пенсионных органов суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ неправомерными, т.к. имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми доказательствами установления истцу заработной платы в требуемом им размере и ее невыплаты.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», ликвидатору ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова