Казбековский районный суд

судья Арсланханов З.Р.

в суде первой инстанции № 12-6/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 г., по делу № 21-233/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России на решение судьи Казбековского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 № от 

<

дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвепгнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением Казбековского районного суда от 

<

дата> вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с названным решением, начальник ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции ФИО4 и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, в 11 часов 19 минут, ФИО4, управляя транспортным средством марки «ЛАДА-GFK-320 ВЕСТА» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, на 10 километре + 100 метров автомобильной дороги «Хасавюрт-Тлох», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона, то есть нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи районного суда согласиться не может.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При этом суд исходил из того, что отметка должностного лица в графе о разъяснении прав об отказе от разъяснения прав не является подтверждением разъяснения прав привлекаемому лицу.

Между тем, из представленного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДВД диска с видеозаписью усматривается, что ФИО4 должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 29).

Таким образом, отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

От подписания графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО4 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, то обстоятельство, что ФИО4 не подписал означенные документы, об обратном не свидетельствует. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, суд пришел к ошибочному выводу в указанной части.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 

<

дата>

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 № от 

<

дата> и решение судьи Казбековского районного суда от 

<

дата> подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3 № от 

<

дата> и решение судьи Казбековского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1