Мировой судья Каминская Е.А. Дело № 12-274/2024

УИД 32MS0073-01-2024-001041-75

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2024 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Савкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вынесенное в его отношении постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 07 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в частности на отсутствие оснований для направления на освидетельствование, а именно отсутствие признаков нахождения в состоянии опьянения, что подтверждается, имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем, по его мнению, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по делу. Также, ФИО1 указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в результате чего было нарушено его право на защиту в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Брянский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 марта 2024 года в 02 час 15 минут на 15 км а/д Брянск - 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством – Daewoo Nexia (р/з №), в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом № об административном правонарушении от 10 марта 2024 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2024 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2024 года и бумажным чеком, с результатом проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с показаниями - исследования 0,540 мг/ji в выдыхаемом воздухе, протоколом № о задержании транспортного средства от 10 марта 2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, копией паспорта на имя ФИО1, видеозаписью совершения административного правонарушения и процедуры его оформления, требованием ИЦ УМВД России по Брянской области о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, свидетельством о поверке средства измерений №С-БЕ/12-10-2023/286136618, справкой начальника ОГИБДД, согласно которой ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, планом заданием на проведение с 20.30 9 марта 2024 года до 08.30 10 марта 2024 года рейдового мероприятия, направленного на профилактику административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, параметрами поиска правонарушений в отношении ФИО1 в области дорожного движения, справкой Новодарковичской сельской администрации.

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах его полномочий, нарушения требований закона при их составлении не допущены, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылки ФИО1 на ненадлежащее извещение его мировым судьей о месте и времени судебного заседания обоснованными признать нельзя.

Так в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" ФИО1 поставил свою подпись, указав номер телефона, тем самым выразив свое согласие на такое извещение.

Указанным способом ФИО1 надлежащем образом был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 7 мая 2024 года. Также ФИО1 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, которая согласно отчету о доставке отправления: №, была вручена адресату 12.04.2024 года. 

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, а равно его иная оценка собранных по делу доказательств, не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства, влекущие изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены и в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Савкина