УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., адвоката Москаленко А.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 02

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Л.А.В. на основании приказа начальника 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного 

<

адрес>», и в силу занимаемой должности обязан руководствоваться и строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иные законы и нормативно-правовые акты МВД России и ГУ МВД России по Московской области, а также в соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником 

<

адрес>», на Л.А.В. в числе прочих возложены следующие обязанности: по предупреждению и раскрытию преступлений (п.7.4); разрешение заявлений, жалоб и предложений, граждан - до одного месяца со дня поступления в отдел полиции, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее № от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации») (п.8.1); принятие решений по заявлениям или сообщениям о преступлениях (о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности или подучетности) - в срок не более 3 суток, а в исключительных случаях в срок не более 10 суток со дня подачи (п. 8.2); защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 12); в случае совершения преступлений входить по указанию руководства 2 

<

адрес>» в группы по раскрытию отдельных преступлений, задержания преступников, пресечению групповых хулиганских проявлений и массовых беспорядков (п. 20); предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 24), то есть Л.А.В. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, ДД.ММ.ГГ во 2 

<

адрес>» поступило заявление Н.Б.Н. о совершении в отношении него в период времени с ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, на остановке общественного транспорта, расположенной в 

<

адрес> от бетонного основания автомобильной эстакады 

<

адрес>, разбойного нападения неустановленными лицами, которые похитили принадлежащие ему денежные средства. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГ во 

<

адрес>» в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за №. 

В ходе проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий по указанному заявлению о преступлении проверялась причастность к совершению преступления, в том числе ФИО1, который не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, доставлен сотрудниками 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для установления обстоятельств происшествия и последующего доставления в 

<

адрес> Проведение проверочных мероприятий в отношении доставленного К.Н.С. поручено Л.А.В. При выяснении Л.А.В. обстоятельств происшествия у ФИО1, испытывающего опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за соучастие с другими доставленными по подозрению в совершении указанного преступления лицами, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки старшему оперуполномоченному 

<

адрес>» Л.А.В. за совершение в отношении него (ФИО1) заведомо незаконного бездействия, а именно: за прекращение в отношении него проверочных мероприятий; за не установление его как лица, причастного к совершению преступления; за не привлечение к уголовной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени примерно с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ., более точное время не установлено, находясь в здании 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> опасаясь привлечения к уголовной ответственности, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде дестабилизации основ государственной власти и управления, дискредитации и подрыва авторитета власти, используя в качестве мотива преступления – желания прекращения в отношении него проверочных мероприятий, предложил Л.А.В. в качестве взятки денежные средства в размере № рублей, то есть в крупном размере, за совершение в его интересах заведомо незаконного бездействия, а именно: за прекращение в отношении него проверочных мероприятий; за не установление его как лица, причастного к совершению преступления; за не привлечение к уголовной ответственности, то есть за совершения Л.А.В. бездействия в нарушение своих должностных обязанностей, в частности, предусмотренных п. 7.4, п. 8.1, п. 8.2, п. 12, п. 20, п. 24 должностной инструкции, на что Л.А.В. добросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, осознавая противоправность предложения ФИО1, ответил отказом и предупредил последнего об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и сообщил о необходимости проведения во исполнение своих должностных обязанностей дальнейших проверочных мероприятий по заявлению о преступлении. 

Об указанных действиях коррупционного характера со стороны ФИО1 Л.А.В. сообщил руководству 

<

адрес>», после чего дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправных действий ФИО1 и в дальнейшем действовал под контролем 

<

адрес>» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО1, более точное время не установлено, находясь на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №», припаркованном в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, понимая, что своими действиями дискредитирует представителя власти и нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, передал располагающемуся на водительском сиденье указанного автомобиля должностному лицу – Л.А.В., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, первую часть взятки в размере № рублей из ранее предложенных на общую сумму № рублей, то есть в крупном размере, за прекращение в отношении него проверочных мероприятий; за не установление его как лица, причастного к совершению преступления; за не привлечение к уголовной ответственности, однако, после передачи первой части взятки ФИО1 был задержан сотрудниками 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в размере № рублей, при этом предполагая передать в несколько приемов в качестве взятки денежные средства в размере № рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, не признал, в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГ он с ребенком поехал по своим делам и встретил ФИО2 и К.В.М., с которыми они поехали на метро Котельники. Ребенок поехал домой, а он с ФИО2 и К.В.М. зашел в ФИО3, где взяли покушать и стали общаться. В какой=то момент ФИО2 куда-то ушел и его не было с ними, затем ФИО2 позвонил К.В.М. и спросил где они, они сказали, что в ФИО3, после чего к ним туда прибежал ФИО2, за которым бежали три таджика, которые стали говорить, что ФИО2 отобрал у одного из них деньги в размере № рублей. К.В.М. вступился за ФИО2 и они все стали между собой ругаться. Он (ФИО1) туда даже не подходил. Затем подъехали сотрудники и всех забрали в отдел. Все сразу сказали, что он (К.Н.С) ни при чем, в том числе и потерпевший и другие таджики. В отделе его сразу начали бить. У него сотрудник стал спрашивать чего он делал, но он сказал, что все говорят, что он вообще не причем, тогда «опер» сказал, что скажи на ФИО2 и К.В.М., что у кого-то из них был нож, но он сказал, что там камеры и он не может такое сказать, так как такого не было. Он (К.Н.С) сказал, что видел, что они только ругались между собой, а про нож ничего сказать не может, однако, сотрудник сказал, что если он не скажет про нож, то поедет вместе с ними. Потом сотрудник сказал ему, что ему (К.Н.С) надо посидеть у них в помещении на диванчике, где холодильник до утра, пока не придет начальство и не решат чего с ним делать. Потом около 2 часов ночи пришли сотрудники и стали его бить, и пугать, что он пойдет вместе по разбою, потом они вышли и пришел ФИО4 один и стал говорить, что он (ФИО4) знает, что он (К.Н.С) не виноват, но сейчас тадждик скажет, что они вместе и он (К.Н.С) поедет с ними, тихо предложил дать № тысяч, чтобы его отпустили, он (К.Н.С) сказал, что у него нет таких денег, что у него дома есть № тысяч, приготовленные на мебель, тогда ФИО4 принес ему телефон и предложил позвонить жене, он позвонил, но жена не взяла трубку, а вязала племянница Света, которой он сказал, чтобы жена взяла деньги и приезжала в отдел. Это было уже на следующий день утром. Утром его закрыли на ключ, а потом сотрудники пришли и сказали ему раздеваться, он разделся, они стали смеяться и снимать на телефон. Он (К.Н.С) сказал, что отдаст деньги, и просил, чтобы его не убивали. Потом они опять вышли, чего-то переговаривались, он понял, что они хотят взять деньги, но боятся. Они уже знали, что пришла жена и предложили ему выйти на улицу и взять деньги. ФИО4 заранее показал ему машину, куда надо будет сесть, потом они сели и он (К.Н.С) положил деньги в подстаканник. Он передал деньги, чтобы его не убили, так как ему угрожали и он сильно боялся. На видео он узнает ФИО4. Кто его запер и бил он не знает. ФИО4 ему только угрожал и говорил, что за № тысяч он пойдет домой, при этом он (К.Н.С) говорил, что ни в чем не виноват и не знает, за что ему надо давать деньги. За разбой он сейчас не привлечен. Он сам никому денег не предлагал, а отдал, чтобы его прекратили бить. Наличие у него телесных повреждений зафиксировано в ИВС в журнале. В отдел его доставили, где-то в седьмом часу. Около часа он (К.Н.С) находился в ДЧ, а ФИО2 и К.В.М. сразу повели на второй этаж в оперативный кабинет, потом его тоже завели в оперативный кабинет, а потом в другое помещение с диваном. ФИО2 и К.В.М. все время находились на втором этаже. Его били двое сотрудников в штатском, ФИО4 его не бил, он не обращался с заявлением на сотрудников полиции, так как не грамотный и не умеет читать и писать. За него обращался адвокат. Деньги ему отдала жена, когда он вышел на улицу и жену пустили на территорию. Ей сказали, что сейчас он (К.Н.С) подпишет бумаги и его отпустят. Затем его (К.Н.С) по делу ФИО2 и К.В.М. следователь допрашивала в качестве свидетеля. Затем его (К.Н.С) три раза возились из ИВС и СИЗО, но его не принимали, так как у него были повреждения и его возвращали обратно. У него на иждивении пятеро детей, четверо его и один ребенок жены. У супруги рак, какой не знает, так как не грамотный, жена проходит лечение, но лечь в больницу не может, так как детей оставить не с кем, так как других родственников нет. Деньги он действительно отдал, данного факта не оспаривает.

Несмотря на фактически непризнание своей вины в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, при изложенных обстоятельствах установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Л.А.В. в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГ в вечернее время ему позвонил начальник ОП ФИО5 и сообщил, что в отдел поступило заявление от потерпевшего по факту разбойного нападения и в отдел доставлены трое лиц. Он приехал в отдел, так были трое задержанных и лицо, которое писало заявление. Он взял со всех объяснения, в том числе и К.Н.С, который был задержан. Потом он (ФИО4) уехал домой. Опрос он проводил и в этот день и на следующий. 31 он (ФИО4) опять приехал на работу и дополнительно опрашивал всех лиц. В ходе разговора К.Н.С ему сказал, что не хочет привлечения к уголовной ответственности и предложил ему денежные средства. К.Н.С говорил, что он был на месте, но ни в чем не участвовал. После того как К.Н.С предложил ему деньги – № тысяч рублей, он (ФИО4) сразу сказал, что данное его предложение незаконно, но К.Н.С все равно предлагал, тогда он вышел и пошел к своему начальнику, которому сразу же сообщил о случившемся. Начальник сказал писать рапорт по данному факту, он написал рапорт, где указал обстоятельства. Рапорт был зарегистрирован и его передали в БЭП. Ближе к обеду он (ФИО4) поехал в БЭП, где с ним провели инструктаж, были приглашены представители общественности на предмет наличия денежных средств, ничего при нем не находилось, потом ему также передали технику в барсетке и он опять вернулся в отдел с сотрудниками БЭП. И уже в кабинете в ходе опроса К.Н.С на видео-запись предложил деньги в сумме № тысяч рублей за непривличение к ответственности, он повторно разъяснил уголовную ответственность, но К.Н.С сказал, что все знает, но не хочет быть привлеченным и попросил позвонить жене. Он разрешил, тогда К.Н.С взял телефон и на цыганском языке поговорил с женой, а потом сказал, что жена привезет деньги. Потом он (ФИО4) продолжил проводить опросы, а минут через № позвонила жена К.Н.С, К.Н.С с ней поговорил по телефону и сказал, что жена принесла деньги, они вышли на улицу, где жена К.Н.С передала ему деньги, в какой момент это произошло не видел. Потом К.Н.С ему предложил сесть в машину, так как сказал, что боится. Они сели в машину, где К.Н.С передал ему деньги, а он (ФИО4) положил их в подстаканник, после чего подал знак сотрудникам БЭПа, что передача состоялась, после чего К.Н.С был задержан. Затем деньги были изъяты, так оказалось примерно № тысяч купюрами по № рублей. Затем он вернул технику. На К.Н.С никто никакого давления не оказывал. К.Н.С стал предлагать ему деньги №, сам он К.Н.С никаких предложений о передаче денег не делал. 

Показаниями свидетеля Л.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (т. №), согласно которым во 2 

<

адрес>» служит с № года, в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска 

<

адрес>». Имеет специальное звание «майор полиции». 

<

адрес>» располагается по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и предупреждение преступлений, административных правонарушений, проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведение в предусмотренном законом случае и порядке уголовно-процессуальных действий, а также многое другое согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> поступило заявление гр-на Н.Б.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: Московская область, 

<

адрес> привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц которые находясь по адресу: 

<

адрес> на автобусной остановке ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ под угрозой применения предмета похожего на нож потребовали от него денежные средства в сумме № рублей, а так же забрав принадлежащий ему мобильный телефон с которого совершили перевод денежных средств в сумме № рублей. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГ. Указанный материал проверки согласно резолюции начальника 

<

адрес>» отписан старшему оперуполномоченному уголовного розыска П.А.В. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Так как статья ч. 2 ст. 162 УК РФ является тяжкой, заместителем начальника 

<

адрес>» Г.Д.А. принято решение о выделении Л.А.В. для оказания содействия П.А.В. В ходе проведения ОРМ установлены личности, совершившие данное противоправное деяние, а именно: К.Н.С., К.В.М., П,А.П. и ДД.ММ.ГГ данные лица доставлены в отдел полиции для опроса, по существу. ДД.ММ.ГГ в ходе опроса в служебном кабинете № К.Н.С., испугавшись уголовной ответственности за вышеуказанный факт предложил Л.А.В. незаконное денежное вознаграждение за совершение последним действий, которые могут способствовать избежанию К.Н.С. уголовной ответственности. В этот же момент К.Н.С. предупрежден о том, что такие его действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу при исполнении, что это является преступлением, за которое уголовным законодательством предусмотрена ответственность. К.Н.С. говорил, что понимает это, но тем не менее продолжал предлагать денежные средства за совершение Л.А.В. действий, которые могут способствовать избежанию К.Н.С. уголовной ответственности. В служебном кабинете № К.Н.С. предложил ему незаконное денежное вознаграждение за совершение действий, которые могут способствовать избежанию К.Н.С. уголовной ответственности в размере № рублей. После чего Л.А.В. попросил К.Н.С. выйти за дверь. Далее Л.А.В. подошел к заместителю начальника 

<

адрес>» Г.Д.А. и доложил, о том, что К.Н.С. предлагает ему денежные средства в качестве взятки за совершение действий, которые могут способствовать избежанию К.Н.С. уголовной ответственности в размере № рублей. Г.Д.А. сказал, чтобы Л.А.В. незамедлительно писал рапорт по данному факту и регистрировал его в книге учета сообщений о преступления. После чего Г.Д.А. передал вышеуказанную информацию в 

<

адрес>». Для документирования факта передачи денежных средств в качестве взятки Л.А.В. прибыл в 

<

адрес>», где с ним проведена беседа (инструктаж) по тактике действий в ходе проведения оперативного эксперимента, а также соблюдения законности и недопущения провокационных действий. При представителях общественности примерно в ДД.ММ.ГГ ему выдали черную кожаную сумку (барсетку), оборудованную специальной техникой (видеокамерой) для фиксации противоправного деяния со стороны К.Н.С. После чего Л.А.В. проследовал к себе в служебный кабинет № расположенный в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Для фиксации противоправного деяния разместил барсетку на рабочем столе и позвал К.Н.С. С К.Н.С. состоялся разговор, о том, что он не хочет отправляться в тюрьму и хочет материально поспособствовать для ускорения вопроса. На вопрос Л.А.В., что К.Н.С. под эти подразумевает, он предложил пройти на улицу и обсудить это. Л.А.В. надел куртку, взял барсетку и вместе с ним проследовал на улицу. На улице К.Н.С. предлагает Л.А.В. денежные средства в качестве взятки за совершение со стороны последнего действий, которые могут способствовать избежанию К.Н.С. уголовной ответственности в размере 200 000 рублей. К.Н.С. предупрежден о том, что такие его действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу при исполнении, что это является преступлением, за которое уголовным законодательством предусмотрена ответственность. К.Н.С. говорил, что понимает это, но тем не менее продолжал предлагать денежные средства за совершение действий, которые могут способствовать избежанию К.Н.С. уголовной ответственности. Неоднократно К.Н.С. повторял, что это останется между нами и об этом никто не узнает. К.Н.С. также сообщил Л.А.В., что для совершения данного деяния ему нужно позвонить супруге и разъяснить всю ситуацию. Он взял телефон, позвонил жене и в ходе разговора сказал, что ему нужны денежные средства для передачи взятки сотрудникам полиции для совершения со стороны Л.А.В. действий, которые могут способствовать избежанию К.Н.С. уголовной ответственности. Примерно через полчаса она ему позвонила и сказала, что подошла. Они вместе с ним вышли на улицу, Л.А.В. открыл дверь забора, и она положила К.Н.С. в карман пачку купюр. Со стороны трудно определить сумму. Далее К.А.В. предложил пройти в машину для передачи денежных средств. Данная машина оборудована скрытой камерой, а именно барсеткой, которую ранее получал в 

<

адрес>». В служебной автомашине состоялся разговор с К.Н.С., в процессе которого Л.А.В. пояснил о том, что такие его действия могут быть расценены как дача взятки должностному лицу при исполнении, что это является преступлением, за которое уголовным законодательством предусмотрена ответственность. К.Н.С. услышал его и продолжал настаивать на своем. В присутствии Л.А.В. К.Н.С. пересчитаны денежные средства и в данном свертке оказалось № рублей, далее К.Н.С. сказал, что остальную часть суммы переведет на карту. После чего К.Н.С. положил сверток купюр в подстаканник автомашины. Л.А.В. подал знак, а именно моргнул аварийкой для того, чтобы сотрудники №» произвели дальнейший комплекс ОРМ.

Согласно дополнительных показаний, данных свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГ он ранее данные показания от ДД.ММ.ГГ подтверждает, также хочет уточнить, в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГ указано, что примерно ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ ему сотрудник 

<

адрес>» выдал черную сумку (барсетку) с специальным оборудованием, которую он получил на самом деле в ДД.ММ.ГГ, при получении сумки был составлен протокол, а вернул все я в ДД.ММ.ГГ, в этот же день, при этом также был составлен протокол возврата специального оборудования. Указанное время № в протоколе допроса является ошибочным. Кроме того, в протоколе его допроса Л.А.В. указал, что «К.Н.С. также сообщил мне, что для совершения данного деяния ему нужно позвонить супруге и разъяснить всю ситуацию. Он взял телефон, позвонил жене и в ходе разговора сказал, что ему нужны денежные средства для передачи взятки сотрудникам полиции для совершения с моей стороны действий, которые могут способствовать избежанию К.Н.С. уголовной ответственности. Примерно через полчаса она ему позвонила и сказала, что подошла. Мы вместе с ним вышли на улицу, я открыл дверь забора, и она положила ему в карман пачку купюр». Данное утверждение сделано Л.А.В. исходя из последующего факта передачи К.Н.С. ему денежных средств в качестве взятки. Непосредственно обстоятельство передачи денег К.Н.С. его женой Л.А.В. очевидцем не был, этого не видел. Утверждение Л.А.В. основано последовательностью события общения К.Н.С. с женой и передачи Л.А.В. затем денежных средств. В момент общения К.Н.С. со своей женой по телефону, а затем при их встрече, Л.А.В. стоял неподалеку, они разговаривали на каком-то не понятном для него языке, содержание их разговора Л.А.В. не известно. Первый раз, когда К.Н.С. предложил ему денежные средства в качестве взятки, это было ДД.ММ.ГГ примерно в №.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, в связи с чем, суд принимает за достоверные показания, данные свидетелем, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, так как в целом они последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, а некоторые неточности связаны с давностью происходивших событий.

Показаниями свидетеля Г.Д.А., в судебном заседании, согласно которым в конце января № отдел полиции были доставлены граждане, в том числе подсудимый К.Н.С в связи с тем, что было написано заявление о разбое. В отношении данных граждан проводилась проверка и ФИО4 был направлен для оказания помощи, оказывая оперативное сопровождение. Когда ФИО4 опрашивал К.Н.С, то К.Н.С предложил ему (ФИО4) № тысяч рублей за не привлечение его к ответственности. Он (ФИО5) сказал ФИО4 писать рапорт по данному факту и обратиться к сотрудникам ОБЭПа для документирования. Затем приехали сотрудники ОБЭПа, дали ФИО4 камеру и проводили оперативные мероприятия, где находилась камера он плохо помнит. Потом ему (ФИО5) стало известно от ФИО4, что К.Н.С передал ему деньги в сумме № или № тысяч рублей. Потом материал сотрудники БЭП отдали в следственный комитет. Как он помнит изымали сумму в размере № тысяч рублей. Более подробно ему неизвестно ничего по данному факту. Точную дату он также уже сейчас не помнит, в связи с большим объемом работы. К.Н.С в камеру административно задержанных не помещался, составлялся ли административный материал ему неизвестно, все время нахождения в отделе он находился в фойе отдела. В отношении сотрудников по данным фактам на сколько ему известно проверок не проводилось и никого не привлекали к ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он состоят в должности оперуполномоченного 

<

адрес>». В его должностные обязанности входит пресечение и расследование коррупционных преступлений. ДД.ММ.ГГ ему (ФИО6) поступил на исполнение рапорт, в котором ФИО4 указао, что К.Н.С склоняет его к противоправным действиям по даче взятки, сумму уже не помнит в связи с занятостью. Был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий. ФИО4 была передана записывающая аппаратура, которая была сначала проверена на наличие посторонних записей, ничего не было, затем был осмотрен сам ФИО4 на наличие при нем денежных средств, также ничего при нем не находилось. При всех действиях присутствовали понятые и составлялись соответствующие документы с отражением даты и времени, а также хода. Затем они проехали во 2 отдел полиции и находились сначала в отделе, а когда ФИО4 и К.Н.С вышли на 

<

адрес> подал знак аварийным фонарем, что деньги переданы, после чего К.Н.С был задержан. При осмотре места происшествия в автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 145 тысяч рублей. Затем был в присутствии понятых составлен протокол, денежные средства были упакованы. Никто на К.Н.С давления не оказывал, он кричал, но не от боли.

Показаниями свидетеля С.Н.Б. от ДД.ММ.ГГ (т. №), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он работает в 

<

адрес>, на должности тренера-преподавателя. ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ С.Н.Б. проходил по 

<

адрес> Московской области, направлялся в сторону 

<

адрес>» в момент, когда он проходил мимо 

<

адрес>, к С.Н.Б. подошел неизвестный ранее ему мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Затем предложил С.Н.Б. поучаствовать в оперативно розыскных мероприятиях на что последний согласился. Затем они проследовали в 

<

адрес>» а именно в кабинет № расположенный по адресу: Московская область, 

<

адрес>. Когда С.Н.Б. зашел в кабинет № там уже находились ранее неизвестные ему 3 человека, как позднее С.Н.Б. узнал, это были сотрудник 

<

адрес>» ФИО6, старший оперуполномоченный 

<

адрес>» Л.А.В., и первый представитель общественности ФИО7 После чего С.Н.Б. и первому представителю общественности разъяснили права и порядок проведение оперативно розыскных мероприятий. Затем в присутствии С.Н.Б. и ФИО7, сотрудник 

<

адрес>» ФИО6 передал старшему оперуполномоченному 

<

адрес> Л.А.В., аудио-видео записывающей аппаратуру для проведения скрытой аудио-видео записи содержания разговора между Л.А.В. и К.Н.С. ДД.ММ.ГГ года рождения и К.В.М. ДД.ММ.ГГ года рождения, по длительности все это составило № минут, затем был поставлен акт о передачи аудио-видео записывающей аппаратуры, спустя некоторое время С.Н.Б. снова пригласили в кабинет № расположенный по вышеуказанному адресу, где снова находились сотрудник 

<

адрес>» ФИО6, старший оперуполномоченный 

<

адрес>» Л.А.В., и первый представитель общественности ФИО7 где им с первым представителем общественности разъяснили права и порядок проведение оперативно розыскных мероприятий, затем старший оперуполномоченный 

<

адрес>» майор полиции Л.А.В. произвел возврат аудио-видео записывающей аппаратуры с аудио-видео записью разговора, состоявшегося между Л.А.В. и К.Н.С. ДД.ММ.ГГ года рождения и К.В.М. ДД.ММ.ГГ года рождения. После чего с использованием ноутбука марки «Асус» произведен перенос аудио-видео записи на оптические диски DVD+R с номером вокруг посадочного кольца №, которые помещены в бумажный конверт белого цвета, который опечатан печатью № 

<

адрес>» и после чего С.Н.Б. и первому представителю общественности было предложено расписаться на белом конверте куда ранее был помещен вышеуказанный диск и на АКТЕ о возврате аудио-видео записывающей аппаратуры, что они и сделали. 

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ (т№), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ проходя мимо 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> магазин за продуктами к нему подошли мужчины в штатском и представились сотрудниками полиции, показали удостоверение и предложили поучаствовать в следственном действии «Осмотр места происшествия», на что он согласился. Затем они проследовали на территорию 

<

адрес>», где ФИО8 и второму понятому разъяснили их права и сообщили, что будет проходить осмотр места происшествия по факту передачи денежных средств в качестве взятки сотруднику полиции. На территории 

<

адрес>», справа от входа располагался автомобиль. Внутри автомобиля, а именно в салоне в подстаканнике, между водительским и передним пассажирским сидением, находились купюры. Далее сотрудником полиции при понятых (в их присутствии) и участвующим лицом, который передавал денежные средства в качестве взятки сотруднику полиции, достали купюры и пересчитали. Сумма составила 145 000 рублей, где 28 купюр являлись номиналом № купюр номиналом № рублей. После чего номера купюр переписаны в протокол. По окончании данного действия ФИО8 поставил подпись в протоколе. Также ФИО8 поясняет, что в предъявленном ему следователем протоколе осмотра места происшествия, действительно, стоят его подписи.

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ (т. №), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ приблизительно в № он вместе со своим товарищем Василием шли в сторону магазина «

<

адрес>. По пути в магазин к ним подошел мужчина в гражданской форме одежды, показал служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, попросил побыть понятыми при проведении осмотра места происшествия на территории 

<

адрес>», на что они согласились. По прибытию на территорию ОП № 

<

адрес>» они с Василием увидели, что там стоят сотрудники полиции и мужчина цыганской внешности. Один из сотрудников полиции разъяснил, что они привлечены в качестве представителей общественности при производстве следственного действия «осмотр места происшествия», разъяснил их права и обязанности как понятых. Затем им было указано, что в служебном автомобиле находящимся на территории 

<

адрес>» мужчина цыганской внешности, которого в последствии они узнали, что его зовут К.Н.С., который дал взятку сотруднику полиции за не привлечение его к ответственности за совершение разбоя. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме № рублей. Данные денежные средства были изъяты, упакованы, все действия были занесены в протокол осмотра места происшествия. После заполнения протокола, сотрудник полиции дал ознакомиться участвующим лицам, затем все участники осмотра поставили свои подписи в протоколе, а также поставили свои подписи на конверте, в который упакованы денежные средства. После проведения осмотра места происшествия, сотрудники пригласили ФИО9 пройти в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции по адресу: 

<

адрес> для дачи объяснения. Также ФИО9 пояснил, что в предъявленном ему следователем протоколе осмотра места происшествия, действительно, стоят его подписи.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ ей позвонил муж и сказал, что он находится в отделе полиции, куда он был доставлен около № часов. При этом ему никто ничего не объясняют, только грубят. Она взяла такси и в ДД.ММ.ГГ приехала в отдел. Спросила у дежурного по поводу мужа, сначала ей сказали, что сейчас узнают, а потом вышел и сказал, что сейчас вызовут ПДН и изымут ребенка, так как ребенок в ночное время не спит. Она ответила, что ребенок с ней и не имеют права его забирать. Они ждали, потом к ней вышел мужчина, как она поняла сотрудник полиции и сказал, что муж задержан по административному штрафу и примерно в № часов его отпустят. Затем она уехала домой и вернулась обратно в ДД.ММ.ГГ и позвонила в домофон сказав, что по поводу К.Н.С. Ей никто не ответил, тогда она стала ждать, прождала полтора часа, после чего дочь стала говорить, что она замерзла и проситься домой. Потом она подождала еще и стала звонить, но никто ей ничего не говорил, тогда она позвонила в № и ее соединили со 2 отделом полиции. Она спросила чего с ее мужем, так как сказали, что он должен выйти. Потом так как ребенок еще больше замерзла она решила поехать домой, приехала и находилась дома около часа. Потом ей на телефон позвонил неизвестный номер и неизвестный мужчина спросил: «Рада Вы?» она сказала, что да, и тогда трубку передали ее мужу. Муж спросил чего она делает, на что она спросила где он, он сказал, что в полиции и звонок прервался. Потом перезвонили с этого же номера опять спросили: «Рада Вы?» она опять сказала, что да, тогда трубку передали мужу и он сказал, что все разобрались и его отпускают, она тогда сказала, чтобы он ехал домой и звонок опять прервался. Затем опять поступил звонок и муж сказал, что его отпускают и попросил приехать за ним, она спросила зачем она должна за ним ехать, на что муж сказал, чтобы она брала деньги на мебель и что они сейчас поедут за мебелью. Она с двумя сыновьями поехала к отделу, все закрыто, мужа возле отдела нет, подождала минут 15, потом позвонила, ей в грубой форме спросили чего ей, она сказала, что по поводу К.Н.С, ей сказали ждите. Она подождала примерно полтора часа, потом к ней вышел сотрудник, который ей говорил, что мужа отпустят в 10 часов и пригласил ее в отдел. Муж находился во дворе стоял курил, она подошла к ним и в шутку сказала, чтобы мужа в следующий раз закрыли на 15 суток. Потом она спросила, могут ли они идти, сказали, что да, она взяла мужа под ручку, положила ему деньги в карман и они стали выходить. В это время мужа окликнули и сотрудник сказал, что он забыл расписаться в каких-то документах. Она хотела пойти с мужем, но ее выпроводили за ворота. Она вышла и через некоторое время услышала крик мужа, который кричал, что его подставляют, что он не хочет. Она хотела попасть обратно, но дверь была закрыта, потом люди стали заходить и она тоже забежала и за ней старший сын, которому 13 лет, но выглядит он старше. Она увидела, как на территории сотрудники бьют ее мужа лежащего на земле, тогда она сказала сыну, чтобы он все снимал на телефон, он начал, тогда сотрудник подбежал к нему, выкрутил руку и вырвал телефон. Затем на территорию забежал второй ребенок, их всех тогда собрали, завели в отдел, где посадили в кабинет, где один сотрудник стал ее оскорблять, говоря, что она цыганка и все такое. На нервной почве у нее начались проблемы со здоровьем, а потом она услышала, как в соседнем кабинете кто-то говорит ее мужу, что если он не подпишет документы, то жена пойдет как соучастник, а детей отдадут в ПДН, она хотела сказать, чтобы муж ничего не подписывал, но не смогла. Затем ее опять завели в кабинет, где находились ее дети и младший сын сказал, что старший сказал пароль от телефона. Она сказала ребенку, чтобы он не переживал. Потом в районе двух часов ночи приехали опять сотрудники из ОБОПа и один из сотрудников зашел к ней и спросил, зачем она привезла деньги. Сотрудник ей сказал, что ее муж пытался давать взятку, она сказала, что не понимает, за что он должен давать взятку, если он задержан по административке. У нее самой звонил телефон, она попросила поговорить, так как дома дочери 7 и 5 лет. Ей дали поговорить на громкой связи и она смогла сказать детям, что скоро приедет. Затем ее посадили в машину и повезли в другое здание, где ей дали какой-то текст и она его переписала и ее отпустили. Она пошла в магазин, купила детям воды и затем с адвокатом вернулась в отдел. С собой она привезла и передала мужу 145 тысяч рублей, все что было дома, так как они собирались ехать покупать мебель. Сама она никому кроме мужа деньги не давала. Она подавала заявления и в областную прокуратуру, сказали, что заявление передали в следственный комитет, также была в ОБОПэ и с приемную президента.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что в целом, в части дачи взятки от К.Н.С ФИО4 указанные показания полностью подтверждают обстоятельства передачи денежных средств, а также их размер. При этом, оценив те же показания с точки зрения оказания давления на К.Н.С со стороны сотрудников полиции, суд приходит к выводу, что они направлены на желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку К.Н.С является мужем свидетеля, кроме того, они в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым при проведении проверки в отношении сотрудников 2 отдела полиции по ее заявлениям с аналогичными доводами каких-либо нарушений в их действиях установлено не было, никто из сотрудников к ответственности не привлекался.

Таким образом, суд считает возможным положить в приговор показания свидетеля Портаненко в части передачи ею денежных средств К.Н.С, которые он в дальнейшем передал в качестве взятки ФИО4.

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Копией выписки из приказа начальника 

<

адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГ (т. №).

Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска 2 отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции Л.А.В. (т. №).

Копией справки-объективки на Л.А.В. (т. №) и характеристикой на Л.А.В. (т. №).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ (т. №). 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому постановлено передать в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности отдела экономической безопасности и противодействию коррупции 

<

адрес>» в отношении К.Н.С. и других лиц, причастных к противоправной деятельности.

Рапортом оперуполномоченного 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому ДД.ММ.ГГ в ходе опроса К.Н.С., испугавшись уголовной ответственности предложил старшему оперуполномоченному уголовного розыска 

<

адрес>» майору полиции Л.А.В. незаконное денежное вознаграждение за совершение им действий, которые могут способствовать избежанию К.Н.С. уголовной ответственности. В связи с чем, старшим о/у уголовного розыска 

<

адрес>» майором полиции Л.А.В. написан рапорт и зарегистрирован во 

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГ;

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГ (т. №) с участием старшего оперуполномоченного уголовного розыска 

<

адрес>» майора полиции Л.А.В..

Актом по результатам ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» задокументирован факт причастности К.Н.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Диском видеозаписи (т. №) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Оптический DVD-R диск c видео» общественник: 2 подписи; оперуполномоченный: подпись; оперуполномоченный: подпись». На момент осмотра конверт заклеен методом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки. При вскрытии из конверта извлечен DVD-R диск белого цвета без надписей, внутренней окружности имеется номер №. При помещении данного DVD-R диска в дисковод компьютера на нем обнаружена 3 видео записи: К.Н.С 0, К.Н.С, К.Н.С3. 

При открытии видео файла К.Н.С 0 в правом верхнем углу располагается шестизначное число, в нижнем левом углу дата и время (№), нижнем правом углу номер FBMM-0365, На данной записи изображено помещение служебного кабинета 22, по адресу: Московская область, 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозапись обвиняемый К.Н.С., (мужчина фигурант) общается с оперуполномоченным Л.А.В. (мужчина), общая продолжительность видео 8 минут 13 секунд. 

При открытии видео файла К.Н.С в правом верхнем углу располагается шестизначное число, в нижнем левом углу дата и время (№), нижнем правом углу номер №, На данной записи изображено коридор 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозапись обвиняемый К.Н.С., (мужчина фигурант) общается с оперуполномоченным Л.А.В. (мужчина), общая продолжительность видео 8 минут 19 секунд. 

При открытии видео файла К.Н.С3 в правом верхнем углу располагается шестизначное число, в нижнем левом углу дата и время (№), нижнем правом углу номер FBMM-0365, На данной записи изображено служебный автомобиль Ford Focus г.р.з. К043ВК977, находящийся на территории 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозапись обвиняемый К.Н.С., (мужчина фигурант) общается с оперуполномоченным Л.А.В. (мужчина), общая продолжительность видео № секунда.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому осмотрена территория 

<

адрес> на котором осмотрен автомобиль «Форд Фокус» серого цвета г.р.з. №, в салоне которого, в подстаканнике, расположенном ниже КПП обнаружены денежные средства, переданные К.Н.С. Общая сумма денежных средств 145000 рублей. Денежные средства изъяты, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. №), согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной подписью, бумажный конверт снабжен пояснительной надписью «денежные средства, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, в служебном автомобиле 

<

...>

Не признавая себя виновным в совершении вменяемого преступления, подсудимый выдвинул версию о том, что денежные средства он передал сотруднику ФИО4 по его (ФИО4) требованию, после того, как его (К.Н.С) неоднократно били другие сотрудники, после чего ФИО4 ему угрожал, что если он не даст показания против других лиц его продолжат бить и возбудят уголовное дело за разбой. Он сильно испугался за себя и поэтому под давлением ФИО4 попросил жену привезти денежные средства, которые он и передал.

Суд, относится критически к указанной версии, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, следует, что К.Н.С в ходе взятии с него объяснений в рамках проведения проверки по поступившему заявлению самостоятельно предложил ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей за прекращение в отношении него проверки. При этом, сразу же после поступления указанной информации ФИО4 сообщил о ней своему руководителю – ФИО5, что в своих показаниях подтвердил сам ФИО5, который указал на необходимость задокументировать данный факт рапортом, в котором ФИО4 и отразил данные сведения, в том числе и о сумме, которую ему предложил в качестве взятки К.Н.С.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной в рамках ОРМ также следует, что К.Н.С самостоятельно передает денежные средства ФИО4, при этом сообщая, что оставшиеся деньги обязательно отдаст или переведет на карту.

При этом, согласно исследованных в судебном заседании заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в действиях сотрудника 

<

адрес>» Л.А.В. нарушений служебной дисциплины не установлено.

Согласно справок их травматологического пункта и 

<

адрес> № следует, что К.Н.С на момент его осмотра ДД.ММ.ГГ травматологический и соматически здоров.

Кроме того, защитником в судебном заседании была выдвинут версия, согласно которой сотрудники 2 отдела полиции незаконно удерживали К.Н.С с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью получения показаний и денежных средств.

Суд, оценив данные версии, приходит к выводу, что в челом они направлены на реализацию законного права защищаться всеми способами, с целью избежанию уголовное ответственности за содеянное и полностью опровергнута исследованными доказательствами.

Так, согласно протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГ К.Н.С. был административно задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что каких-либо нарушений в действиях 

<

адрес> О.И.Ю. не установлено.

Из ответа, полученного из 

<

адрес>» следует, что К.Н.С. был помещен ДД.ММ.ГГ и содержался там в полном соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» в целях выполнения следственных действий, в связи с невозможностью ежедневной доставки.

При этом, согласно поступивших из 

<

адрес> сведений на момент поступления К.Н.С в учреждение ДД.ММ.ГГ жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесные повреждения не выявлены.

При этом, поскольку умысел у К.Н.С. на дачу взятки должностному лицу – ФИО4, возник у него независимо от действий свидетеля ФИО4 и иных сотрудников, провокации в действиях сотрудников полиции не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении К.Н.С. проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, было направлено на выявление незаконной деятельности К.Н.С. и пресечения указанной деятельности.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Все исследованные судом доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Органами предварительного расследования действия К.Н.С. квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Установлено, что подсудимый К.Н.С., совершая преступление, действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия по передаче денежных средств в виде взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия выраженного в прекращении в отношении него проверочных мероприятий по поданному заявлению, в размере № рублей, т.е., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

При этом, в судебном заседании защитником подсудимого было указано на неверную квалификацию действий К.Н.С, поскольку фактически им были переданы только № рублей, что не является крупным, кроме того, отсутствуют сведения о том, что у него имелись намерения передать № рублей, так как об этом сообщил только свидетель ФИО4.

Суд проверив данную версию защитника приходит к выводу, что она полностью опровергается исследованной в судебном заседании записью, где К.Н.С сообщает ФИО4 о намерении передать оставшуюся сумму или перевести ее на карту ФИО4, уже после того как передал часть денежных средств в размере № рублей, что полностью подтверждает показания свидетеля ФИО4 о том, что К.Н.С ему предложил деньги в общей сумме № рублей.

В связи с чем, суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого и также квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает 

<

...>

Исследованными материалами дела установлено, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов трудоустроен и имеет источник дохода.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом наличия у него места работы и постоянного источника дохода, а также исходя из необходимости в каждом конкретном случае применять принцип дифференциации наказания, с учетом наличия на иждивении троих 

<

...> детей, что свидетельствует о том, что данная семья является многодетной и супруги, в настоящее время страдающей заболеванием и нуждающейся в лечении, гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, суд считает возможным назначить К.Н.С. наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при определении размера назначаемого штрафа, суд учитывает данные о личности подсудимого и его материальное положение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, считает возможным не назначать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. 

В связи с тем, что подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГ, при назначении наказания подсудимому в виде штрафа подлежит применению положение ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым к основному наказанию в виде штрафа применить рассрочку его исполнения, с выплатой равными частями ежемесячно, вплоть до полного погашения суммы штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

В связи с содержанием ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, снизить назначенное ему наказание в виде штрафа до № рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку в уплате денежного штрафа в размере № рублей, сроком на №, начиная с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, с уплатой денежных средств в течение указанного времени частями по 41667 рублей, ежемесячно, до полного погашения суммы назначенного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: 

<

...>

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, хранящиеся денежные средства в сумме № рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск с видеозаписью, хранится в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева