Судья Богатырева З.А. дело № 22 -165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 22 февраля 2024 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре Емз-аговой М.С.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

осужденного Кунижева А.М., 

адвоката Георгиева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кунижева А.М. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2023 года, которым 

Кунижев Аскер Мартинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

осужден по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложены на Кунижева А.М. обязанности явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, ограничения перемены места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета выезда за пределы территории соответствующей муниципального образования, в котором он проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

по приговору Урванского районного суда КБР от 23 ноября 2023 года Кунижев А.М. признан виновным в том, что 25 июля 2023 года, управляя технически исправным автомобилем «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «Е 741 МВ 07», двигаясь по дороге «Старый Черек - Черная Речка», со стороны г.п.Нарткала в направлении с.п.Морзох, Урванского муниципального района КБР, на участке 12 км. 400 м., относящемся к территории с.п. Морзох Урванского муниципального района КБР, в нарушении требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв должных мер предосторожности по соблюдению скоростного режима и должной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «Е 741 МВ 07», с автомобилем «Лада 21121» с государственными регистрационными знаками У867ВТ/07, под управлением ФИО5, двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения автомобиль «Лада 21121» с государственными регистрационными знаками «У 867 ВТ 07» отбросило на полосу встречного движения, где передней частью допустило лобовое столкновение с автомобилем «Лада 21202» с государственными регистрационными знаками «В 965 ВО 07» под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Лада 21102» с государственными регистрационными знаками «В 965 ВО 07» ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осужден по части 1 статьи 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кунижев А.М., выражая несогласие с приговором Урванского районного суда КБР от 23 ноября 2023 года, просит отменить его и прекратить уголовное дело за примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, так как ущерб, причиненный преступлением, им возмещен, претензий морального и материального характера к нему не имеет. Указывает, что он в качестве возмещения морального вреда передал потерпевшему ФИО7 20 000 рублей, принес свои извинения, и они примирились. Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что восстановление здоровья потерпевшего ФИО7 произошло не в полной мере, он проходит амбулаторное лечение у врача невролога, был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью, а сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является возмещением несоразмерным причиненному ущербу. Просит учесть, что потерпевший ФИО7 не заявлял иск о возмещении морального вреда, а денежные средства в размере 20 000 рублей потерпевшим от него были приняты. Просит учесть, что он признал вину в полном объеме, дал признательные показания, оказывал активное способствование расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительство на территории КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, где проживает со своей семьей, женат, имеет 2 малолетних детей, не судим. Просит приговор Урванского районного суд КБР от 23 ноября 2023 года отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Темрока Ж.Н., считая приговор Урванского районного суда КБР от 23 ноября 2023 года законным, просит оставить его без изменения. Считая апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, указывает, что уголовное дело в отношении Кунижева А.М. по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим по делу ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кунижева А.М. за примирением сторон. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон без удовлетворения. Указывает, что восстановление здоровья потерпевшего

ФИО7 произошло не в полной мере, он проходит амбулаторное лечение у врача-невролога, а также в результате полученных травм ФИО7 был лишен возможности заниматься трудовой деятельностью в течение нескольких месяцев, а деньги в размере 20000 рублей в качестве морального вреда несоразмерны причиненному ущербу. Полагает, что при вынесении приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление сужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие вину Кунижева А.М. обстоятельства, каковыми являются наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор Урванского районного суда КБР от 23 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав Кунижева А.М. и его защитника Георгиева А.А., поддержавших жалобу, прокурора Макаренко И.В, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

На основании положений статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора. 

В силу положений статьи 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кунижева А.М. за примирением сторон.

Ходатайствуя о прекращении уголовного дела, потерпевший ФИО7 указал о том, что подсудимый Кунижев А.М. предпринял меры к возмещению ущерба, передав денежные средства в размере 20000 рублей, принес ему свои извинения, оплатил необходимые расходы по приобретению медицинских препаратов. 

В ходе судебного заседания подсудимый Кунижев А.М. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, заявив о том, что вину признает и раскаивается в содеянном. 

Защитником Георгиевым А.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кунижева А.М. за примирением сторон поддержано.

Как следует из протокола, суд заявленное сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела не разрешил, в нарушение требований статьи 121 УПК РФ, разъяснив сторонам, что примет по нему решение после прений сторон. (л.5 протокола заседания) 

В силу требований статьи 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании. Постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Согласно положениями статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, суд вправе, а не обязан, прекратить уголовное дело, что, в свою очередь, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии ряда условий, в частности, примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом определен порядок разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки приведенным положениям закона, суд не рассмотрел своевременно заявленное ходатайство, отложив принятие по нему решения после прений сторон.

В постановленном приговоре, суд указал, что не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что, предпринятые подсудимым меры в виде возмещения денежных средств в размере 20000 рублей несоразмерны причиненному потерпевшему вреду.

В ходе судебного заседания, потерпевший ФИО7, ходатайствуя о прекращении дела, суду показал, что отцом подсудимого Кунижева А.М. оплачено его лечение. (лист 5 протокола)

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Кунижев А.М. показал, что оплачивал лечение потерпевшему ФИО7, приобретал для него медицинские препараты, передавая денежные средства через своего отца.

Эти сведения, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, судом первой инстанции не выяснены у подсудимого Кунижева А.М. и надлежаще не проверены.

При таких обстоятельствах, посчитав денежную компенсацию в размере 20000 рублей к возмещению причиненного вреда несоразмерной, как указано в приговоре, суду следовало установить полный размер возмещения и проверить показания потерпевшего на предмет достоверности изложенных им сведений. 

Между тем, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, по смыслу закона, следует понимать возмещение ущерба, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соответственно соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможности произвольно принимать решения об отклонении или же удовлетворении заявлений и ходатайств участников процесса и, более того, обязывают принимать мотивированные решения, основанные на нормах материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Кунижева А.М. судом первой инстанции не были выполнены требования уголовно – процессуального, регламентирующие порядок разрешения заявленных участниками процесса ходатайств, не были проверены доводы сторон об условиях и основаниях их примирения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену постановленного приговора в отношении Кунижева А.М.

Полагая, что по уголовному делу судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не представляется возможным в виду отсутствия потерпевшего и необходимости проверки его показаний по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в отношении Кунижева А.М. на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе чего следует проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражении, а по его итогам принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2023 года в отношении Кунижева Аскера Мартиновича отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева